Decizia civilă nr. 75/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 75/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta recurentă A. DE P. S. U. N. 29, împotriva Sentinței civile nr. 13403/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații F. M., F. T., F. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, președinte Tîrnovean L. și intimata F. M. personal și asistată de avocat I. Tudora Cătinean, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
La data de 24 ianuarie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. MCJ 6590836/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 152 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Instanța procedează la identificarea reprezentantului recurentei, Tîrnovean L., care se legitimează cu C.I. seria K.X. nr. 0. .
Reprezentantul recurentei depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului, din care se comunică un exemplar reprezentantei intimatei.
Instanța le va avea în vedere ca o explicitare a modului de calcul nu ca o completare a motivelor de recurs deoarece sunt depuse peste termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul recurentei și reprezentanta intimatei arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
Întrebat fiind de către instanță, cu privire la poziția sa față de cele două înscrisuri din care rezultă că pârâții nu mai au nicio datorie reprezentantul recurentei arată că S.C. Acount Management S.R.L. este firma care cenzurează activitatea asociației, iar înscrisul depus la fondul cauzei pentru termenul din_ apreciază că nu are nicio valabilitate.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13403/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.,
a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. de proprietari din C. -N., S. U. 29 - având CUI 4526114 prin reprezentantul legal Tîrnovean L., în calitate de președinte al asociației, în contradictoriu cu pârâții F. M., F. T. Și F. S. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La fila 127 din dosar s-a depus adeverința eliberată de A. de P.
, din care reiese că d-na Falmicu M., proprietar al apartamentului nr. 4 din str. U., nr. 29 nu figurează în evidențe cu datorii față de asociația de proprietari și situația plăților datorate de apartamentul nr.4 pentru cheltuielile de întreținere din perioada octombrie 2008-decembrie 2010.
Președintele asociației, prezent în instanță la ultimul termen de judecată din data de_, a arătat că el nu are cunoștință de mențiunile din actele comunicate la termenul de azi, nefiind autorizat să analizeze și să emită documente de acest gen.
După cum a anticipat pârâta încă de la început, acțiunea reclamantei reprezintă de fapt o inițiativă singulară a Președintelui Asociației de P. și nu este precedată de o hotărâre a Comitetului Executiv sau a Adunării Generale care să mandateze președintele să inițieze o acțiune în justiție împotriva sa pentru sumele solicitate în cerere.
Cu toate că adeverința în discuție a fost emisă de firma specializată ce asigură administrarea imobilului, ce are evident cunoștință despre situația financiară a blocului, președintele asociației în nume personal își permite să cenzureze și să contestate datele furnizate, deși nu le cunoaște luând cu titlu personal o situație ce nu îl privește decât ca mandatar împuternicit să reprezinte interesele reale ale asociației.
Instanța de fond a apreciat că se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece sumele indicate au fost achitate de pârâtă, conform adeverinței în discuție.
Sumele de 100 lei cheltuieli de notificare plus suma de 1500 lei contravaloarea raportului de expertiza contabila nu au fost aprobate prealabil achitării lor de către reclamantă, în cadrul Adunării generale a Asociaților. Încheierea Contractului nr. 01/_ cu Cabinet individual de expert contabil Curta Eva a fost făcută de Președintele Asociației de P. fără vreun mandat prealabil privind condițiile pecuniare ale angajării prestatorului și identitatea acestuia, deci ele nu au cum să fie imputate pârâtei.
S-a apreciat că nu se impune nici debranșarea de la rețelele comune de apa rece, apa calda și încălzire, ale imobilului ce-l administrează în comun a consumatorilor din apartamentul 4 al acestui imobil, cererea neavând bază legală.
În consecință, în temeiul art. 1169, respectiv 1270 din Noul Cod Civil, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar.
Reclamanta A. de P. S. U. nr.29 C. -N., reprezentata prin președintele Asociației, a formulat în termen legal
recurs împotriva Sentinței civile nr. 13403/2012, pronunțata în data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._
, în contradictoriu cu intimații pârâți F. M., F. T., F. S., solicitând instanței de control judiciar admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii formulată de reclamanta.
În motivele recursului se arată că
intimații, în calitate de utilizatori (nefiind proprietari) ai apartamentului nr.4 din imobilul din str. U. 29 C. -
N., începând cu luna octombrie 2008, până la data de 31 decembrie 2010, prin refuzul sistematic de a-și achita plata integrală a cheltuielilor comune lunare au înregistrat restante la plata cheltuielilor comune în suma de 1818,20 lei, cu penalități de întârziere la plata în suma de 1853,33 lei.
În temeiul prevederilor Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Asociațiilor de P. Cap. VI art. 48, art. 49 și
50 precum și a Hotărârii Adunării Generale a P. lor, exprimata în Adunarea Generala din_ se specifică: "În cazul neachitării acestor datorii restante până la data de 15 aprilie 2009 proprietarii apartamentelor sus- menționate vor fi dați în judecată";. De asemenea, s-a mai hotărât că
"penalizarea cu 0,2 % pe zi de întârziere la plata după 30 zile de neplata a taxelor comune";.
În baza Hotărârii Comitetului Executiv al Asociației luata în ședința din 27 februarie 2011 reclamanta a înaintat Judecătoriei C. -N. cererea de chemare în judecata formând obiectul dosarului în cauza.
Recurenta apreciază că sentința atacata este nelegală, deoarece motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și nereale.
Astfel, motivarea hotărârii este lipsita de baza legala, deoarece instanța nu a lămurit toate faptele și datele reale din care ar fi putut trage o concluzie justa precum și sentința pronunțata s-a făcut cu încălcarea și aplicarea greșita a legii și a principiilor fundamentale ale dreptului civil și a principiului bunei-credințe.
De asemenea, instanța a dat o calificare greșită sumei datorate de parați în cuantum de 1207,40 lei (suma de baza la cheltuielile restante) în loc de 1818,20 lei.
În motivarea Sentinței civile nr. 13403/2012, instanța de fond, în mod eronat a reținut, așa cum rezulta din tabelele de cheltuieli aflate la dosar, cheltuielile de bloc aferente apartamentului nr. 4 pe perioada octombrie 2008- decembrie 2010 au fost în cuantum de 1207,40 lei.
În mod corect, cheltuielile curente pentru perioada menționata au fost în cuantum de 5966,20 lei din care pârâții au achitat în perioada suma de 4148 lei, rămânând un sold restant în suma de 1818,20 lei la data de_, suma rezultata din:
Situația cheltuielilor comune pe luna decembrie 2010 din care rezultă sold restant 3715,89 lei, inclusiv penalități.
Raportul de expertiza contabilă la obiectivul 4 precizează: Suma restanta 3744,38 lei din care: 1646,20 lei+ 172 lei = 1818,20 lei datorie curenta 1926,28 lei penalități calculate, precum și din anexa 6 la raportul de expertiza de unde rezulta:
Col.2. suma datorata aferenta perioadei = 5966,20 lei Col.4 suma încasata= 4148,00 lei
Rezultă în final un sold neachitat de 1818,20 lei. Anexa 7 la raportul de expertiza Col. 9 - suma neachitată este de 1818,20 lei; Col. 1 - penalități calculate =1926,18 lei; Col. 13 penalități calculate minus fond de rulment = 1853,33 lei.
Recurenta apreciază de asemenea că instanța de fond a interpretat greșit prevederile Legii 175/_ .
Astfel, în motivarea sentinței, instanța de fond, în mod eronat, retine că prin achitarea sumei de 1207,4 lei până la data de_, pârâții beneficiază de scutirea penalităților la suma de bază.
Pârâții, neachitând în totalitate soldul restant curent de 1818,2 lei până la data de_, termen prevăzut de Legea 175/2010 decât parțial, nu pot beneficia de prevederea Legii nr.175/2010.
Suma de 1207,40 lei recunoscuta și achitata de parați, este o suma aleatorie, nejustificata prin nimic, fără nici un temei și fără nici o dovada de realitate și legalitate.
Față de împrejurarea că pârâții nu au solicitat efectuarea unei expertize recurenta își menține solicitarea de a incasa suma de 1818,20 lei, cuvenita ca sold restant și nicidecum suma de 1207,4 lei.
De asemenea recurenta solicita în continuare încasarea penalităților de întârziere la plata în suma de 1853,33 lei, nefiind aplicabile paraților prevederile Legii nr. 175/2010.
Instanța de fond a respins în mod greșit și cererea având ca obiect obligarea paraților la plata contravalorii cheltuielilor făcute pentru recuperarea soldului neîncasat, respectiv 100 lei, notificare prin executor judecătoresc 1500 lei contravaloare raport expertiza contabila. Astfel, în baza hotărârii Adunării Generale, precum și a Hotărârii Comitetului Executiv din data de 27 ianuarie 2011, președintele a fost împuternicit să semneze în numele Asociației Contractul de prestări servicii pentru Control financiar-contabil aferent perioadei menționate în contract au fost generate aceste cheltuieli. Instanța în mod foarte eronat a reținut în motivarea sentinței, ca încheierea Contractului nr.01/_ pentru expertiza contabila a fost făcut de președintele Asociației fără vreun mandat prealabil și doar din orgoliu
personal.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 (7),304 (8) 304 (9) Cod procedura civila, art.312 al.2 și 3 Cod procedura civila.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare (f. 25), solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivele întâmpinării se arată că demersul juridic inițiat de președintele Asociației de P. cu ocazia formulării prezentului recurs reprezintă o inițiativă personală ale acestuia, care nu are un suport legal și nici un mandat prealabil din partea Adunării generale a Asociației
de proprietari str. U. nr. 29 C. -N. a eliberat la data de_ o adeverință prin care atestă faptul că intimata nu are datorii față de A. de proprietari. Acest act, precum și situația plăților apartamentului nr.4 a determinat respingerea acțiunii reclamantei. Probațiunea administrată stă la baza motivării Sentinței civile pronunțate în mod legal de Judecătoria Cluj- Napoca.
Cererea din acțiunea introductivă privind debranșarea apartamentului meu de la rețelele comune de apă rece, apă caldă și încălzire, este nefondată și lipsită de temei legal și în mod corect prima instanță a respins-o.
Cererea din acțiunea introductivă privind obligarea la plata sumelor de 100 lei cheltuieli de notificare plus suma de 1500 lei contravaloarea raportului de expertiză este nelegală și nefondată. A. de proprietari nu trebuia să cheltuiască bani pentru plata unui expert în condițiile în care există un administrator și cenzor al Asociației care au competențe în sensul calculării și verificării calculelor privind cheltuielile de bloc.
Aceste sume nu au fost aprobate prealabil achitării lor de către reclamantă în cadrul Adunării generale a Asociaților. Încheierea Contractului nr.01/_ cu Cabinet individual de expert contabil Curta Eva a fost făcută de Președintele Asociației de P. fără vreun mandat prealabil din partea Adunării Generale a Asociației de P. privind condițiile pecuniare ale angajării prestatorului și identitatea acestuia.
Raportul de expertiză întocmit reprezintă o probă extrajudiciară pe care intimata a contestat-o.
De asemenea o serie de chitanțe depuse de reclamantă sunt indicate cu număr greșit.
În dovedirea pretențiilor sale și în situația în care dorea să facă o dovadă contrară a ceea ce au susținut pârâții, recurenta reclamanta putea să solicite instanței de judecată efectuarea unei expertize judiciare care reprezintă o probă judiciară.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Referitor la motivele de recurs, în cadrul cărora recurenta reiterează ansamblul motivelor expuse la instanța de fond și întreaga situație de fapt dedusă judecății, se impun următoarele constatări.
Instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 3.671,53 lei, reprezentând debit restant la cheltuielile comune pentru perioada octombrie 2008-decembrie 2010 în sumă de 1.818,20 lei și penalități de întârziere în sumă de 1.853,33 lei. Cererea a fost ulterior precizată solicitându-se obligarea pârâților la plata sumei de 687,05 lei, sumă restantă pentru perioada octombrie 2008- decembrie 2010 și 1.853,33 lei, penalități de întârziere (f. 119-120 dosar judecătorie).
T. ul constată că soluția pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică deoarece din Adeverința nr. 8/_, eliberată de administratorul Asociației de proprietari str. U. nr. 29 (f. 127 dosar judecătorie), rezultă că apartamentul nr. 4 de la adresa menționată nu figurează cu datorii față de asociația recurentă. La adeverința examinată a fost anexată și situația întocmită de S.C. Acount Managament S.R.L., în calitate de cenzor al asociației recurente, din care rezultă situația plăților efectuate de către intimați (f. 128-129 dosar judecătorie).
În același timp, intimații pârâți au depus la dosarul cauzei chitanțe emise de către recurentă în intervalul_ -_ cu plățile efectuate pentru perioada de referință, în sumă de 6.068,90 lei (f. 30-39, 54-55 dosar judecătorie). Din situația întocmită de S.C. Acount Management rezultă că s-ar fi achitat în total suma de 6.861,6 lei. Neconcordanța poate rezulta din nedepunerea de către intimați a tuturor chitanțelor la dosarul cauzei.
Față de cele expuse, T. ul constată că sunt nefondate în întregime criticile recurentei, deoarece sumele pretinse au fost achitate în întregime de către intimați.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând respingerea cererii de obligare a pârâților la plata contravalorii expertizei contabile extrajudiciare în sumă de 1.500 lei și a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea notificării adresate intimaților pârâți, T. ul constată că este nefondat.
Cererea de chemare în judecată formulată de recurenta reclamantă a fost înregistrată la data de_ (f. 3-6, dosar judecătorie), iar Contractul de prestări servicii nr. 1 încheiat cu Cabinetul individual de 4xpert contabil Curta Eva a fost încheiat la data de_ (f. 10-11 dosar judecătorie).
În condițiile în care reclamanta are propriile evidențe contabile, nu era necesar să angajeze un expert contabil în vederea promovării cererii de chemare în judecată. Mai mult, la încheierea contractului de prestări de servicii și achitarea onorariului în sumă de 1.500 lei recurenta avea cunoștință de faptul că va îngreuna situația debitorilor. Constarea se impune și față de cheltuielile efectuate cu notificarea intimaților pârâți, recurenta reclamantă având posibilitatea de a nu angaja astfel de cheltuieli prin trimiterea unei simple înștiințări.
Pentru ansamblul considerentelor expuse T. ul constată că sunt nefondate criticile recurentei, iar din perspectiva acestei constatări nu se impune analiza ansamblului argumentelor expuse cu privire la situația de fapt dedusă judecății. În cauză nu este prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. de proprietari str. U. nr. 29, împotriva Sentinței civile nr. 13403/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta, a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei F. A. M. suma de
500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform înscrisurilor justificative depuse la dosar (f. 28).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. de proprietari str.U. nr. 29, împotriva Sentinței civile nr. 13403/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei F. A. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, G. -C. Ț. |
Red. /Tehnored. L.E./ tehnored. C.H. 2 ex./ _
Jud. fond S. Iuga - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 274/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 715/2013. Pretenții → |
|---|
