Decizia civilă nr. 190/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.190/A/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. IANCU M. JUDECĂTOR - C. C. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de d-na O. SUCIU în numele apelantei SC EOS KSI R. SRL, în contradictoriu cu intimatul C. S., împotriva încheierii civile nr. 7600/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de_, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 18 septembrie 2013 apelanta a înaintat la dosar un înscris prin care arată că mandatează pe d-na consilier juridic Suciu O. să declare calea de atac.
Instanța de apel, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă iar apelul este legal timbrat..
De asemenea, instanța de apel, verificându-și din oficiu competența, reține faptul că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, iar în ceea ce privește durata de soluționare a apelului, apreciază că apelul poate fi soluționat la termenul de azi.
Totodată instanța de apel, din oficiu ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui Horațiu P. în ceea ce o privește pe apelantă și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 7600/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 8 iulie 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. împotriva debitorului C. S. pentru încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. 4904206/_ încheiat între debitor și B.R.D. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, la cererea creditoarei SC EOS KSI R. SRL.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca la data de_, BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE în calitate de împrumutător, a acordat debitorului C. S., în calitate de împrumutat, un credit de nevoi personale prin contractul nr. 4904206/_ .
Prin contractul de cesiune de creanțe numărul 19 încheiat la data de_ între BRD Groupe Societe Generale SA si EOS KSI R. SRL a fost cesionata creanța împotriva debitorului C. S. .
În drept, instanța a reținut că, potrivit art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. Interpretând aceste dispoziții
legale, rezultă că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fara investirea cu formulă executorie sau fara alta formalitate.
În speță, creditorul din cererea de executare silita nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu este o instituție de credit, iar împrejurarea cumpărării creanței de la instituția de credit dă naștere la dreptul la acțiune împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul cu art. 3731C.pr.civ. alin. 4 pct. 2 C.pr.civ. a respins cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI V. A. C., ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 4904206/_ împotriva debitorului C. S. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între B.R.D.
- GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, in calitate de imprumutator si C. S., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr. 4904206 și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente a fost cesionata către societatea EOS-KSI R. SRL, care acționează în nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 2.744,48 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție
prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. . 4904206/_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a-și preciza cererea de apel cu privire la domiciliul sau reședința și codul numeric al intimatului, precum și cu privire la contul bancar al apelantei și de a depune dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu pentru declararea căii de atac.
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața
T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, mandatul depus la fila 26 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului Specializat C., în cadrul dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea
în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul C. S. împotriva încheierii civile nr. 7600/CC/2013, pronunțată la data de 8 iulie 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei O. SUCIU, CNP 2. față de apelanta SC EOS KSI R. SRL, cu sediul în B., b- dul Dimitrie Pompei, nr. 10A, Connect Business Park, clădirea C3, et. 7, sector 2, CUI 15089252, J40/13219/2002, cu sediul procesual ales la Biroul Regional C. -N., în C. -N., str. B., nr. 16, et. 3, jud. C. și, în consecință:
Anulează, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant, apelul declarat de d-na O. SUCIU în numele apelantei SC EOS KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul C. S., CNP 1., domiciliat în com. A.
, nr. 21A, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 7600/CC/8 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
F. | IANCU M. | C. | C. | F. | B. |
Red.CC/MM 4 ex./_
Judecător fond: M. Lazăr, Judecătoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 103/2013. Încuviințare executare silită | Sentința civilă nr. 177/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
