Decizia civilă nr. 896/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 896/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul T.
G. C. în contra Sentinței civile nr. 5345 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații reclamanți I. L. și T. F. M., precum și pe intimații pârâți D. ANA și T. M. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentului, avocat Vlasiu Remus Valer, cu împuternicirea la fila 16 dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentului depune dovada achitării taxelor judiciare în cuantumul specificat pe citație.
T. ul constată prezentul recurs în termen, motivat, comunicat și faptul că se depune taxa judiciară în cuantum de 552 lei și 3 lei timbru judiciar, astfel cum recurentul a fost citat după care solicită părții să arate dacă are alte cereri sau excepții.
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte solicitări.
Așa fiind, T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, avocat Vlasiu Remus Valer solicită admiterea recursului, să se modifice în parte hotărârea instanței de fond urmând a obliga intimata I. L. la cheltuieli de judecată în recurs constând în taxele judiciare de timbru și onorariu avocațial conform chitanțelor de la dosar. Arată că a formulat trei critici față de sentința de fond pe care le-a motivat pe larg în scris și le susține oral pe scurt. Precizarea/modificarea de acțiune nu putea fi făcută după doi ani, consideră că prevederile art. 247 C.pr.civ. au fost încălcate de către instanța de fond. Critică și cota luată în considerare, funcție de care instanța a stabilit sulta. A treia chestiune se referă la investiții - făcute de recurent cu părinții și făcute de recurent fără contribuția părinților. Experta Feraru a consemnat. Instanța de fond ignoră probațiunea scrisă și faptul că recurentul este zidar de meserie ca atare trebuia să recunoască integral cuantumul investițiilor să le scadă din valoarea de circulație a imobilului și apoi să stabilească o sultă la cota de o treime și nu la cota de jumătate. Cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5345 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în prezentul dosar
s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta I. L. astfel cum a fost aceasta precizata în contradictoriu cu pârâții T. G. -C. D. ANA și T. M. -M.
. S-a admis în parte cererea reconventionala formulata de paratul- reclamant reconventional T. G. -C. în contradictoriu cu reclamanta- parata reconventionala I. L. și în consecință:
S-a dispus înregistrarea pe imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr.top 33/2/1 a constructiei cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, edificata de numitii T. M. senior si T. ANA cu titlu de drept constructie proprie, ca bun comun .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. M. senior decedat la data de 18 aprilie 1980 se compune după sistarea comunității de bunuri, din cota de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V.
) cu nr.top 33/2/1, precum și din cota de 12/24-a parte din construcțiile edificate pe acest imobil cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, avand ca moștenitori pe numitii T. ANA în calitate de soție supraviețuitoare și T. M. jun în calitate de fiu și dispune predarea masei succesorale în favoarea numitei T. ANA: cota de _
-a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ), identificat cu nr. top 33/2/1, precum și cota de 3/24-a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura iar în favoarea numitului T. M. jr.: cota de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1, precum și cota de 9/24-a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura .
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra cotei de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ), identificat cu nr. top 33/2/1 în favoarea numitei T. ANA și asupra cotei de_ -a parte din imobil în favoarea numitului T. M. jun, cu titlu de drept de moștenire .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. ANA decedată la data de 3 septembrie 1984 se compune din cota de _
-a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 precum și din cota de 15/24-a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, avand ca moștenitor pe numitul T. M. jun în calitate de fiu și dispune predarea masei succesorale în favoarea mostenitorului si întabularea dreptului de proprietate asupra cotei de _
-a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia
de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 în favoarea numitului T.
M. jun cu titlu de drept de moștenire .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. M. jun decedat la data de 4 ianuarie 2000 se compune din cota de 1547/2347- a parte din imobil înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 precum și din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, avand ca moștenitori pe numita T. T. A, în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta și pârâtul T. G. - C., în calitate de copii și dispune predarea masei succesorale în favoarea numitei T. T. A, în cotă de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 și în cotă de 6/24- a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura respectiv în favoarea reclamantei I. L. și a pârâtului T. G. - C., în cote egale de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) identificat cu nr. top 33/2/1 și în cote egale de 9/24-a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura .
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea numitei
T. T. A, în cotă de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066
V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1, în favoarea reclamantei I. L. și a pârâtului T. G. - C.
, în cote egale de_ -a fiecare, cu titlu de drept de moștenire.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. T. A decedată la data de 16 iulie 2009 se compune din cota de_ -a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1, precum și din cota de 6/24-a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura avand ca moștenitori pe reclamanta I. L. și pârâtul
T. G. - C., în calitate de copii și dispune predarea masei succesorale în favoarea mostenitorilor, în cote egale de_ - a parte din imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ), identificat cu nr. top 33/2/1, respectiv 3/24- a parte din construcțiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura .
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei I. L. și a pârâtului T. G. -C., în cote egale de cate_ -a parte din imobilul înscis în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) identificat cu nr. top 33/2/1, cu titlu de drept de moștenire .
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 50066 V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1, în natură, fara sulta, prin formarea a două imobile distincte, după cum urmează :
imobil prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină, în suprafață de 1547 mp pe care s-au edificat constructiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, care revine reclamantei I. L. și pârâtului T. G. - C., în cote egale de 1/2 - a parte, fiecare si
imobil prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/2, cu destinația Casă familială, curte și grădină, în suprafață de 800 mp care revine proprietarilor numitului D. M. și soției - pârâta D. ANA .
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 33/2/1/1 în favoarea reclamantei I. L. și a pârâtului T. G. - C., în cote egale de 1/2 - a parte fiecare, cu titlu de drept anterior moștenire și sistarea stării de indiviziune respectiv întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 33/1/2 în favoarea numitului D. M. și a soției acestuia, pârâta D. ANA, în întregime, ca bun comun, dobândit cu titlu de drept anterior cumpărare și sistarea stării de indiviziune.
S-a constatat ca paratul-reclamant reconventional a edificat pe imobilul prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină în suprafață de 1547 mp, anexele gospodaresti constand în garaj, afumatoare caramida si cotet de pasari, ca bunuri proprii .
S-a constatat ca paratul-reclamant reconventional a efectuat îmbunatatiri la imobilul-casa familiala constand în: executat platforma betonata ; reparatii gard si porti intrare ; refacere baie, gletuit camera ; dusumea camera ; raparatii acoperis ; strasina la bucataria de vara ; izolatii pereti si tavane, zugraveli si vopsitorii, îmbunatatiri în valoare totala de 16.316,11 lei si constata un drept de creanta în favoarea paratului-reclamant reconventional T. G. - C. pentru suma de 16.316,11 lei .
S-a dispus partajarea imobilului cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină în suprafață de 1547 mp pe care s-au edificat constructiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești prin aztribuirea lui în întregime paratului- reclamant reconventional T. G.
C. si întabularea la CF a dreptului sau de proprietate asupra imobilului, în întregime, cu titlu de drept anterior mostenire si partaj .
A fost obligat paratul- reclamant reconventional T. G. - C. la plata catre reclamanta a sumei de 25.579 lei reprezentand sulta și au fost compensate cheltuielile de judecata .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF 50066 V. ( din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 sunt proprietari tabulari numiții T. M. sen și soția T. Ana, în cotă de 1547/2347-a parte respectiv D. M. și pârâta D. Ana, în cotă de 800/2347-a parte.
Coproprietarul D. M. a decedat la data de_ avand ca moștenitoare pe pârâtele D. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare și T. M. -M., în calitate de fiică .
Asupra terenului identificat cu nr. top 33/2/1 proprietarii tabulari
T. M. sen. și T. Ana au edificat o casă familială cu anexe
gospodărești, în baza autorizației de constructie nr. 18/_, constructie care nu este înregistrata în evidentele funciare .
În conformitate cu actele de stare civila atasate T. M. sen. a decedat la data de 18 aprilie 1980 avand ca moștenitori pe numiții T. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare și T. M. jr, în calitate de fiu .
T. Ana a decedat la data de 3 septembrie 1984 avand ca mostenitor pe numitul T. M. jr, în calitate de fiu care a decedat si el la data de 4 ianuarie 2000, având ca moștenitori pe numita T. T. a, în calitate de soție supravietuitoare, reclamanta I. L. și pârâtul T.
G. -C., în calitate de copii iar defuncta T. T. a decedată la data de_ are ca mostenitori pe reclamanta și pârâtul T. G. -C., în calitate de copii .
Aceste aspecte invocate de reclamanta nu au fost contestate pe parcursul dezbaterilor nici de pârâtul T. G. -C. .
Calitatea de succesibil al defunctilor T. M. jr si T. T. a o are si numitul T. F. M. care la termenul de judecata din data de_ a renuntat la actiune si la drept, urmare a încheierii la data de_ a înscrisului intitulat ,, Tranzactie ";, declaratie fata de care s-a luat act de renuntarea la judecata si la dreptul dedus judecatii iar numitul T. F. M. care a formulat actiunea în calitate de reclamant a fost omis din citativ .
Prin cererea reconventionala formulata pârâtul T. G. -C. a solicitat sa se constate îmbunatatirile pe care le-a adus imobilului în litigiu atat împreuna cu parintii cat si din resurse si sa se retina în favoarea sa un drept de creanta cu privire la aceste investitii .
Valoarea de circulatie a imobilului situat în comuna V. la numar administrativ 1158 jud. C. reprezentand casă familială compusă din: 4 camere, bucătărie, 2 cămări, baie, hol, sură și alăturat garaj auto a fost stabilita la suma 67.475 lei, potrivit expertizei efectuata în cauza de expert M. E. Feraru .
Din probele testimoniale administrate în cauza (f.75,86 si 103 dosar) coroborate cu raspunsul la interogatoriu, se retine ca paratul a locuit în casa parinteasca cu parintii si dupa ce s-a casatorit dar gospodarindu-se separat ca doua familii, parintii fiind pensionari .
Paratul a edificat garajul casei, cotetul de gaini, a izolat bucataria de vara, a construit o platforma de beton în fata garajului, o afumatoare din caramida, a schimbat tigle pe casa cand s-au stricat, a pus gresie si faianta, parchet în doua camere, gresie si în bucataria de vara si a zugravit-o .
Valoarea acestor îmbunatatiri efectuate de paratul T. G. -C. reprezentand: executat platforma betonata ; reparatii gard si porti intrare ; refacere baie, gletuit camera ; dusumea camera ; raparatii acoperis ; strasina la bucataria de vara ; izolatii pereti si tavane, zugraveli si vopsitorii este de 16.316,11 lei, conform valorilor mentionate în cuprinsul expertizei de evaluare efectuata în cauza ( f.117 dosar ) .
Probele testimoniale au fost însa contradictorii în ce priveste edificarea anexelor imobilului constand din sura, pivnita, cotet de porci
, bucatarie de vara si magazie, construirea caminului de apa si reparatii la casa, martorii propusi de fiecare parte sustinand punctul de vedere al
fiecareia dintre ele cu privire la efectuarea acestor constructii de catre parintii paratului sau de catre parat personal .
Efectuarea de catre parat a altor investitii constand în introducerea apei curente în casa, demontat geam si usa, închis geam si usa cu zidarie caramida, desfacut perete pentru creare goluri, confectionat si montat geam si usa, executat camin vizitare, refacere instalatie electrica nu a fost probata în cauza cu probele administrate în cauza, solicitate de paratul T. G. -C., conform prevederilor art 1169 C civ .
Fata de aspectele de fapt mai sus-retinute instanta de fond a apreciat ca fiind întemeiata actiunea principala formulata si ulterior precizata si întemeiata în parte cererea reconventionala formulata si pe cale de consecinta :
În conformitate cu mentiunile cuprinse în autorizatia de constructie nr. 18/_ raportat la concluziile expertizei tehnice afectuata în cauza si prevederile art 33 din L.7/1996 va dispune înregistrarea pe imobilul înscris în CF 50066 V. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr.top 33/2/1 a constructiei cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari
, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, edificata de numitii T. M. senior si T. Ana cu titlu de drept constructie proprie, ca bun comun.
A constatat ca în cauza sunt incidente prevederile art 650 si urm C civ si a stabilit consecutiv :
compunerea masei succesorală după defunctul T. M. senior decedat la data de 18 aprilie 1980 si calitatea de mostenitori ai defunctului a sotiei supraviețuitoare T. Ana și T. M. jun - fiu ;
compunerea masei succesorale dupa defuncta T. Ana decedată la data de 3 septembrie 1984 si calitatea de mostenitori ai defunctei a numitului T. M. jun - fiu ;
compunerea masei succesorale rămasă după defunctul T. M. jun decedat la data de 4 ianuarie 2000 si calitatea de moștenitori a sotiei supraviețuitoare T. T. a, a reclamantei si a pârâtului T. G. -C.
, copii ai defunctului precum si
compunerea masei succesorale după defuncta T. Tudora decedată la data de 16 iulie 2009 si calitate de moștenitori ai acestui defunct a reclamantei I. L. și pârâtul T. G. -C., copii ai defunctei
S-a reținut ca în componenta masei succesorale se includ parte din imobilul înscris în CF 50066 V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1 pe care s-au edificat construcțiile cu destinația casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura .
Cu privire la calitatea de moștenitori ai defunctei T. Tudora decedata la data de 16 iulie 2009, se retine ca în conformitate cu prevederile art 669 C civ au aceasta calitate doar reclamanta si paratul în calitate de copii ai defunctei, avand în vedere ca reclamantul T. F.
a renuntat la drept pe parcursul dezbaterilor fiind astfel incidente prev art 247 C proc civ, pe cale de consecinta si masa succesorala revine celor doi mostenitori si de asemenea se împarte în egala masura între acestia .
Potrivit prevederilor art 728 C civ nimeni nu poate ramane în indiviziune, astfel ca în conformitate cu prev art 673 ind 5 C proc civ,
tinand cont de asemenea ca paratele D. Ana si T. M. M. nu au contestat modalitatea concreta de sistare a indiviziunii asupra imobilului în litigiu si conform folosintei faptice, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 50066 V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 504 V. ) cu nr. top 33/2/1, în natură, fara sulta, prin formarea a două imobile distincte, după cum urmează :
- imobil prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină în suprafață de 1547 mp pe care s-au edificat constructiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere ,bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești constand din sura, care revine reclamantei
L. și pârâtului T. G. -C., în cote egale de 1/2 -a parte, fiecare si
- imobil prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/2 cu destinația de casă familială, curte și grădină, în suprafață de 800 mp care revine - numitului D. M. și soției - pârâta D. Ana .
S-a constatat ca paratul-reclamant reconventional a edificat pe imobilul prevăzut cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină în suprafață de 1547 mp, anexele gospodaresti constand în garaj, afumatoare caramida si cotet de pasari, ca bunuri proprii, cu privire la care expertul a precizat în cadrul lucrarii efectuate ca nu se mai procedeaza la evaluarea acestora fiind bunuri care nu intra în masa succesorala, cu acestea fiind de acord si reclamantii ( f.110 dosar ) .
S-a constatat ca paratul-reclamant reconventional a efectuat îmbunatatiri la imobilul-casa familiala constand în: executat platforma betonata ; reparatii gard si porti intrare ; refacere baie, gletuit camera ; dusumea camera ; raparatii acoperis ; strasina la bucataria de vara ; izolatii pereti si tavane, zugraveli si vopsitorii, îmbunatatiri în valoare totala de 16.316,11 lei si va constata un drept de creanta în favoarea paratului-reclamant reconventional T. G. - C. pentru suma de în suma de 16.316,11 lei .
La cererea paratului-reclamant reconventional T. G. - C. s-a dispus partajarea imobilului cu nr. top nou 33/2/1/1, cu destinația curte și grădină în suprafață de 1547 mp pe care s-au edificat constructiile cu destinația Casă familială compusa din 4 camere, bucatarie, 2 camari, baie, hol și alaturat anexe gospodărești prin atribuirea lui în întregime în favoarea sa si întabularea la CF a dreptului sau de proprietate asupra imobilului, în întregime, cu titlu de drept anterior mostenire si partaj .
Pentru egalizarea loturilor, pe baza concluziilor expertizei efectuata în cauza, a fost obligat paratul T. G. - C., în conformitate cu prev art 673 ind 5 alin 2 C proc civ, la plata catre reclamanta a sultei de 25.579 lei .
În temeiul considerentelor expuse a fost admisă în întregime actiunea principala formulata si ulterior precizata si în parte cererea reconventionala formulata iar în conformitate cu prevederile art 276 C proc civ s-a dispus compensarea cheltuielor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu avocatial si onorariu expert .
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâtul T.
G. C. (f.3)
solicitând in conformitate cu prev. art. 312 alin. 3 din vechiul C.pr. civila :
admiterea recursului, apreciindu-1 a fi fondat, cu consecinta modificarii partiale a sentintei instantei de fond pe care intelege sa o critice in ceea ce priveste :
a), admiterea actiunii reclamantei I. L., nasc.T., asa cum a fost aceasta precizata la termenul de judecata din data de 3 aprilie 2012, in sensul stabilirii ca reclamantul initial, T. F. -M. ar fi renuntat in data de 12 octombrie 2010 la dreptul pretins, in conformitate cu prev. art. 247 din vechiul C. pr. civila.
b). modul de calcul al sultei pe care o datorează reclamantei I. L., nasc. T., in sensul raportarii instantei la cota de ½-a parte si nu la cota de 1/3-a parte din valoarea imobilului ce mi s-a atribuit dupa scaderea investitiilor.
c). refuzul primei instante de a-i recunoaste integral dreptul de creanta pretins si concretizat in investitiile efectuate la imobilul din litigiu, evaluate in expertiza tehnica efectuata de expertul ing. M. E. - Feraru la suma de 22.525 lei.
Solicită obligarea reclamantei-intimate, I. L., nasc. T., la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest recurs.
În drept
au fost invocate disp. art. 304 pet. 7 si 9 din vechiul C. pr. civila si art. 304 indice 1 din acelasi act normativ.
În motivarea cererii
recurentul arată următoarele:
Consideră ca in speta se verifica motivul de recurs prev. de pet. 7 al art. 304 din vechiul C. pr. civila, deoarece " hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradict or ii ori de natura pricinii ".
In egala masura aprecizez ca in cauza este incident si motivul de recurs prev. de pet. 9 al art. 304 din vechiul C. pr. civila, intrucat " hotararea prommtata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii ".
Ad.l.
Actiunea din dos. cu nr. de mai sus a fost promovata, in forma initiala, de catre reclamanta-intimata I. L., nasc. T. si T. F. M.
.
La termenul de judecata din data de 12 octombrie 2010, in urma incheierii "tranzactiei" din data de 2 septembrie 2010 cu fratele meu, acesta a declarat in instanta ca fost despagubit de mine pentru cota parte ce i se cuvenea din casa parinteasca si ca nu mai are nicio pretentie. Declaratia lui a fost consemnata in incheierea de sedinta ca fund una prin care T. F. -M. renunta atat la actiune cat si la drept.
Evident ca, sub aspectul implicatiilor de natura juridical, renuntarea la dreptul pretins nu este acelasi lucru cu renuntarea la actiune, aspecte pe care prima instanta nu le-a analizat in hotararea pronuntat desi avea obligatia sa o faca.
Mai intai de toate este necesar sa relev ca in inscrisul intitulat "tranzactie" nu se face nici o mentiune ca T. F. -M. intelegea sa renunte la drept, el fund de acord cu despagubirea pe care i-o propusesem in legatura STRICTA si EXCLUSIVA cu imobilul din litigiu.Faptul ca intentia fratelui meu nu era sa renunte la drepturile succesorale ce i se cuveneau dupa antecesorii nostril se poate lesne proba prin sustinerea ce s-a facut pana la acel termen, ca urmeaza sa se
elibereze un titlu de proprietate pentru un pamant ce a apartinut parintilor nostri si care urma sa fie inclus in masa succesorala.Ulterior, din ratiuni de natura practica, in sensul ca doream cu totii finalizarea cat mai grabnica a litigiului vizand casa parinteasca, acest titlu de proprietate nu s-a mai depus la dosar.
Reclamanta-intimata speculeaza consemnarea din incheierea de sedinta iar la data de 3 aprilie 2012 depune la dosar o "precizare de actiune""" prin care arata ca isi reconsidera continutul petitelor din actiune referitoare la calitatea de mostenitori dupa defunctii T. M. jr si sotia sa, T. T. a, in sensul ca mostenitorii celor doi urmau sa fie desemnati in persoana sorei mele si a subsemnatului.Evident ca si cotele de mostenire se schimbau fata de continutul initial al actiunii in care succesiunea dupa cei doi defuncti urma sa se predea in cote parti egale, de cate 1/3-a parte pentru I. L., nascuta T., T. F. Mihai si T.
G. -C. . Prin aceasta precizare de actiune reclamanta-intimata a cerut sa se constate ca doar dansa si subsemnatul am acceptat succesiunea defunctilor nostrui parinti si ca ni se cuvine mostenirea lor in cote parti egale, de cate */2-a parte pentru fiecare.Pe cale de consecinta, s-a modificat si petitul privind sistarea starii de indiviziune deoarece reclamanta a cerut sa primeasca o sulta raportata la cota de
/4-a parte si nu la cota de 1/3-a parte, cum ceruse initial.
Dupa lecturarea "precizarii de actiune" de la termenul de judecata din data de 3 aprilie 2012 a invocat prev. art. 132 alin 1 din vechiul C. pr. civila aratand ca ea constituie, in raport cu reconfigurarea anumitor petite, o veritabula modificare de actiune care ar fi trebuit sa se faca imediat dupa termenul de judecata din data de 12 octombrie 2010.Instanta de fond a precizat ca se va pronunta asupra acestei exceptii odata cu solutionarea cauzei.
Este de parere ca prima zi de judecata, ceruta de textul de lege sus evocat pentru a se putea proceda, in termen, la modificarea actiunii, era ziua de 14 decembrie 2010, adica urmatorul termen de judecata. Or, la acest termen, reclamanta-intimata I. L., nasc. T. nu a declarat ca intelege sa isi precizeze actiunea in raport si fata de pozitia procesuala exprimata de fratele sau la termenul de judecata anterior.
Consideră ca in cauza sunt incidente disp.art. 246 din vechiul C. pr. civila deoarece intentia reclamantului initial, T. F. M., a fost de a renunta la judecata si nu la drept, ceea ce a si facut in sedinta publica din data de 12 octombrie 2010.
Pentru rigoare, instanta de fond era obligata in dispozitivul hotararii pronuntata sa respinga actiunea deoarece art. 247 din vechiul
C. pr. civila dispune foarte clar ca în caz de renuntare la insusi dreptul pretins, instanta da o ho tar are prin care va respinge cererea in fond si va hotari asupra cheltuielilor daca actiunea a conlinuat in varianta noua, in care reclamant ramanea doar I. L., nasc. T., dispozitia de respingere a actiunii fata de T. F. M., IMPUSA de textul de lege, trebuia inserata in dispozitiviul sentintei recurate.
In alta ordine de idei, nu este deloc clara retinerea instantei de fond care a dat dovada de o superficialitate evidenta in tratarea acestei problematici juridice extrem de delicate in sensul ca nu s-a preocupat sa deceleze intre "renutarea la judecata", pe de o parte si "renuntarea la insusi dreptul pretins", pe de alta parte.Spun asta pentru ca in pagina a
saptea a hotarii recurate se arata ca "/a termenul de judecata din data de 12 octoimbrie 20JO, T. F. -M. a renuntat la actiunea si la drepl, urmare a incheierii la data de 2 septembie 2010 a inscrisului intitulat "tranzactie", declaratie fata de care s-a luat act de renuntarea la judecata si la dreptul dedus judecatii iar numitul T. F. M., care a formulat actiunea in calitate de reclamant, a fast omis din citativ".
Asadar, instanta de judecata trebuia sa se preocupe serios in tratarea acestei declaratii pentru a stabili in mod neechivoc daca va lua act de declaratia lui T. F. M. ca fund una de renuntare la judecata sau de renuntare la insuri dreptul pretins.
Practica si doctrina au acordat spatii numeroase acestei problematici iar faptul ca trebuie facuta o clara si neta distinctie intre cele doua "institutii" este un fapt notoriu, important flind a se stabili fara dubiu care este adevarata intentie pe care doreste sa o exprime partea prin declaratia sa.Nu lipsit de importanta este si faptul ca deosebirea dintre a renunta la actiune si a renunta la drept, fund una de "finete", statutul reclamantului initial de "profan" in domeniul stiintelor juridice, erau argumente suplimentare in masura sa determine prima instanta a identifica certitudini in dosar pentru a pronunta o hotarare legala.
In sensul celor de mai sus invoc continutul deciziei civile nr. 113 din data de 26 ianuarie 2010, Sectia comerciala, a Curtii de Apel Timisoara.
Prin urmare, apreciză ca adevarata pozitie a reclamantului T. F.
-M. in raport cu cererea sa din sedinta publica ce a avut loc la data de 12 octombrie 2010, a fost de renuntare la judecata si nu la drept, rugand tribunalul sa isi insuseasca aceasta concluzie.
Ad.2.
In lumina celor mai sus relevate, in sensul ca T. F. -M. a renuntat la judecata si nu la drept, cotele de mostenire din defunctii T.
M. jr. si sotia T. T. a nu pot fi decat egale, adica de 1/3-a parte pentru toate partile improcesuate.
Aceasta retinere are incidenta si asupra modului de calcul al sultei pe care o datorez reclamantei deoarece instanta de fond a facut un calcul eronat acceptand ca masa succesorala a celor doi defuncti se va partaja in cote egale, de jumatate, pentru reclamanta si pentru subsemnatulin acest fel se anuleaza plata despagubirii pe care am efectuat-o pe seama fratelui men iar reclamanta se imbogateste fara justa cauza ingloband in cota sa si competinta fratelui nostru.
Intr-o atare situatie, este necesar ca sulta sa fie raportata la cotele de proprietate cu care insasi reclamanta I. L., nasc. T., a investit instanta prin cererea de chemare in judecata promovata la data de 16 decembrie 2009.
Ad.3.
In mod nelegal, instanta de fond a refuzat sa îi accepte toate investitiile pe care le-a efectuat la imobil, aratand in pagina a saptea, ultimul aliniat, ca "probele testimoniale a fast insa contradictor ii in ceea ce priveste edificarea anexelor imobilului constand din sura, pivnita, cotet de porci, bucatarie de vara si magazie, construirea caminului de apa si reparatii la casa... ".
Totodata, in pagina opt, primul aliniat, se arata ca "efectuarea de calre par at a altor investitii constand din introducerea apei curente in
casa, demontat geam si usa, inchis geam si usa cu zidarie din caramida, desfacut perete pentru creare goluri, confectionat si montat geam si usa, executat camin vizitare, refacere instalatie electrica, nu afostprobat in cauza...".
Este necesar sa reamintească ca prin cererea reconventinala formulata in cauza pentru termenul de judecata din data de 9 februarie 2010, a aratat ca investitiile pe care le pretinde si care alcatuiesc dreptul de creanta solicitat a i se recunoaste, se divid in investitii si lucrari de reparatii executate impreuna cu parintii si cele efectuate singur, fara contributia acestora. A precizat si valoarea acestora in raport cu gradul de implicare efectiva.
Prin intampinarea depusa de reclamanti la termenul de judecata din data de 16 martie 2010, acestia recunosc o parte din investitiile efectuate de mine, motiv pentru care am solicitat administrarea probei testimoniale pentru a demonstra ca toate lucrarile si investitiile le care am facut referite pe larg au fost efectuate la imobil. Totodata, a depus la dosar, inscrisuri compuse din facturi, bonuri, chitante, etc,, care demonstreaza achizitionarea de materiale de constructii in perioadele de timp reclamate de mine ca fiind acelea in care s-au executat investitiile.
Important este de evidentiat si faptul ca in pagina a sasea, pet. II/2.2 a expertizei, ing. M. E. -Feraru, aceasta confirma existenta si executarea tuturor luerarilor pretinse de mine, subliniind si faptul ca "
...imbunatatirile au fast recunoscute de reclamanti ".Evident ca aceasta "recunoastere" s-a facut in ziua de 9 septembie 2011, data deplasarii expertei la imobil pentru expertizare, prezente fiind toate partile implicate, asa cum personal experta confirma in prima pagina a expertizei.
La dosar a depus copia carnetului său de munca, din cuprinsul caruia rezulta ca este de meserie zidar si ca in perioadele de timp in care a aratat ca s-au efectuat toate aceste investitii era angajat in munca cu contract individual. Apoi, martorii propusi au confirmat ca dupa orele de program obsnuia sa meargă la diferite lucrari pe care le efectua in echipa cu alti muncitori, toate aceste lucrari fiind de constructii. Martorii au mai spus ca avea cunostinte nu numai de zidarie ci si de zugrav si ca castiguriie realizate in acele perioade erau semnificative.
Aproape in exclusivitate martorii propusi sunt persoane care au lucrat la casa in calitate de mesteri calificati sau de persoane care au ajutat cu munca bruta. A probat ca ajutorul oferit de ei era unul in contrapartida deoarece lucrasem si eu la imobilele lor sau urma sa le prestez munci potrivit calificarii mele.
In alta ordinde de idei, toti martorii, atat cei propusi cat si cei propusi de reclamanta, au aratat ca a locuit in imobilul din litigiu inca de la nastere si ca, dupa ce s-a casatorit, s-au gospodarit cu parintii in mod separat. Acestia nu realizau venituri insemnate in anii in care sau efectuat investitiile deoarece tatal se pensionase cu multi ani in urma iar mama avea o pensie foarte mica primita de la CAP unde lucrase pana la desfiintarea acestuia in anul 199O. Interesul de a executa investitiile erau doar al recurentului pentru ca dorea prin aceasta sa își sporească gradul de confort in conditiile in care era deja luata decizia ca el sa ramană in casa dupa decesul parintilor. Reclamanta-intimata si fratele plecasera din casa parinteasca imediat ce s-au casatorit si obisnuiau sa
isi viziteze parintii, prin urmare, dupa ce acestia din urma au imbatranit era clar ca mi mai aveau nici interesul si nici forta financiara sa faca investitii la casa.
Faptul ca toate investitiile au fost facute cu acceptul antecesorilor săi este la o parte de orice indoiala, sustinerea fiind temeinic probata.
Solicită instanței de recurs sa observe ca debutul lucrarilor de inevstitii este plasat in anul 1996 iar ultimele lucrari au fost realizate in anul 2009, adica anul in care a fost promovata actiunea.
Nu dorește igorarea sau omiterea probelor testimoniale administrate la propunerea reclamantei insa apreciază ca instanta de fond era datoare sa le coroboreze si sa recurga la prezumtii simple in formarea punctului sau de vedere. Nu a facut acest lucru si s-a rezumat sa declare ca "probele testimoniale au fast insa contradictorii..", situatie cel mai adesea intalnita in astfel de spete.
Este firesc sa existe o doza de subiectivism a martorilor in functie de partea care i-a propus spre audiere insa rolul instantei este acela de a extrage esenta mesajului exprimat prin depozitie apeland la procedeul coroborarii declaratiilor, a identificarii statului martorului in raport cu partea care 1-a propus si in stransa legatura cu participarea/neparticiparea acestuia directa sau indirecta la demlarea starii de fapt pe care o relateaza.
Daca ar fi procedat astfel instanta de fond ar fi admis, fara rezerve, ca toate investitiile pretinse de mine si realizate printr-o contributie baneasca exclusiva trebuie recunoascute, inventariate si apoi scazute din suma de 90.000 lei, atat cat a stabilit experta ca este valoarea de circulatie a casei fara investitii.
Asadar, solicită tribunalului, dupa rejudecare, sa stabileasca cuantumul investitiilor sale la suma de 22.525 lei, sa o scada apoi din valoarea de 90.000 lei si sa calculeze sulta prin impartirea valorii ramase la trei si nu la doi, așa cum in mod gresit a procedat prima instanta.
Pentru toate aceste motive apreciază ca recursul este fondat si solicită instanței de control judiciar a-l admite.
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041 C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs invocat de către recurent, in sensul ca in mod greșit nu i-a fost recunoscut in întregime dreptul de creanța
, tribunalul apreciază acest motiv ca fiind neîntemeiat, întrucât prima instanța a făcut o corecta apreciere a întregului ansamblu probator administrat in cauza, referitor la existenta si contravaloarea investițiilor efectuate de către recurent, coroborând probele testimoniale cu restul probelor de la dosar, pronunațând sub acest aspect, o hotărâre temeinica si legala.
Cu privire la motivul de recurs invocat de către recurent in ceea ce privește faptul ca prima instanța in mod greșit a luat act de faptul ca reclamantul inițial a renunțat la judecata si la dreptul dreptul pretins
, tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constata ca așa cum rezulta din dispozitivul încheierii civile din data de_, instanța " ia act de renunțarea la judecata si la dreptul dedus judecații ", in ce-l privește pe reclamantul T. F. M., aspect reiterat si in considerentele hotărârii.
T. ul retine ca din interpretarea dispozițiilor art.246 si art.247 C.pr. civ, rezulta ca cele doua acte de dispoziție, renunțarea la judecata si renunțarea la drept, au regim si efecte juridice diferite, astfel ca renunțarea la judecata are ca principal efect posibilitatea părții de a formula o noua cerere de chemare in judecata insa in situația renunțării la dreptul pretins, partea nu mai beneficiază de acest drept, reclamantul pierzând însuși dreptul subiectiv.
Mai mult, pe plan procedural, in cazul in care se formulează cerere de renunțare la judecata, acesta se formulează verbal sau in scris fără sa existe o condiție de forma spre deosebire de renunțarea la dreptul pretins care se poate formula verbal in ședință sau in scris in forma autentica.
Prima instanța a luat act atât de renunțarea la judecata cat si la dreptul pretins, or chiar daca poate fi vorba de existenta unei erori materiale, care s-a strecurat in dispozitivul încheierii civile din data de_, tribunalul apreciază ca in condițiile in care nu se cunoaște care a fost calificarea juridica data de prima instanța, actului de dispoziție intitulat "tranzacție";, al reclamantului inițial T. F. -M., nu se poate exercita controlul judiciar cu privire la hotărârea pronunțata, acesta calificare având o înrâurire hotărâtoare in ceea ce privește modul de stabilire al cotelor de proprietate ale părților .
T. ul constată că prin judecarea cauzei in acest mod, prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 c.pr.civ., fiind așadar incident motivul de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 c.pr.civ., impunându-se casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
In rejudecare
, prima instanța va califica din punct de vedere juridic, actul de dispoziție al reclamantului inițial T. F. -M., act intitulat " tranzacție";, încheiat la data de_ si depus la dosarul cauzei la fila 56, calificare care va avea influență asupra modului de soluționare al acțiunii formulate si precizate, depusa la dosar la data de_, de către reclamanta I. L., in ceea ce privește stabilirea cotelor de proprietate precum si a sultelor corespunzătoare cotelor de proprietate.
In consecință, în baza dispozițiilor. art. 312 al 6 indice 1 C.pr.civ., va admite recursul declarat, de pârâtul T. G. C. împotriva Sentinței civile nr. 5345 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul T. G. C. în contra Sentinței civile nr. 5345 din_ pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 23/27 Septembrie 2013 Red FSB/GP/2EX/_ -11-15 JUD FOND. Ana A.
| ← Decizia civilă nr. 298/2013. Succesiune | Încheierea civilă nr. 37/2013. succesiune → |
|---|
