Decizia civilă nr. 93/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 93 / 2013
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de recurentul H. I. V., cu domiciliul în localitatea Z., strada C., nr. 1 Et. 2, ap. 5A, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1241 din 23 aprilie 2013, a Judecătoriei Z., pronunțate în dosarul civil nr._, având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă - procuror Stana Pompilia, din partea P. ui de pe lângă J. Z. și recurentul-petent H.
I. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților din proces.
Recurentul H. I. V., solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și întabularea imobilului situat în Z., în favoarea sa.
Reprezentanta P. ui de pe lângă J. Z., procuror - Stana Pompilia, arată că sechestrul asigurator este depus legal în cauză.
Solicită respingerea apelului declarat în cauză, ca nefondat.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr.1241 din 23 aprilie 2013 J. Z. a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva Încheierii de respingere nr. 22415 din_ emisă de către Oficiul de cadastru și publicitatea Imobiliară Sălaj formulată de reclamantul H. I. V. domiciliat în Z., str. C., nr. 1, et. 2, ap. 5A, județul Sălaj.
Respinge ca neîntemeiată cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul H. I. V. în contradictoriu cu P. de pe lângă Judecătoria
Zalău având ca obiect obligarea pârâtului la ridicarea sechestrului asigurător în dosar nr.1548/P/2011.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin încheierea de respingere nr.18921 din_ s-a dispus respingerea cererii formulate de petentul,
H. I. V.
privind întăbularea dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare din data de_ emis în dosar execuțional nr.264/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Oszoczki -Ț., asupra imobilul situat în Z., str. Gheorghe Doja, nr.95, bl. D117, et.2, ap.6 înscris în CF nr.50069 - C1- U5 cu nr. top 3256/b/2/VI arătându-se faptul că s-a constatat că asupra imobilului este înscris sechestru asigurător pentru suma de 32.696 lei, în baza procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din data de_, Ordonanța de instituire emisă la data de_ în dosarul nr.1546/P/2011 a P. ui de pe lângă Judecătoria Zalău, conform încheierii de carte funciară nr.11640/_ iar întrucât nu s-a depus la dosar o adresă de radiere a sechestrului conform art.129 alin.8 și alin.9 din
O.G. 92/2003 cererea petentului a fost respinsă.
De asemenea, prin Încheierea registratorului - șef al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr.22415 din_ a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petent arătându-se faptul că sechestru asigurător poate fi radiat numai în baza ordonanței procurorului sau a unei hotărâri judecătorești și au fost invocate prevederile art.163 și art.166 Cod procedură penală.
Cu privire la regimul juridic al sechestrului asigurător, reglementat de art.163 din Cod procedură penală, se arată faptul că acesta este o măsură asiguratorie care se ia în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constă în indisponibilizarea, bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii și, în aceste condiții, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj (în continuare OCPI Sălaj) în mod întemeiat a respins cererea de întăbulare a dreptului de proprietate a petentului asupra imobilului adjudecat la licitație publică și asupra căruia este instituită inscripția ipotecară prin Ordonanța procurorului emisă în dosarul penal nr.1546/P/2011 și cu privire la care urmează să se pronunțe instanța sesizată în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Z., neexistând o dispoziție a organelor de urmărire penală sau a instanței penale cu privire la ridicarea sechestrului asupra imobilului adjudecat.
În motivarea acestei soliții se arată faptul că, în cauză, radierea sechestrului asigurător din cartea funciară a imobilului adjudecat de către petentul H. I. V.
, nu este o operațiune la dispoziția OCPI, nefiind aplicabile dispozițiile generale ale art.518 Cod procedură civilă, care reglementează efectele adjudecării, ci dispozițiile Codului de procedură penală privind legalitatea și temeinicia măsurii asiguratorii instituite. Atâta timp cât instanța penală este sesizată prin rechizitoriul procurorului și cu privire la acest aspect, OCPI nu poate interveni și radia din oficiu măsura asiguratorie, interferând cu competența instanței penale.
În aceste condiții, petentul are la dispoziție pentru contestarea legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii prevederile art.168 Cod procedură penală, urmând calea plângerii în fața instanței de judecată sau, după soluționarea definitivă a procesului penal, calea contestației la executare, putând invoca apărările de fond învederate în prezenta cauză, respectiv cele legate de ordinea executării silite a creanțelor și legalitatea procedurii de executare silită.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel reclamantul H. I.
V. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul obligării Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj - Biroul de carte Funciară - Z. să întabuleze în favoarea sa imobilul situat în localitatea Z.
, strada Gheorghe Doja, nr. 95, bl D-117, et. 2, ap. 6, județul Sălaj, înscris în C.F. 50069 - C1 - U5 cu nr. top. 3256/b/2/VI.
În motivul de apel invocat reclamantul consideră că prin sentința civilă nr. 1241/_ în mod total greșit i-a respins plângerea ca neîntemeiată în motivarea acesteia se face trimitere la alte proceduri de urmat, respectiv contestarea legalității și temeiniciei măsurii asiguratorii prevăzute în art. 168 Cod de procedură penală, urmând calea plângerii în fața instanței de judecată a dosarului penal nr._, aflat pe rolul judecătoriei Z. . Reclamantul invocă solicitarea de radiere a sechestrului asigurator înregistrată în data de 06 septembrie 2012 în dosarul penal nr. 1546/P/2011 în care P. de pe lângă J.
îi respinge solicitarea prin Ordonanța din 11 septembrie 2012. Mai artă reclamantul că instanța îi propune ca mod de soluționare a plângerii sale calea contestației la executare neprecizând căror organe să se adreseze și când.
ul reclamantului H. I. V. nu este întemeiat.
Potrivit art. 163 Cod procedură penală sechestrul asigurator este o măsură asiguratorie care se ia în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constă în indisponibilizarea, bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
În cazul în speță prin Încheierea de respingere nr. 18921 din 10 august 2012 s-a dispus respingerea cererii petentului H. I. V. pentru întabularea dreptului de proprietate dobândit prin Actul de adjudecare din data de 03 august 2012 emis în dosarul executoriu nr. 264/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești - Asociații Oszoczki - Ț., asupra imobilului situat în Z., strada Gheorghe Doja, nr. 95, bl. D-117, et. 2 ap. 6, înscris în C.F. nr.50069 - C1 - U5nr. top. 3256/b/2/VI cu motivarea că asupra imobilului este înscris sechestru asigurator pentru suma de 32.696 lei, în baza procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurator din data de 04 mai 2012 (f. 6 - dosar fond).
De asemenea, prin Încheierea registratorului șef al O.C.P.I. Sălaj nr.22415/_ a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petent cu motivarea că sechestru asigurator poate fi radiat numai în baza ordonanței procurorului sau a unei hotărâri judecătorești fiind invocate prevederile art. 163 și 166 Cod procedură penală, ( f. 7 - dosar fond).
Apoi prin Ordonanța P. ui de pe lângă J. Z. emisă în data de 11 septembrie 2012 în dosar penal nr. 557/II/1/ 2012 s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de H. I. V., în dosarul nr. 1546/ P / 2011.
În cuprinsul Ordonanței parchetului s-a reținut că, la data adjudecării - 18 iulie 2012 imobilul situat în municipiul Z., strada Gh. Doja, nr. 95, bl. D-117, et. II, ap. 6, nu era liber de sarcini, fiind inscripționat ipotecat pentru suma de 32.695 lei.
Astfel că solicitarea petentului apelant de contestare a măsurii asiguratorii în fața organelor de urmărire penală, nu poate fi admisă ( f. 10).
Este de reținut în cazul în speță că sechestrul a fost instituit pentru recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin comiterea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, instituirea sechestrului fiind obligatorie în baza acestui act normativ.
Prin urmare încheierea de respingere de către O.C.P.I. Sălaj a cererii de reexaminare cu privire la întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului adjudecat, liber de orice sarcini, este întemeiată atâta timp cât nu s-a dispus ridicarea sechestrului și radierea din cartea funciară de către instanța de judecată sesizată a se pronunța asupra acestei măsuri asiguratorii.
De asemenea în mod justificat s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva P. ui de pe lângă J. Z. pentru obligarea pârâtului la ridicarea sechestrului asigurator în dosar nr. 1548/P/2011 întrucât această măsură va putea fi cenzurată prin hotărârea penală ce urmează a fi pronunțată în dosar penal nr._, cu termen la 20 noiembrie 2013.
În consecință în baza art. 296 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant H. I. V., împotriva Sentinței civile nr. 1241/ 23 aprilie 2013 pronunțată de J. Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant H. I.
V.,
cu domiciliul în localitatea Z., strada C., nr. 1 Et. 2, ap. 5A, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1241 din 23 aprilie 2013 pronunțată de J.
Z. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact. H.A. /_ / 4 ex. Jud. fond: D. M. P.
| ← Încheierea civilă nr. 138/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 319/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
