Decizia civilă nr. 955/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.955/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | A. | -F. | D. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât T. G. , în contra încheierii civile din data de 19 Aprilie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații reclamanți M. E., M.
M.
, respectiv pe intimații pârâți T. E., C. V. a lui I. S., C. I., H.
G., H. I., H. M., H. (născută T. ) C. N.
, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât T.
G. personal, lipsă fiind intimații reclamanți M. E., M. M. și intimații pârâți T. E., C. V. a lui I. S., C. I., H. G., H. I., H. M.
, H. (născută T. ) C. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurentul pârât a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații reclamanți, respectiv cu intimații pârâți, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 15-18, dosarul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Se constată că la data de 12 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului un înscris intitulat "întâmpinare";, din partea recurentului pârât (f.19-20), la care a atașat și un set de înscrisuri în probațiune (f.21-28), înscris prin care a formulat pretenții noi, astfel că tribunalul, din oficiu, invocă inadmisibilitatea formulării de petite noi în recurs, dând cuvântul recurentului pârât asupra acestei excepții.
Recurentul pârât arată că nu este de acord cu excepția inadmisibilității, susținând solicitările formulate în scris, respectiv susține recursul astfel cum a fost formulat.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin încheierea civilă din data de_, Judecătoria Turda a admis cererea de lămurire a dispozitivului formulată de reclamanții M. E. și M.
M. împotriva pârâților T. E., T. G., C. V. a lui I. S., C. I., H.
G., H. I. si soția H. M. și H. C. N., născ. T. .
A respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții M.
E. și M. M. prin reprezentant av. Oriana C. Lubinschi
A dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2959/2012 a Judecătoriei Turda în sensul că obligă pe pârâți, în părți egale, să plătească suma
de 3632,25 lei în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Analizând cererea formulată, raportat la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2959/2012 pronunțată de Judecătoria Turda dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată și extinsă de reclamanții M. E. și M. M. prin reprezentant av. Oriana C. Lubinschi, împotriva pârâților T.
E., T. G., C. V. a lui I. S., C. I., H. G., H. I. si soția H.
M. și H. născ. T. C. N. și, în consecință s-a dispus dezmembrarea imobilului inscris in CF 1102 Rediu prev. la A+l cu nr. top. 387/1 cu destinația arator in suprafața de 16496 mp, astfel: imobil nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/1 având destinația arator cu suprafața de 13596 mp; imobil nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinația arator cu suprafața de 600 mp, imobil nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/3 având destinația arator cu suprafața de 2300 mp., intabularea dreptului de proprietate al numitului T. V. asupra imobilului nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinația arator cu suprafața de 600 mp, in întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept lege in temeiul Legii nr. 18/1991, înregistrarea asupra imobilului nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinatia arător cu suprafața de 600 mp a unei case familiale compusa din camera, bucătărie, hol si anexe gospodaresxi constând in bucătărie de vara, magazie, pivnița si grajd; întabularea dreptului de proprietate asupra constructiei du destinația: "casă familiale compusa din camera, bucătărie, hol si anexe gospodaresxi constând in bucătărie de vara, magazie, pivnița si grajd"; edificată asupra imobilului nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinatia arător cu suprafața de 600 mp în favoarea numiților T. V. si soția T. Vironica, in intregime, ca bun comun, cu titlu de construcție proprie, au fost obligați pârâții T. E., T. G. și H. C. N. in calitate de succesori in drepturi si obligații dupa defuncții T. V. si soția T. Vironica să încheie cu reclamanții M. E. si soția M. M. act autentic transmisibil de proprietate asupra imobilului nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinația arator cu suprafața de 600 mp si casa familiale compusa din camera, bucătărie, hol si anexe gospodărești constând in bucătărie de vara, magazie, pivnița si grajd, iar în caz de refuz, hotărâre urmând a ține loc de contract autentic de intretinere și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților M. E. și M. M. asupra imobilului nou format prev. cu nr. top. nou 387/1/2 având destinația arator cu suprafața de 600 mp asupra căruia este înregistrata casa familiala compusa din camera, bucătărie, hol si anexe gospodărești constând in bucătărie de vara, magazie, pivnița si grajd, in intregime, ca bun comun, cu titlu de întreținere.
Prin aceeași sentință au fost obligați pârâții să plătească suma de 3632,25 lei în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 2811alin.1 Cod.pr.civ. care prevăd că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Totuși, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește, această procedură fiind pusă la dispoziția părții interesate atunci când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.
Instanța a constatat că în sentința civila nr. 2959/2012 a Judecătoriei Turda fost obligați pârâții T. E., T. G., C. V. a lui I. S., C. I., H. G.
, H. I. si soția H. M. și H. născ. T. C. N. să plătească reclamanților suma de 3632,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, fără a fi indicată modalitatea efectiva de suportare a cheltuielilor de judecată, motiv pentru care, raportat la considerentele de drept anterior expuse, consideră că se impune lămurirea dispozitivului hotărârii, astfel încât să nu existe dificultăți la executare.
Raportat la natura raportului de drept material dedus judecății și la dispozițiile art. 277 Cod.pr.civ., instanța a considerat că plata cheltuielilor de judecată se impută pârâților în părți egale, întrucât obligațiile acestora sunt conjuncte, iar nu solidare.
Prin urmare, în temeiul art. 2811Cod.pr.civ, instanța a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3961/2011 a Judecătoriei Turda în sensul că pârâții sunt obligați, în părți egale, să plătească suma de 3632,25 lei în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de către reclamanți, se impune a fi reținut că noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod.pr.civ, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Prin urmare, pe calea procedurală prevăzută de art. 281 Cod.pr.civ nu se poate obține modificarea sau completarea hotărârii judecătorești și nu pot fi îndreptate greșeli de judecată.
Presupusa eroarea învederată în cuprinsul cererii reclamanților, constând în stabilirea culpei procesuale a tuturor pârâților în mod greșit, nu are caracterul unei greșeli evidente, ci tinde la modificarea chiar a soluției pronunțate asupra acestui capăt de cerere, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare materială, ci eventual, de o eroare de judecată, care poate fi îndreptată numai prin exercitarea căilor de atac.
Astfel fiind, instanța a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281 Cod.pr.civ, în condițiile în cererea de îndreptare a erorii materiale nu privește corectarea unei erori, ci tinde la modificarea hotărârii, care nu se poate realiza pe calea procedurală prevăzută de art. 281 Cod.pr.civ motiv pentru care a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri a declarat, în termen legal, recurs, pârâtul
T. G.
, solicitând împărțirea cu cale de acces la terenurile care aparțin părților, împărțirea banilor din data decesului tatălui lor, T. V., în mod egal la toți moștenitorii acestuia, fii și nepoată, arătând totodată că în cererea de chemare în judecată reclamanții M. E. și M. M. nu au solicitat cheltuieli de judecată decât în cazul de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii învederează instanței că în comunicarea primită în data de_ de la T. ul Turda a aflat că cheltuielile de judecată vor fi plătite de pârâți în favoarea reclamanților, adică aceștia, deși nu respectă un contract de întreținere, pârâții sunt obligați să plătească cheltuielile de judecată.
Totodată, precizează că în contractul de întreținere aflat la dosar nu se precizează despre banii ce au fost depuși la Banca Transilvania și folosiți de acești reclamanți sau pensia ridicată de la factorul poștal după decesul tatălui lor, fără nici un act, pensie care era în drept a fi luată de mama lor, T. V. .
Reclamanții, ajutați de avocata Oriana C. Lubinschi, au profitat de părinții lor, în vârstă de 80, respectiv 81 ani, luându-le locuința și celelalte bunuri.
Printr-un înscris intitulat " întâmpinare";, depus ulterior, recurentul solicită anularea contractului de întreținere încheiat în_, cu cheltuieli de judecată( f.19).
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul, în baza art. 312 C. pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat anterior, hotărârea atacată lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 2959/_, în sensul obligării pârâților, în părți egale, să
plătească în favoarea reclamanților cheltuielile de judecată, în condițiile în care, inițial, Judecătoria i-a obligat să plătească aceste cheltuieli fără a preciza în ce mod.
Într-o atare situație, recurentul nu are posibilitatea să aducă critici vizând fondul cauzei, atâta timp cât nu a înțeles să atace sentința menționată, nici măcar în ceea ce privește exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, care de asemenea era o chestiune de fond.
De remarcat faptul că atât prin recursul formulat, cât și prin precizările ulterioare recurentul formulează pretenții noi, inadmisibile din perspectiva încheierii atacate, raportat la prevederile art. 294 alin.1 C.pr.civ., coroborat cu art. 316 C.pr.civ., situație în care T. ul va admite excepția inadmisibilității, pe care a invocat-o din oficiu în ședința publică din_, cu consecința respingerii recursului și menținerii încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul T. G. împotriva încheierii civile din data de 19 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Octombrie 2013
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./02 Octombrie 2013/1652 Red. O.C.T./LM/ 2 exemplare/
Judecător fond:F. C. J. -Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 251/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 652/2013. succesiune → |
|---|
