Decizia civilă nr. 276/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 276/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent I. T. și pe intimat I. L.
, având ca obiect succesiune
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent av. CHINDRIȘ M., iar pentru intimat av. BICHESCU G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
La data de 1 martie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei, instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta recurentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea măsurii suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ., cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Pentru primul termen de judecată stabilit pentru data de_ reclamantul a fost citat cu mențiunea de a indica valoarea tuturor bunurilor din masa succesorală și de a achita taxa judiciară de timbru aferentă conform legii nr. 146/1997.
La termenul de judecata din data de 5 decembrie 2012 reclamantul a depus note de ședință prin care a fost precizată valoarea imobilului din litigiu în același timp cu cererea de efectuarea unei expertize de evaluare, însă instanța de fond, în loc să calculeze taxa de timbru raportat la valoarea precizată a dispus suspendarea soluționării cauzei, față de neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina reclamantului de a timbra raportat la valoarea indicată.
Reclamantul neavând cunoștințe juridice nu a putut să-și determine singura cuantumul taxei, acesta urmând a fi stabilit de instanță raportat la valoarea indicată de reclamant.
Instanța nu a acceptat argumentul formulat de apărătorul ales al reclamantului. Instanța, raportat la valoarea aflata la dosar nu a înțeles să calculeze taxa de timbru, nu a înțeles să ia act de susținerile reclamantului prin apărător și în mod cu totul surprinzător a dispus suspendarea cauzei.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea prezentului recurs având în vedere și faptul ca prin promovarea lui, în opinia
sa cu rea-credința, recurentul reclamant, încearcă să inducă în eroare instanța de recurs, prezentând o alta situație de fapt decât realitatea ședinței de judecata din 0_ .
La primul termen de judecată, instanța de fond a lăsat cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reclamantului să indice valoarea masei succesorale și să timbreze raportat la această valoare.
La a doua strigare a cauzei, reclamantul a arătat că valoarea masei succesorale este de 40.000 Euro, dar instanța de fond a pus în vedere recurentei să indice valoarea în lei, pe care a indicat-o reclamantul la a doua strigare ca fiind de 178.000 lei. Însă, reclamantul nu a putut preciza valoarea tuturor bunurilor ce fac parte din compunerea masei succesorale.
În opinia reprezentantului intimatei, instanța de fond a dat pentru a treia oară dovadă de clemență, întrucât în loc să dispună anulara cere4rii de chemare în judecată a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ., pentru a da posibilitatea reclamantului ca după ce va achita taxa de timbru să formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei.
În acest context, consideră că dispoziția de suspendare a judecării cauzei, dispusa de către instanța de fond, având în vedere culpa exclusiva a reclamantului, a fost legala și în conformitate cu dispozițiile legale incidente.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă F.N. din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a dispus suspendarea judecății
în prezenta cauză și a dispus trimiterea dosarului S. ui Arhiva, spre păstrare, pana la o noua stăruința a pârtilor.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Reprezentanta reclamantului arata ca susține acțiunea astfel cum a fost formulata și indica valoarea de 40.000 euro pentru imobilul apartament situat în C. - N., str. Pietroasa nr. 32, jud. C. .
Totodată a mai arătat faptul că pentru evaluarea imobilului este nevoie de efectuarea unei expertize de evaluare.
La întrebarea instanței, dacă poate preciza valoarea în lei a tuturor bunurilor care fac parte din masa succesorala după defunctul I. T., reprezentanta reclamantului a arătat că se obligă să facă un calcul și să timbreze la valoare.
Instanța de fond, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosar o precizare de acțiune cu precizarea valorii în lei pentru fiecare bun în parte, a lăsat cauza la o a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat în fața instanței reprezentanta reclamantului av. Chindris Michaela și pârâta asistata de av. Bichescu G. .
Reprezentanta reclamantului a depus la dosar un script în care indica valoarea apartamentului ca fiind de 172.800 lei.
La întrebarea instanței privind indicarea valorii depozitelor bancare, reprezentanta reclamantului a învederat instanței ca nu poate indica valoarea acestor bunuri, sens în care nu poate timbra astfel ca va renunța la acest petit.
Reprezentantul pârâtei a adus la cunoștință instanței că nu a existat și nici nu exista depozite bancare.
Raportat la împrejurarea că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilita în sarcina sa, obligație care îi revenea conform prevederilor art. 112 C.pr.civ., în ceea ce privește valoarea obiectului cererii, în pofida faptului că reclamantul a fost citat cu aceasta mențiune, instanța de fond a constatat că este în imposibilitate de a stabili taxa judiciara de timbru și timbru judiciar aferent cererii de chemare în judecată și în temeiul art. 155¹ C.pr.civ., a dispus suspendarea judecății cauzei.
Împotriva încheierii civile examinate a declarat recurs reclamantul
I. T. (f. 3),
solicitând admiterea recursului.
În motivele cererii recurentul a arătat că, la termenul de judecata din data de 5 decembrie 2012, a fost precizata valoarea imobilului din litigiu și s- a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare.
Instanța nu a acceptat argumentul formulat de apărător. Instanța, la valoarea aflata la dosar nu a înțeles să calculeze taxa de timbru, nu a înțeles să ia act de susținerile reclamantului prin apărător și în mod cu totul surprinzător a dispus suspendarea cauzei.
Interpretarea restrictiva și prohibitiva a legii taxei de timbru cum și a condițiilor privind șansa de a timbra un proces cu înțelegerea corecta a
interesului unui justițiabil, a blocat în întregime orice șansa, dispunând o măsura radicala.
În sensul art. 155¹ C.pr.civ., reclamantul nu a încercat obstrucționarea instanței și nici nu se poate susține că nu s-a conformat obigațiilor cerute de instanța, atâta doar ca acestea au fost îndeplinite cu întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.244 pct.2,Cod pr.civ.
Intimata I. L., în conformitate cu prevederile art. 115-118, art. 244 alin. 2, art. 312 al. l C.pr.civ., coroborate cu prevederile art. 11 alin. 2 pct. 2 și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997
a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului (f. 7-9).
În motivele întâmpinării se arată în esență că încheierea atacată este legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 0_ reclamantul I. T. a fost citat cu mențiunea de a completa acțiunea cu valoarea tuturor bunurilor din masa succesorală și de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar conform Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995 (f. 54 dosar
judecătorie).
În ședința publică de la data menționată (f. 60 dosar judecătoria) s-a prezentat reprezenta reclamantului arătând că valoarea imobilului din masa succesorală este de 40.000 euro. A mai arătat că pentru evaluarea imobilului este necesară o expertiză tehnică. La întrebarea instanței dacă poate preciza valoarea în lei a tuturor bunurilor care fac parte din masa succesorală rămasă după defunctul I. T., reprezentanta reclamantului a arătat că se obligă să efectueze un calcul și să achite taxa de timbru.
Pentru a da posibilitatea reclamantului să depună o precizare de acțiune cu indicarea valorii în lei pentru fiecare bun, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei reprezentanta reclamantului a depus la dosar un script în care indică valoarea apartamentului în litigiu ca fiind 172.800 lei iar cu privire la depozitele bancare a arătat că nu este în măsură să indice valoarea acestora, astfel încât renunță la acest petit.
În conformitate cu prevederile art. 112 pct. 3 C.pr.civ., reclamantul avea obligația de a indica obiectul cererii și valoarea lui încă la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată. În prezenta cauză, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a îndeplini această obligație până la primul termen de judecată, dar reclamantul nu s-a conformat.
T. ul apreciază că instanța de fond a statuat corect în sensul că sunt îndeplinite în cauză cerințele art. 155¹ C.pr.civ., deoarece desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege. Mai mult, în prezenta cauză
instanța l-a citat pe reclamant cu mențiunea de a-și completa cererea, așa cum rezultă din cele ce preced.
Este de remarcat și faptul că la termenul arătat reprezentanta reclamantului a precizat că renunță la cererea vizând depozitele bancare, dar nu avea mandat în acest sens.
Pentru considerentele arătate, T. ul apreciază că sunt nefondate criticile recurentului, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304 ¹ C.pr.civ., hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul
I. T. împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. T. împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 15 Martie 2013
Red. L.E./ tehnored. C.H. / 2 ex./_
Jud. fond. F. M. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 652/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 335/2013. succesiune → |
|---|
