Decizia civilă nr. 652/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 652/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. -R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții-pârâți M. A. R.
C. și M. I. E. și pe intimat-reclamant M. H. -G. și pe intimații- pârâți M. A. A., S. R. - PRIN M. E. ȘI F., M.
C. -N. - PRIN P., împotriva Încheierii de ședință din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns apelantul-pârât M. A. R. C., prezent personal și asistat de avocat Zsigmond E. a, care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială CJ/665071/B/2013 din_ și care o reprezintă și pe apelanta-pârâtă M. I. E., reprezentantul intimatului-reclamant M. H.
-G., avocat Kapcza M., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ prin fax și ulterior la data de_ prin S. Registratură s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul-reclamant.
La data de_ prin S. Registratură s-a depus la dosarul cauzei de către recurenții-pârâți răspuns la întâmpinarea depusă de intimatul- reclamant M. H. -G. .
Se comunică reprezentanților părților un exemplar din întâmpinarea și răspunsul la întâmpinare depuse la dosar.
T. ul constată că apelul este formulat în termen, motivat, comunicat, legal timbrat.
La întrebarea instanței dacă apartamentul din față este folosit de către intimatul-pârât M. A. A., iar apartamentul 2 de către apelantul- pârât M. A. R. C., reprezentantul apelanților-pârâți confirmă acest aspect. Reprezentantul intimatului-reclamant arată că intimatul-pârât M.
A. A. nu locuiește acolo. Precizează că nici chiriașul nu are acces în apartament. Arată că s-a încercat să se ajungă la o înțelegere, dar nu s-a reușit.
La întrebarea instanței, reprezentantul apelantului-pârât M. A. R.
C. arată că apelantul nu are posibilitatea să preia tot imobilul.
Reprezentantul apelantului-pârât arată că este vorba despre imobilul din strada A. F., care este delimitat în 3 apartamente și că primul apartament este închiriat, iar apelantul folosește doar apartamentul 2.
Reprezentantul intimatului-reclamant arată că acesta nu este de acord cu sistarea indiviziunii asupra construcției și rămânerea în indiviziune asupra terenului.
Reprezentantul apelantului-pârât arată că a solicitat în probațiune completarea celor două rapoarte de expertiză și precizează că instanța a stabilit prin încheierea din data de_ cotele de proprietate, dar nu s-a încercat formarea de loturi pentru împărțirea în natură.
La întrebarea instanței cum apreciază că se pot împărți în natură bunurile, reprezentantul apelantului-pârât arată că terenurile și casa de pe
A. F. s-ar putea împărți în două, iar cel de pe Muscel, în întregime, eventual cu sulte, precizând că apelantul-pârât deține cea mai mare cotă.
Reprezentantul intimatului-reclamant arată că apelantul-pârât deține cea mai mică cotă, dar că împreună cu sora acestuia din Ungaria deține o cotă mai mare. Precizează că apelantul-pârât este singurul care dorește împărțirea în natură și că această împărțire în trei ar diminua valoarea
imobilului cu peste 60%. Mai menționează că apelantul-pârât nu ar putea plăti sulte, deoarece chiar acesta a afirmat că nu are posibilități financiare.
La întrebarea instanței, reprezentantul apelantului-pârât arată că acesta nu poate plăti sultă pe varianta de atribuire integrală a terenului și construcției de pe A. F. către apelant și sora acestuia și de atribuire a terenului de pe Muscel reclamantului.
Față de cererea în probațiune a apelantului-pârât, reprezentantul intimatului-reclamant arată că se opune.
T. ul, după deliberare, respinge cererile în probațiune, apreciind că nu sunt utile apelului, care se referă doar la încheierea de vânzare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat T. ul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului-pârât pune concluzii de admitere a apelului. Precizează că prin cele două expertize s-a stabilit că împărțirea în natură este posibilă și această împărțire nu ar diminua valoarea imobilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului-reclamant pune concluzii de respingere a apelului. Precizează că nimeni nu solicită partajul în natură decât apelantul- pârât. Menționează că valoarea imobilului este dată de faptul că este situat într-o zonă rezidențială din C. -N., str. A. F., iar configurația imobilului denotă că nu poate fi împărțit.
Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei factura nr. 116/_ și chitanța nr. 116/_ pentru suma de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând
asupra apelului constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, instanța a admis cererea reclamatului privind vânzarea bunului prin buna învoiala. A respins cererea pârâtilor M. A. R. C. si M. I. E., având ca obiect împărțirea în natură a bunului imobil, ca neîntemeiată. A dispus vânzarea bunului prin buna învoiala a părților și a stabilit în acest sens un termen de 4 luni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Referitor la modalitatea de sistare a stării de coproprietate existentă între reclamant și pârâții M. A. R. C., M. I. E. și M. A.
A. cu privire la cele două imobile ce fac obiectul partajului din prezentul litigiu, având în vedere, pe de o parte, că potrivit raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de către expert Voinigescu Floarea partajarea în natură atât a terenului, cât și construcției edificate pe acesta ar determina o depreciere a terenului cu 60% și, de asemenea, nu ar mai fi respectate cerințele prevăzute de P.U.G. referitoare la suprafața minimă a parcelelor (500 mp) și frontul la stradă (12 m), iar, pe de altă parte, împrejurarea că reclamantul și pârâtul M. A. A. (care dețin împreună o cotă-parte de 61/96 din imobilul casă și teren în suprafață de 663 mp - situat în C. -N.
, str. A. F. nr.38, înscris în CF nr.6026 C., nr. topo 1579/1 și o cotă- parte de 10/18 din imobilul teren în suprafață de 262 mp, situat în C. -N.
, str. A. F. nr.38, înscris în CF nr.35229 C., nr. topo 1579/2) și-au exprimat opțiunea în sensul vânzării bunului, instanța a apreciat că modalitatea optimă de sistare a stării de coproprietate în prezenta cauză este aceea prin echivalent, respectiv vânzarea bunului supus partajului și împărțirea sumei obținute cu titlu de preț între coproprietari, conform cotelor-părți ideale deținute de către aceștia.
Sub aspectul modalității de vânzare a bunului, ținând cont de acordul exprimat atât de către reclamant și pârâtul M. A. A., cât și de către pârâții M. A. R. C., M. I. E. cu privire la vânzarea prin bună învoială a imobilului în litigiu, instanța a dispus, în temeiul disp. art. 67311
alin.1 și 2 C. proc. civ. vânzarea imobilului prin această modalitate, fixând în acest sens un termen de 4 luni.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâții
M. A. R.
C. și M. I. E., solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, modificarea în totalitate a Încheierii din data de_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, în sensul admiterii cererii pârâților privind partajarea în natură a imobilelor ce fac obiectul prezentului litigiu.
În motivare, apelanții arată că apreciază că soluția pronunțată nu este legală și întemeiată.
Precizează că, în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect succesiune și partaj, instanța la termenul din data de 15 februarie 2013 a pronunțat o încheiere în conformitate cu dispozițiile art. 6733 C. proc. civ. prin care a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar al părților litigante și cota parte ce revine fiecăruia dintre coproprietari din bunurile în cauză. S-a stabilit astfel că fac parte din masa succesorală rămasă după M. Arma Emma următoarele bunuri: cota de 54/96 parte din imobilul situat în C. -N., str. A. F. nr. 38, înscris în
c.f 6026 C., nr. top. 1579/1, compus din casă cu patru camere și
dependințe și curte și grădină în suprafață de 513 mp, imobil care se împarte între părți după cum urmează: reclamantul M. H. G. deține cota de 27/96 parte, apelanții-pârâți M. A. R. C. și M. I. E. dețin cota de 35/96 parte, pârâtul M. A. A. dețiene cota de 34/96 parte; cota de 5/6 parte din imobilul teren din Ordinul Prefectului nr. 667/2001, înscris în c.f. 35229 C. și care se împarte între părți după cum urmează: reclamantul M. H. G. deține cota de 5/18 parte, apelanții- pârâți M. A. R. C. și M. I. E. dețin cota de 8/18 parte, pârâtul
M. A. A. deține cota de 5/18 parte.
Înainte de stabilirea cotelor de proprietate deținute de părți, s-a administrat proba cu expertiză topografică și în construcții. Ambii experți au stabilit că imobilul înscris în c.f. nr. 6026 C. este partajabil în natură și au și prezentat o variantă de partajare în acest sens, variantă care însă nu respectă cotele de proprietate ulterior determinate prin încheierea din data de 15 febuarie 2013.
Astfel, menționează că exp. N. Tempeleanu (construcții) la pag. 2 alin. 2 din expertiză susține că "reprezentanții celor două părți, care în prezent ocupă în întregime toate spațiile, sunt de acord cu partajarea în natură, aceasta fiind perfect posibilă".
Exp. Voinigescu Floarea în raportul de expertiză la pag. 5 prevede: "propun să se dezmembreze în trei parcele, conform cotelor de proprietate".
Este deci clar că imobilul înscris în c.f. 6026 C. este din punct de vedere tehnic partajabil în natură.
Cei doi experți au făcut și o evaluare a celor două imobile, evaluare însă care fiind din 2009, apreciază apelanții că nu mai este valabilă în momentul de față.
Conform art. 6735 alin. 2. C. proc. civ. instanța are obligația de a face împărțeala în natură, dacă acest lucru este posibil. Prin cererea formulată
apelanții-pârâți au solicitat ca instanța să revină la experți și să solicite una sau mai multe variante de împărțeală în natură a celor două imobile, raportat la cotele de proprietate stabilite în final la termenul din data de 15 februarie 2013 (cote care diferă de cotele de proprietate inițiale, din cererea de chemare în judecată) și raportat la valoarea actuală de piață a imobilelor în cauză.
Precizează că instanța a respins cererea apelanților-pârâți în mod neîntemeiat. Instanța nu are dreptul să dispună vânzarea bunului numai în cazul în care împărțirea în natură a acestuia nu este posibilă sau o eventuală împărțeală ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
Exp. Voinigescu Floarea a făcut o evaluare a terenului din c.f. 6026 C. pe două variante: una ar fi situația în care terenul ar fi liber de construcții, situație în care în susținerea expertei valoarea terenului este de 310 EUR/mp, la nivelul începutului anului 2011 și o a doua variantă în care terenul cu destinație de curte se evaluează la 129 EUR/mp, la nivelul anului 2009 (pag. 4 din raportul de evaluare). Arată că în concluzii se susține că în situația în care terenul s-ar împărți în trei loturi și și-ar păstra destinația de curte, valoarea lui ar fi de 124 EUR/mp.
Apelanții-pârâți apreciază că terenul și întreg imobilul de fapt trebuie evaluat conform destinației actuale. Conform acestei destinații imobilul în
cauză este o casă de locuit cu două apartamente. Din concluziile raportului de expertiză invocat rezultă că între valoarea actuală efectivă a terenului și valoarea acestuia rezultată în caz de partaj în natură este o diferență de doar 5 EUR/mp, despre care putem spune că nu reprezintă o scădere importantă de valoare.
Mai mult, prețul stabilit de expert de 310 EUR/mp conform raportului de expertiză este un preț pentru un teren construibil. Însă același expert menționează faptul că raportat la dimensiunile terenului, în special frontul acestuia, terenul nu este constRuibil, întrucât nu îndeplinește condiția impusă de PUG de a avea un front la stradă de 12 m (terenul are un front de
9 m la stradă). Raportat la aceste aspecte evaluarea terenului aferent construCției ca un teren construibil (310 EUR/mp) este o aberație.
Expertul Tempeleanu N. a evaluat construcțiile și a stabilit valoarea de piață a acestora. Din evaluarea lui nu rezultă că în cazul împărțirii construcției pe apartamente s-ar ajunge la vreo scădere a valorii de circulație a construcției.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, precizează că au arătat că apelanții-pârâți doresc neapărat partajarea imobilului în natură, având în vedere că apelantul M. A. R. C. locuiește în apartamentul nr. 2 impreună cu familia sa, soția și doi copii mici (3 ani, respectiv 1 an), soția sa este educatoare la o grădiniță, iar apelantul-pârât în momentul de față este în concediu pentru îngrijirea copilului, pentru acesta soluția care se va adopta trebuie să fie de natură să poată asigura un cămin familiei. Precizează că în momentul de față nu folosește mai mult din imobilele supuse partajului decât cota care îi revine, poate nici atât (având în vedere că sunt două imobile de fapt, iar apelantul-pârât folosește doar o parte dintr- una dintre ele). Conform dispozițiilor art. 6739 C. proc. civ. la formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să aibă în vedere printre altele și domiciliul și ocupația părților, deci pentru apelanți în toată procedura de partaj prioritate are faptul să nu ajungă pe stradă și să aibă un acoperiș deasupra capului.
Având în vedere cele de mai sus, apreciază că experții ar trebui să stabilească în primul rând valoarea concretă a bunurilor de partajat și în funcție de aceste valori și posibilitățile de partajare să stabilească loturile ce pot reveni părților și eventual valoarea sultei datorate.
În drept invocă dispozițiile art. 6735 și urm. C. proc. civ.
Prin întâmpinarea
formulată, intimatul-reclamant M. H. -G. a solicitat respingerea apelului ca fiind vădit nefondat și exercitat cu rea- credință, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că apelanții din prezentul proces exercită în mod vădit cu rea-credință drepturile procesuale.
Precizează că apelantul-pârât M. A. R. C. este singurul, care împreună cu familia sa numeroasă locuiește în imobil, folosește grădina în întregime, și nu este interesat în rezolvarea ieșirii din indiviziune, complăcându-se în folosirea cotelor de proprietate al celorlalte părți.
El nici nu dispune de vreo sumă de bani pentru plata sultelor cuvenite celorlalte părți.
Este mai mult decât evident, pentru orice om cu bună-credință că nici construcțiile, nici terenul nu permite împărțirea în natură în loturi folosibile, raportat la cotele de proprietate deținute de părți.
Terenul are suprafața totală de 530 mp - cu un front la stradă de 9,30
m. Astfel că, prin împărțire s-ar ajunge la parcele între 160-180 mp fără acces.
Precizează că valoarea acestui imobil este dată de zona în care este situată și de faptul că, el constituie un loc de casă, pe care se poate construi
- dat fiind că există pe el și în prezent construcții.
Altfel, parcelat și afectat de servituti, imobilul devine fără valoare, inutilizabil.
De altfel art. 673 ind. 10 C.pr.civ. este foarte clar și neechivoc în acest sens, și este regretabil, că apelanții insistă în continuare în acest sens, în loc să-și dea și ei concursul real la vânzarea prin bună învoială a bunului.
Precizează că încăpățânarea apelanților va avea ca și consecință vânzarea bunului prin licitație, situație în care toți, inclusiv ei, vor avea doar de pierdut.
Analizând apelul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Susținerile apelanților privind posibilitatea împărțirii în natură a imobilului sunt nefondate.
Astfel, în expertiza topografică depusă la filele 169-220 din dosarul de fond, s-a arătat că în fapt, suprafața terenului din CF 6026 C., nr. top 1579/1 este de 530 mp, cu 133 mp mai puțin decât suprafața înscrisă în cartea funciară. Raportat la configurația terenului, experta a propus parcelarea terenului în trei parcele de câte 176 mp, 177 mp, respectiv 177 mp, dar arătat că în acest caz nu se respectă minimele prevăzute de PUG de 500 mp pentru o parcelă și front stradal de minim 12 m. În privind parcelei cu nr. top 1579/2, experta a arătat că singurul acces este dinspre strada A.
F., accesul la Aleea Muscel fiind imposibil de realizat din cauza diferenței de nivel. Din această parcelă s-a atribuit suprafața de 262 mp în favoarea antecesorilor părților prin ordin al prefectului ( f. 43).
Se reține de aici că propunerea de împărțire a terenului în parcele care nu respectă dimensiunile minime legale nu poate fi primită, astfel încât nici celelalte aspecte invocate de apelanți, privind modul de folosință și evaluarea imobilului, nu pot fi avute în vedere.
Dat fiind că terenurile nu pot fi partajate în natură în parcele care să respecte dimensiunile legale, iar construcțiile edificate pe teren nu pot fi împărțite fără teren, întrucât terenul ar rămâne în indiviziune, ceea ce contravine voinței reclamantului de sistare a stării de indiviziune, manifestată inclusiv în fața instanței de apel, se constată că prima instanță a reținut în mod corect că imobilele din litigiu nu pot fi împărțite în natură.
Întrucât nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune, potrivit art. 728 cod civil și dat fiind că împărțirea în natură nu este posibilă, iar părțile au arătat că nu pot plăti sulta, în vederea atribuirii în întregime a imobilului, tribunalul reține că instanța de fond a dispus în mod corect vânzarea bunului prin bună-învoială, cu respectarea prevederilor art. 673 ind. 11, alin. 1 C.proc.civ.
Pentru considerentele arătate și în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefundat apelul formulat de către pârâtul M. A. R. C. împotriva Încheierii civile pronunțate în ședința publică din_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, pe care o va menține întru totul.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pe apelant să achite intimatului M. H. -G. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial justificat prin chitanța de la fila 24 din dosarul de apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul formulat de către pârâtul M. A. R. C. împotriva Încheierii civile pronunțate în ședința publică din_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, pe care o menține întru totul.
Obligă pe apelant să achite intimatului M. H. -G. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
D. I. D.
Dact. D.D. 19 Decembrie 2013 Red./Dact./ORG/CȘ
_ / 8 ex.
Jud. fond: R. D. G.
| ← Decizia civilă nr. 955/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 276/2013. Succesiune → |
|---|
