Sentința civilă nr. 148/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
SENTINȚA CIVILĂ NR.148/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul de judecată este constituit din:
PREȘEDINTE: | C. | -A. | C. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind acțiunea civilă formulată de reclamanta W. I. Ana, împotriva pârâților P. municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar, C. local al municipiului C. -N. , având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 25 Februarie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului completare la concluziile scrise din partea reclamantei W. I. Ana, atașate la filele 108-111 dosar, la care s- a anexat și chitanța nr.3008612/1/20 Februarie 2013 în sumă de 501,70 lei, reprezentând diferență onorariu expert Bojan V. (f.112).
La data de 26 Februarie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise și din partea pârâților C. local al municipiului C. -N. și P. municipiului C. -N.
, prin care au solicitat respingerea acțiunii și menținerea dispoziției primarului (f.114-115).
Totodată, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 Februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 18 Ianuarie 2011, reclamanta W. I. Ana a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. mun.C. -N., M. C.
-N. prin primar și C. local C. -N., să se constate că imobilul înscris în C.F. nr.2654 C. -N., nr. topo 119, casă de piatră cu subsol, parter, patru etaje, situat administrativ în C. -N., strada R. F. nr.12 a fost preluat abuziv, fără titlu valabil; să se constate nulitatea parțială a Dispoziției nr.6382/15 Decembrie 2010 - completare a Dispoziției nr.2676/2008 emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. și să se dispună desființarea în parte a acesteia și ca o consecință să se dispună restituirea în natură, în întregime a apartamentelor: nr.7, nr. topo119/1/VII compus din o cameră, WC, boxă la subsol, în suprafață de 25,34 mp. - suprafață utilă și cota de 1,80, părți comune indivize de 1,80, înscrise în
C.F. nr.1. C. -N. ; nr.16, nr. topo 119/1/XVI, compus din patru spații comerciale - patru încăperi la parter, WC, două încăperi la subsol, în
suprafață de 236,80 mp. - suprafața utilă și cota de 16,90 părțile indivize comune, înscrise în C.F. nr.1. C. ; nr.17, nr. topo nr.119/XVII, compus din spațiu de depozitare - o încăpere cu suprafața de 27,90 și cota de 1,99 părțile indivize comune, înscrise în C.F. nr.1. C. -N. ; acordarea de despăgubiri în situația în care bunurile restituite în natură nu acoperă cota de 1/4 părți din imobilul în litigiu; să se dispună întabularea în cartea
funciară în favoarea sa a apartamentelor restituite în natură; să se dispună completarea dispoziției, cu referire la apartamentul nr. XVI care are în componență și WC, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că este beneficiara Legii nr.10/2001 cu privire la cota de 1/4 parte din imobilul în litigiu, cotă care a aparținut familiei sale, imobilul fiind preluat de Statul Român în baza Decretului de naționalizare nr.92/1950 și întabulat în favoarea acestuia.
Fiindu-i recunoscută calitatea de beneficiată a Legii nr.10/2001, prin mai multe hotărâri judecătorești, pârâtul P. mun.C. -N. a restituit în natură apartamentul nr.5 care se afla în proprietatea statului, în anul 2008 prin Dispoziția nr.2676/2008.
Mai învederează că între timp au fost anulate prin hotărâri judecătorești contractele de vânzare-cumpărare dintre foștii chiriași și pârâtul C. Local al mun.C. -N. cu privire la apartamentele nr.7, 16 și 17.
Cu toate că art.21 din Legea nr.10/2001 modificată stabilește expres că imobilele - teren și construcții - aflate în proprietatea statului la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, se restituie în natură beneficiarilor acestei legi, pârâtul P. mun.C. -N. a dispus restituirea în natură doar a cotei de 1/5 parte din aceste apartamente, iar pentru aceeași cotă de 1/5 parte din celelalte apartamente vândute, a propus despăgubiri.
Dispoziția este lipsită de rațiuni juridice, fiind total nelegală, având menirea de a prelungi inutil situația restituirii apartamentelor.
Singurul lucru pe care nu l-a avut în vedere pârâtul la emiterea dispoziției a fost faptul că restituirea în natură a celor patru apartamente reprezenta tocmai cota de 1/4 parte din imobil, cotă care îi aparține.
În drept, au fost invocate art.21, art.29, art.27 din Legea nr.10/2001 modificată.
În probațiune s-a depus Dispoziția nr.6382/15 Decembrie 2010 privind completarea Dispoziției nr.2676/16 Aprilie 2008.
Prin adresa nr.28180/304.1/09 Februarie 2011 pârâtul M. C. -
N. - Serviciul Revendicări, Fond Funciar și Registru Agricol a depus la dosarul cauzei copia dosarului intern nr.4242, depus în baza Legii nr.10/2001 de reclamantă (f.13-155, Vol. I dosar).
Pentru termenul de judecată din data de 01 Martie 2011 s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție în interes propriu din partea S.C. MM M. E. H. LSR.L., prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu iar, pe fondul cauzei, să se constate nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr.6382/15 Decembrie 2010 privind completarea Dispoziției nr.2676/16 Aprilie 2008, în ceea ce privește restituirea în natură a cotei de 1/5 parte din apartamentul nr.16, situat în
C. -N., strada R. F. nr.12 și respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă (f.161-168, Vol. I dosar).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001, republicată, art.948 Cod civil, art.49 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 24 Martie 2011 reclamantă a formulat întâmpinare față de cererea de intervenție formulată de către intervenienta în interes propriu
S.C. MM M. E. H. LSR.L.,, prin care a solicitat respingerea în principiu a cererii de intervenție ca nelegală iar, pe fond, ca neîntemeiată, cu motivarea că titlul de proprietate al intervenientei nu mai există, fiind desființat prin hotărâre judecătorească (f.199-201, Vol. I dosar).
Prin încheierea ședinței publice din data de 29 Martie 2011, tribunalul având în vedere calitatea de terț a intervenientei, față de Dispoziția nr.6382/_ a cărei anulare se solicită prin acțiune, dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 fiind incidente in cauza, norma cu caracter special, spre deosebire de cazul in care terții formulează contestație, caz in care incidente sunt normele de drept comun, a apreciat ca legătură dintre acestea nu justifica judecarea împreună și, în consecință în temeiul art.52 alin.2 Cod procedură civilă, a respins cererea de admitere in principiu a intervenției în interes propriu (f.211 verso, Vol. I dosar).
La data de 06 Septembrie 2011 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului cerere de intervenție în interesul
C. ui local C., P. ui municipiului C. -N. din partea S.C. "L.
I. -E. "; S.R.L prin administrator B. I. prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție iar, pe fond, să se constate că realizarea pretenției contestatoarei de restituire integrală, în natură și a apartamentului nr.17 din imobilul în litigiu, pe lângă celelalte trei apartamente - 5, 7 și 16, este incorectă și ilegală (f.224-228, Vol. I dosar).
Reclamanta prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de S.C. "L. I. -E. "; S.R.L prin administrator B. I., cu motivarea că procedura dedusă judecății este o procedură deschisă doar persoanei îndreptățite și se discută între emitentul dispoziției contestate și beneficiara Legii nr.10/2001, terțele persoane neputându-și valorifica eventualele pretenții printr-o cerere de intervenție în cadrul prezentei contestații, ci pe calea dreptului comun, cu competența specifică (f.305, Vol. I dosar).
Prin înscrisul de la fila 390 vol.I dosar intervenienta SC L. I. -E.
S. C. a solicitat a se lua act de renunțarea sa la judecarea cererii de intervenție.
P. mun.C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că dispoziția contestată este temeinică și legală întrucât la momentul preluării, asupra imobilului nu era efectuată sistarea stării de indiviziune, cota de 1/4 parte a antecesorului reclamantei fiind
doar o cotă ideală, nedeterminată, ca atare, și prin dispoziție s-a restituit tot o cotă ideală din apartamentele care se află la acest moment în proprietatea statului român.Apreciind că cererea reclamantei vizează sistarea stării de indiviziune asupra imobilului, pârâtul P. mun.C. -N. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.(f.306 vol. 1 dosar.)
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Din copia CF 2654 C., depusa la dosar de reclamanta, rezulta ca imobilul cu nr.topo. 119, casa din piatra cu 4 etaje si teren in suprafata de 110 stj.p, situat in C. N. str. R. F. nr.11 s-a aflat in proprietate tabulara a numitilor GUTFRIED ADOLF, in cota parte de 3/4 si ROSMAN E.
, in cota parte de 1/4 .
Prin incheierea CF nr.3763/1948 s-a inscris, asupra cotei parti de 1/4 din imobil, apartinand lui ROSMAN E., dreptul de proprietate in favoarea vaduvei lui Rosman E., nascuta Grosli Margareta, in cota parte
de 2/8, precum si in favoarea lui Rosman I. si Rosman I., minori la acea data, in cote parti de cate 3/8 fiecare .
Prin incheierea CF nr.4554/1965 asupra imobilului s-a inscris dreptul de proprietate in favoarea Statului Roman, in baza Decretului nr.92/1950 .
Prin incheirea CF nr.831/1997 imobilul a fost dezmembrat, imobilul cu nr.topo. 119/2, teren-curte in str. Gh. Doja nr.12 in suprafata de 26 mp ramanand inscris in CF 2654, imobilul cu nr.topo. 119/1, casa cu 17 apartamente si teren, situate in C. N. str. Gh. Doja nr.12, in suprafata de 370 mp fiind inscris in CF col. 1. si CF ind . 1. .
Din actele de stare civila depuse la dosar ( filele 7, 8 ,9, 21, 22, 23 ) rezulta ca reclamanta W. I. Ana, nascuta Rosman, este proprietara tabulara a cotei parti de 3/8 din 1/4 din imobil, mentionata mai sus, fiica lui Rosman E. si Rosman Margareta, decedati la_, respectiv_, precum si sora lui Rosman I., decedat la_ .
Prin Dispoziția nr.2676/_ emisă de P. mun.C. -N. s-a restituit reclamantei W. I. Ana apartamentul nr.5 cu suprafața utilă de 67,53 mp. și părțile indivize comune înscrise în CF col.nr.1. C., imobil înscris în CF nr.1. C. nr top 119/1/V din imobilul situat în mun.C. -N. str.R. F. nr.12, jud.C. .(f.18 vol.1 dos.).
Prin Dispoziția nr.6382/_ emisă de P. mun.C. -N. a fost completată dispoziția nr. 2676/_, în sensul că pe lângă apartamentul nr.5 s-a restituit și cota de 1/5 parte din apartamentele nr.7,16,17 din imobilul situat în mun.C. -N. str.R. F. nr.12, jud.C. .(f.14 vol.1 dos.).
Obligată fiind a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor, în tem.art.137 cod pr.civilă, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a P. ui mun.C. -N., în considerarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, care conferă calitate procesuală pasivă emitentului dispoziției.În speță, dispoziția a cărei anulare parțială se solicită fiind emisă de P. mun.C. -N., acesta, în calitate de organ emitent are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Apoi, în tem.art.246 cod pr.civilă instanța va lua act de renunțarea la
judecarea cererii de intervenție formulată de intervenienta SC L. I. -E.
S. C. .
Revenind asupra fondului, instanța va constata că imobilul în litigiu a fost preluat de către statul român fără titlu valabil, deoarece așa cum rezultă din anexa la decretul de naționalizare nr.92/1950 nici reclamanta și nici antecesorii săi, respectiv fratele său nu au fost menționați.Singurul nume menționat în anexa la decretul de naționalizare a fost acela al coproprietarului Gutfried Adolf.(f.176-178 vol.1 dos.).În forma actuală, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr.247/2005, Legea nr.10/2001 califică drept abuzive preluările de imobile în temeiul decretului nr.92/1950, în acest sens fiind disp.art.2 al.1 lit.a și prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au notificat unitatea deținătoare beneficiază moștenitorii notificatori, ceea ce este și cazul reclamantei.
Art.1 al.1, art.7 al.1 din Legea nr.10/2001 instituie, ca regulă, acordarea măsurilor reparatorii în natură, iar ca excepție repararea prin echivalent și numai atunci când există o imposibilitate obiectivă de restituire a imobilului în natură.
În ce privește situația juridică a celor trei apartamente solicitate a fi restituite, urmare a constatării nulității absolute a contractelor de vânzare- cumpărare, prin hotărâri judecătorești irevocabile, acestea se află în
proprietatea statului, și sub acest aspect nu există nici un impediment în restituirea în natură persoanei îndreptățite.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de evaluare de către expert Bojan V., prin care s-a stabilit valoarea imobilului ca fiind de
6.762.400 ron, iar cota de 1/4 parte din imobil la care reclamanta este îndreptățită are valoarea de 1.690.600 lei.(f.65-86 vol.2 dos.).Totodată s-a stabilit și valoarea celor trei apartamente a căror restituire se solicită, respectiv nr.7,16,17, alături de valoarea apartamentului nr.5, restituit anterior, ca fiind de 1.697.300 lei, acoperind cota de 1/4 parte cuvenită reclamantei.Așa cum a arătat și pârâtul P. mun.C. -N. în răspunsul la raportul de expertiză tehnică diferența între valoarea totală obținută pentru cele 4 apartamente și valoarea rezultată drept cotă de 1/4 parte din valoarea totală a imobilului, de 6700 lei este irelevantă și în opinia instanței nu justifică un refuz al restituirii în natură.Mai mult reclamanta a și consemnat suma de 6700 lei la CEC Bank pe seama și la dispoziția Tribunalului C., dovadă fiind recipisa de consemnare nr.461996/1 din data de_ .
Față de acestea, instanța va admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta W. I. Ana și va constata că imobilul înscris în CF 2654 C.
-N. nr. top 119-casă cu subsol, parter, 4 etaje situat din punct de vedere administrativ în mun.C. -N. str.R. F. nr.12, jud.C. a fost preluat fără titlu valabil.
Se va dispune anularea parțială a dispoziției nr.6382/_ emisă de
P. mun.C. -N. și va dispune restituirea în natură a următoarelor apartamente: apartamentul nr.7 înscris în CF 1. C. -N. nr. top 119/1/VII cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1. C. -N. ; apartamentul nr.16 înscris în CF 1. C. -N. nr. top 119/1/XVI cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1. C. -N. și apartamentul nr.17 înscris în CF 1. C. -N. nr. top 119/1/XVII cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1. C. -N. .
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Bojan V. în componența apartamentului nr.16 din imobilul în litigiu face parte și un WC, care urmează a fi înscris în evidențele de carte funciară.(f.334-350 vol.1 dos.).
În tem.art.20 al.3 din Legea nr.7/1996 instanța va dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentelor descrise mai sus.
Capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri urmează a fi respins, întrucât apartamentele solicitate a fi restituite în natură acoperă cota de 1/4 parte din imobil la care este îndreptățită reclamanta.
În tem.art.274 cod pr.civilă instanța va obliga pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 3500 lei cheltuieli de judecată reprezentând costul expertizei efectuate de expert Bojan V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. mun.C. -N. .
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție formulată de intervenienta SC L. I. -E. SRl C. cu sediul în mun.C. -N. str.R.
F. nr.12, ap.9, jud.C. .
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta W. I. Ana cu domiciliul procesual ales la C. avocat B. Cezariana cu sediul în A. -I. str.C. nr.9, bl.41, ap.23, jud.A. în contradictoriu cu pârâții P. mun.C. -N., M. C. -N., prin primar și C. Local al mun.C. -N., toți cu sediul în mun.C. -N. str.M. nr.1-3, jud.C. .
Constată că imobilul înscris în CF 2654 C. -N. nr. top 119-casă cu subsol, parter, 4 etaje situat din punct de vedere administrativ în mun.C. -
N. str.R. F. nr.12, jud.C. a fost preluat fără titlu valabil.
Dispune anularea parțială a dispoziției nr.6382/_ emisă de P. mun.C. -N. .
Dispune restituirea în natură a următoarelor apartamente: apartamentul nr.7 înscris în CF 1. C. -N. nr. top 119/1/VII cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1. C. -N. ; apartamentul nr.16 înscris în CF 1. C. -N. nr. top 119/1/XVI cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1. C. -N. și apartamentul nr.17 înscris în CF 1.
C. -N. nr. top 119/1/XVII cu părțile comune indivize înscrise în CF col.1.
-N. .
Dispune înscrierea în CF 1. aferent apartamentului nr.16 cu nr. top 119/1/XVI a unui WC.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentelor descrise mai sus.
Respinge capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri.
Obligă pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 3500 lei cheltuieli de judecată reprezentând costul expertizei efectuate de expert Bojan V. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
-P. B.
Dact.CC/Red. A.P.B./_
| ← Decizia civilă nr. 187/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 39/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
