Sentința civilă nr. 212/2013. Exequator - recunoasterea hotararii judecatoresti straine
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 212/F/2013
Ședința publică din data 18 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. M. T. în contradictoriu cu pârâtul B. M. F., având ca obiect exequator (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă niciuna dintre părți. Cauza se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, din partea reprezentantului reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta B.
T. a chemat în judecată pe pârâtul B. F. M., solicitând instanței recunoașterea valabilității hotărârii judecătorești - Sentința 00164/_ pronunțată de Judecătoria de Prima Instanța și Instrucție nr. 1 La Roda, Albacete, Spania, în dosarul nr. 986/2009, definitivă din data de_, conform mențiunii făcute pe sentință
În motivare s-a arătat că, prin hotărârea a cărei recunoaștere a fost solicitată s-a desfăcut căsătoria încheiată între cele două părți. Hotărârea a rămas definitivă la data de 14 octombrie 2011, conform mențiunii exprese făcute în conținutul acesteia.
Având în vedere că au fost întrunite condițiile prevăzute de disp. art.166 și art. 167 din Legea nr. 105/2002, în sensul că hotărârea de divorț arătată a fost definitivă, a fost pronunțată de o instanță care avea competența să judece procesul și a fost îndeplinită și condiția de reciprocitate, s-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Întrucât numitul B. F. M. nu a dorit să semneze pentru a i se putea elibera minorei pașaport, reclamanta a fost nevoită să formuleze prezenta cerere pentru a putea folosi hotărârea la organele abilitate în acest sens. Din ultimele discuții avute cu fostul ei, aceasta a aflat faptul că acesta se afla momentan în România.
În drept s-au invocat prevederile art. 165-178 din Legea nr. 105/1992, modificată art. 112 Cod procedură civilă.
1
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta B. M. Todora a formulat cerere de divorț în fața Judecătoriei de Primă Instanță si Instrucție nr. 1 La Roda, Albacete, Spania în dosarul nr. 986/2009 și la data de_ s-a pronunțat hotărârea de divorț, fiind definitivă și executorie la data de_ prin neexercitarea căii de atac. Prin această hotărâre s-a stabilit și pensie de întreținere în sumă de 100 Euro în favoarea minorei Angela M. Aura B., încredințată mamei.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, precum și dispozițiile Ordonanței de Urgență nr. 119 din 21 decembrie 2006, prin care s-au adoptat unele măsuri necesare pentru aplicarea între altele și a acestui regulament.
Art. 21 alin. 1 din Regulament prevede că o hotărâre pronunțată într-un stat membru al Uniunii Europene este recunoscută în celelalte state membre fără să fie necesar să se recurgă la nicio procedură specială.
Conform art. 1 din art. I3Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2006 cererile pentru recunoașterea, pe teritoriul României a hotărârilor în materie matrimonială pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în condițiile prevederilor Regulamentului nr._, sunt de competența tribunalului. Cu privire la procedura aplicabilă, mai este de reținut că cererea de recunoaștere formulată de
partea interesată, trebuie să fie însoțită de o copie a hotărârii străine, care să îndeplinească cerințele necesare în vederea stabilirii autenticității acesteia (art. 37 alin. 1 al Regulamentului). Regulamentul lasă la aprecierea instanței în fiecare caz concret, dacă este sau nu necesară depunerea în plus și a certificatului completat de instanța sau autoritatea emitentă a hotărârii a cărei recunoaștere se solicită.
Art. 22 al Regulamentului enumeră expres și limitativ situațiile în care o hotărâre nu poate fi recunoscută și anume:
în cazul în care recunoașterea contravine în mod evident ordinii publice a statului membru în care se solicită aceasta;
în cazul în care actul de sesizare a instanței sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat în timp util pârâtului care nu s-a prezentat și astfel încât acesta să își poată pregăti apărarea, cu excepția cazului în care se constată că pârâtul a acceptat hotărârea într-un mod neechivoc;
în cazul în care aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată într-o acțiune între aceleași părți în statul membru în care se solicită aceasta;
în cazul în care aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată anterior într-un alt stat membru sau într-un stat terț într-o cauză între aceleași părți, din moment ce această primă hotărâre îndeplinește condițiile necesare recunoașterii sale în statul membru în care se solicită aceasta.
Reclamanta a depus hotărârea străină, traducerea legalizată și are aplicată ștampila cu mențiunea intrării în vigoare (conform traducerii legalizate), care de fapt se referă la momentul rămânerii definitive și executorii, respectiv la_ . Față de aceste mențiuni din hotărâre, instanța a apreciat că solicitarea certificatului prevăzut la art. 39 nu este necesară.
Raportat la faptul că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 37 alin. 1 și 2 din Regulament, că nu există niciuna din situațiile care nu permit recunoașterea, instanța,
2
va admite cererea formulată de reclamanta B. M. T. în contradictoriu cu pârâtul B. F. M. și în consecință, va recunoaște Sentința nr. 00164/2010 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță si Instrucție nr. 1 La Roda, Albacete, Spania la data de_ în dosarul nr. 986/2009.
Instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. M. T., cu domiciliul în B.
, S. C., Nr. 48, județul Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtului B. F. M., cu domiciliul în N., nr. 216, ca fiind întemeiată și în consecință:
- recunoaște hotărârea Sentința nr. 00164/2010 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță si Instrucție nr. 1 La Roda, Albacete, Spania la data de_ în dosarul nr. 986/2009, definitivă prin neexercitarea căilor legale de atac.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
Red./Dact. BISz/MD_ / 4. ex.
3
| ← Încheierea civilă nr. 338/2013. Exequator - recunoasterea... | Sentința civilă nr. 363/2013. Exequator - recunoasterea... → |
|---|
