Sentința civilă nr. 623/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Sentința civilă nr. 623/2013 Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. T. și pe pârât S. M. -I. DE C. ȘI P. M. S., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamantul L. T. împotriva pârâtei S. M. - I. de C. și P. M. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei numarul 18/_ emisa de parata, in sensul admiterii notificarii numarul 65 din_ si acordarii de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situate in C. -N., strada Oradiei, nr. 25 si 27, teren in suprafata totala de 1348 mp si casa de locuit in suprafata construita de 79,15 mp, din care suprafata utila de 63 mp, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de_ a fost anunțat printr-o adresa de la 1CPMSN C. -N. ca prin Decretul Prezidential numarul 151/1982 s-a aprobat exproprierea si demolarea imobilelor aflate in proprietatea sa. Astfel, in temeiul Decretului Prezidential numarul 151 din 31 mai 1982 imobilul in litigiu a trecut in proprietatea statului, fiind preluat, conform mentiunilor din lista anexa la decret, pe numele său. La pozitia 3 din tabelul anexa la decret se regaseste numele proprietarului expropriat, respectiv L. T., domiciliul proprietarului
- str. Oradiei, nr. 27, C. -N., C. -, locul unde sunt situate imobilele care se expropriaza municipiul C. -N., strada Oradiei, nr. 25 si 27, suprafata imobilelor ce se expropriaza terenuri in suprafata de 1348 mp, constructi in suprafata de 79,15 mp din care utila 63 mp, lungimea imprejmuirilor fiind de 204 m. Casa a fost demolata, la fel si casele vecine, la ora actuala acest teren este ocupat de constructii apartinand paratei.
La data de_ reclamantul a formulat notificarea numarul 65 din_ prin intermediul executorului judecatoresc P. Nicolae, solicitand, in baza Legii10/2001, despagubirea pentru imobilul expropriat.
Răspunsul la aceasta notificare nu i-a fost comunicat nici pana in ziua de astazi. La data de_ a trimis prin reprezentanta sa avocat O. Nuti Ana, o cerere catre SC M. -ICPM SA, solicitandu-le sa-i comunice raspunsul la notificare la adresa de domiciliu. In data de_ reprezentanta sa a primit un e-mail de la parata, la care au anexat decizia; numarul 18/_ de respingere a notificarii privind restituirea imobilului; sau despagubiri banesti echivalente cu valoarea imobilului, adresa nr. 2952/_ si confirmarea de primire din data de_ . Arată instantei faptul ca aceasta decizie nu i-a fost comunicata niciodata, pe confirmarea de primire apare ca ar fi fost predată sotiei sale. Acest fapt nu corespunde adevarului, sotia sa nu a primit niciodată aceasta recomandată. Mai mult de atât, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea 10/2001 «decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde îndreptatita_ in termen de 30 de zile de la comunicare». Prin urmare, legea aplicabila in cauza - L 10/2001- nu cuprinde nici o derogare în stabilirea momentului de la care incepe sa curgă termenul de 30 de zile pentru declansarea fazei judiciare a procedurii pe care o reglementează, stabilind, in acord cu norma generala incidentă, ca acest termen curge de la comunicarea actului contestat. Semnătura de pe confirmarea de primire nu aparține reclamantului contestator, nu a fost executata de catre reclamant. Aceasta împrejurare echivalează cu o necomunicare a actului contestat.
În ceea ce priveste decizia nr. 18/_ prin care se respinge notificarea nr. 65/_, înregistrata sub numarul 1563/_ de catre S.
M. ICPM S., aceasta este nefondata si netemeinica. În drept, s-a invocat Legea 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtul S. M. - I. de
C. și P. M. S. la acțiunea civilă formulată de reclamantul L.
T., solicitând ca după evaluarea probatoriului cauzei, în raport cu aplicarea judicioasă a legii, prin sentința civilă ce se va pronunța, să dispună respingerea acesteia în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată pentru motivele ce le va arăta în cele ce urmează, cu cheltuieli de judecată.
1.În motivele întâmpinării se arată că față de dispozițiile art. 26 pct. 3 din Legea 10/2001, reclamantul este decăzut din dreptul de a mai formula acțiunea prevăzută de textul de lege menționat mai sus coroborat cu prevederile art. 92 pct. 3 și pct. 6 din codul de procedură civilă în vigoare la data comunicării deciziei.
Momentul nașterii dreptului de a cere obligarea de a face este cel la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască decizia atacată în prezenta speță. Față de confirmarea de primire depusă în probațiune și având în vedere corespondența pe care reclamantul a purtat-o cu subscrisa în cursul anilor_ și 2013, considerăm că acțiunea este promovată cu încălcarea termenului prevăzut de lege.
Referitor la competența de soluționare a notificării reclamantului pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat în principal de faptul că S. M. - I.C.P.M. S. este societate comercială cu capital integral privat, privatizată către AVAS București în cursul anului 1999.
Solicitarea reclamantului așa cum a fost formulată, de anulare a deciziei și acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele teren
în suprafață totală de 1.348 mp și casa de locuit de 79,15 mp cu suprafață utilă de 63 mp este inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm., 453 Noul Cod procedură civilă, Legea 10/2001, textele de lege indicate în prezenta întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamant arată că în ceea ce privește sustinerile paratei cum ca:"momentul nasterii dreptului de a cere obligarea de a face este cel la care reclamantul a cunoacut sau trebuia sa cunoasca decizia atacata arată instantei urmatoarele:
-Î.C.CJ., Sectia civila si de proprietate intelectuala, prin decizia numarui 6557 din 11 iunie 2009 a stabilit urmatoarele:";imprejurarea ca Legea nr. 10/2001 nu cuprinde norme prin care sa reglementeze modalilatea de comunicare a deciziilor/dispoziiiilor emise in procedura pe care o institute, nu poate duce la concluzia ca aceasta comunicare ar putea lipsi de vreme ce Legea impune, in mod expres, prin art. 26 alin. (3) comunicareat ca modalitate de instintare a persoanei indreptatite asupra modului de solutionare a notificare formulate. De aceea, aducerea la cunostinta persoanei îndreptațite, prin comunicare a actului pe care are, ulterior, posibilitatea de a-l ataca in justitie, nu poate fi inlaturata de înprejurarea ca, prin orice altă modatitate dacat comunicarea acestuia,persoana indreptatita ar fi luat cunostinta de continutul deciziei/dispoziției emise";.
Semnătura de pe confirmarea de primire nu aparține reclamantului contestator, nu a fost executata de către reclamant. Aceasta împrejurare echivaleaza cu o necomunicare a actului contestat.
Solicită instantei respingerea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata, față de prevederile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Reclamantul a solicitat prin notificarea numarul 65 din_ sa fie despagubit pentru imobilul din starda Oradiei numarul 25 si numarul 27, imobil identificat in anexa la decretul de expropriere nr. 151/1982 astfel: terenuri in suprafata de 1348 mp, constructii in suprafata de 79,15 mp din care utila 63 mp, lungimea împrejmuirilor fiind de 204 m. În ceea ce priveste existenta si întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive. Aceasta prezumție nu a fost rasturnata și nici nu sunt probe contrare (art. 24 Legea nr. 10/2001). Afirmația paratei prin care susține ca reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici o proba din care sa rezulte ca detine vreun drept asupra imobilului situate pe strada Oradiei nr. 27, nu corespunde adevarului: dovada si întinderea proprietății o facă cu actul prin care s-a dispus preluarea abuziva.
În ședința publică din data de_, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, Tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de către pârâtă.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin Decizia nr. 18/_, emisă de pârâta S. M. - I. de
C. și P. M. S. (f. 28), a fost respinsă notificarea nr. 65/_
, înregistrată sub nr. 1563/_ 3, formulată de reclamantul L. T. în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în mun. C. -N., str. Oradiei nr. 25-27.
Pe dovada de comunicare a deciziei s-a menționat calitatea primitorului, soția reclamantului L. T. (f. 25) și data de_ .
Față de mențiunile din dovada de comunicare pârâta a invocat tardivitatea formulării acțiunii, arătând că reclamantul este decăzut din dreptul de a mai promova acțiunea prevăzută de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 având în vedere și prevederile art. 92 pct. 3 și 6 din Codul de procedură civilă în vigoare la data comunicării deciziei (f. 62 -63).
Reclamantul a solicitat respingerea excepției menționate invocând nesemnarea dovezii de comunicare de către soția sa, iar pe de altă parte, împrejurarea că nu i s-a comunicat personal decizia.
Referitor la primul aspect invocat a solicitat verificarea de scripte, probă administrată în ședința publică din data de_ (f. 104), potrivit art. 302 și urm. C.pr.civ. Din analiza semnăturilor executate de către L.
M., soția reclamantului L. T. și semnătura de pe dovada de comunicare a deciziei, instanța și-a format convingerea că semnătura aparține aceleiași persoane, neexistând vreo îndoială. Pentru același considerent, instanța a respins proba cu expertiza criminalistică.
Cu privire la al doilea argument, variantă în care reclamantul acceptă că semnătura aparține soției, s-a susținut că nu este valabilă comunicarea deoarece nu i s-a comunicat personal reclamantului.
Or, potrivit art. 92 alin. 3 și 6 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil așa cum a susținut pârâta raportat la data efectuării comunicării, această comunicare îndeplinește cerințele textelor legale arătate, fiind menționată calitatea primitorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel";.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 07 iunie 2013, după 10 ani de la comunicarea deciziei contestate.
Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admisă excepția pusă în discuție și se va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul L. T. în contradictoriu cu pârâta S. M.
-I. de C. și P. M. S., în temeiul Legii nr. 10/2001, ca tardivă.
În baza prevederilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că pârâta nu a solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de către pârâta S. M. - I. de C. și P. M. S. cu sediul în C. -N.
, str. T. V. nr. 15-17, jud. C. reclamantului L. T. cu domiciliul în
C. -N., str. P. nr. 14, jud. C. .
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul L. T. în contradictoriu cu pârâta S. M. -I. de C. și P. M. S., în temeiul Legii nr. 10/2001, ca tardivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Noiembrie 2013.
Președinte,
E. L.
Grefier,
L. C.
L.C. 09 Decembrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./4 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 46/2012. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 65/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
