Încheierea civilă nr. 311/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILĂ nr.311/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 15 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamant K. G., de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 131/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N.
, pârât S. R. PRIN D. G. A F. P. B. CU S. P.
A. LA D. G. A F. P. A J. C. .
La apelul nominal făcut în ședința se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantului.
Instanța, în bara actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 131/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul K. G., împotriva pârâților P. Municipiului C. -N. și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, și în consecință:
S-a dispus anularea Dispoziției de respingere a cererii de restituire în natură nr. 1212 din_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. .
S-a stabilit în favoarea reclamantului dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în mun. C. -N., str. Bistriței nr. 27-31, înscris în CF nr. 34707 C., nr. top 14125/2, în suprafață de 7129 m.p., după cum urmează:
A fost restituit în natură în favoarea reclamantului K. G. imobilul teren în suprafață de 1385 m.p., identificat prin nr. top nou 14125/2/1 potrivit completării la raportul de expertiză intitulată "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară";, întocmit de expert Morar I. .
A fost stabilit dreptul reclamantului la despăgubiri în sumă de
3.159.200 euro, pentru diferența de teren de 5744 m.p., aceasta neputând fi restituită în natură.
A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să-i plătească reclamantului suma de 3.159.200 euro cu titlu de despăgubiri.
S-a dispus întabularea în cartea funciară, a dreptului de proprietate al reclamantului, astfel dobândit cu titlu de lege, asupra terenului în suprafață de 1385 m.p., identificat prin nr. top nou 14125/2/1, potrivit tabelului de mișcare parcelară - varianta II, anexă la completarea la raportul de expertiză intitulată "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară";,
întocmit de expert Morar I., cu corectivul adus de instanță în sensul că înscrierea se va face "cu titlu de lege";, în loc de "cu titlu de moștenire";.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 6.680,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de_ reclamantul K. G. a formulat cerere de lămurire a Sentinței civile nr. 131/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., solicitând instanței a se dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 131/_ în sensul că în înțelesul și aplicarea dispoziției prin care instanța dispune "Restituie în natură în
favoarea reclamantului K. G. imobilul teren în suprafață de 1385 mp., identificat prin nr. top nou 14125/2/1 potrivit completării la raportul de expertiză intitulată "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară", întocmit de expert Morar loan", se va avea în vedere accesul la imobilul restituit din str. Venus, pe aleile betonate existente, alei ce asigură circulația publică, în acord cu completarea la raportul de expertiză intitulată
"Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară", întocmit de expert Morar I. respectiv Varianta II Anexa nr. 7.
În motivare reclamantul arată faptul că așa cum rezultă din raportul de expertiză Variantă II acordată de instanța de judecată, și completării raportului de expertiză " Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară " și întocmit de expert Morar I., care face parte integrantă din hotărâre accesul la terenul restituit, se realizează din str. Venus pe aleile betonate existente, alei care de altfel asigură circulația publică.
Astfel, se impune lămurirea dispozitivului, în sensul că " accesul la parcela reclamantului la și înspre str.Venus se va efectua pe aleile betonate existente, alei ce asigură circulația publică.
Analizând cererea de lămurire tribunalul reține următoarele:
Aspectul pe care reclamantul apreciază că s-ar impune a fi lămurit, este constituit din dispoziția prin care s-a restituit în natură în favoarea reclamantului K. G. imobilul teren în suprafață de 1385 m.p.,
identificat prin nr. top nou 14125/2/1 potrivit completării la raportul de expertiză intitulată "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară";, întocmit de expert Morar I. .
Potrivit art.281 ind.1 al.1 cod pr.civilă " În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice";.
În Varianta nr.II din "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară";, întocmit de expert Morar I., în baza căreia s-a pronunțat instanța de judecată și care într-adevăr face parte integrantă din hotărârea judecătorească, s-a propus dezmembrarea imobilului cu nr top 14125/2 în suprafață de 7129 mp. în 3 parcele prev cu nr. top noi 14125/_ 5/2/2 și 14125/2/3, din care parcela cu nr top nou 14125/2/1 în suprafață de 1385 mp. a fost atribuită reclamantului K. G. și s-a dispus întabularea în CF ca bun propriu cu titlu de drept moștenire, fără a se face alte mențiuni.
Prin cererea de lămurire se solicită să se dispună modalitatea prin care urmează a se face accesul reclamantului la terenul restituit, în concret din str.Venus pe aleile betonate existente.
Problema accesului la imobil nu a format obiectul cererii de chemare în judecată și contrar susținerilor reclamantului, nici nu a constituit un obiectiv al raportului de expertiză sau al completării la acesta raport avută în
vedere de instanța de judecată, motiv pentru care nu a fost evidențiat nici din punct de vedere tehnic în anexa 7 aferentă variantei nr.II din "Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară";, întocmit de expert Morar I. .(f.258,260 dosar).
Nu sunt aplicabile disp.art.281 ind.1 cod pr.civilă întrucât, în realitate, cererea reclamantului tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei și care nu poate fi realizată pe această cale.
Față de toate acestea, instanța va respinge cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 131/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. formulată de reclamantul Kilon G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 131/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. formulată de reclamantul Kilon G. cu domiciliul procesual ales la Stegăroiu și asociații SCA cu sediul în mun.C. -N. str.P. sandor nr.7, jud.C. .
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
| ← Încheierea civilă nr. 5/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 2866/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
