CSJ. Decizia nr. 3829/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3829
Dosar nr. 4983/2001
Şedinţa publică din 7 octombrie 200.
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta O.M. a chemat în judecată la 25 februarie 2000 pe pârâţii M.V., M.M., R.L., R.N., M.I., M.M., Consiliul local al Municipiului Timişoara şi S.C. O.J.C.V.L. Tim SA , pentru a seconstata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 20/R/J din 25 iunie 1997, nr. 13298 din 13 iunie 1997 şi nr. 813/R din 15 iulie 1997 şi a se dispune restabilirea situaţiei anterioare încartea funciară.
Judecătoria Timişoara prin sentinţa civilă nr. 8788/20 iunie 2000a respins acţiunea reţinând că pârâţii au fost de bună credinţă la încheierea contractului. S-a mai reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2187/30 ianuarie 1998 a Judecătoriei Timişoara s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a constatat că imobilul situat în Timişoara, înscris în CF 8561 a trecut în proprietatea Statului Român fără titlu, s-a dispus rectificarea cărţii funciare şi reîntabularea dreptului de proprietate în persoana numiţilor P.S. P.E., P.M., P.I. şi P.M. Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea apelului şi, respectiv, a recursului. S-a reţinut că procesul nu a fost înscris în cartea funciară pentru ca pârâţii să poată constata că titlul nu mai aparţinea statului ci altor persoane. Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a emis un tabel cu imobile care nu au fost revendicate în instanţă şi printre acestea figura şi imobilul în litigiu.
S-a constatat de asemenea că reclamanta are calitate procesuală activă de a cere anularea absolută acontractului deoarece cauzelede nulitate absolută pot fi invocate de orice parte interesată, în speţă interesul reclamantei fiind evident.
Tribunalul Timiş, prin Decizia civilă nr. 2536/A/6 octombrie 2000 a respins apelul reclamantei constatând că soluţia primei instanţe este corectă, pârâţii au fost de bună credinţă.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia nr. 410/21 februarie 2001 a admis recursul reclamantei, a casat cele două hotărâri şi pe fond a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare. S-a dispus rectificarea C.F. în mod corespunzător.
S-a reţinut că au fost încheiate în fradua legii contractele în discuţie, art. 1 alin. (6) din normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 prevăzând în mod expres suspendarea oricărei operaţiuni de vânzare a imobilelor preluate în proprietatea statului, până la soluţionarea în mod irevocabil a revendicărilor.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 8054/12 aprilie 2001 arespins ca neîntemeiată contestaţia în anulare formulată de pârâţii M. şi R. împotriva deciziei 410/21 februarie 2001.
Împotriva acestei decizii pârâţii au formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (2) C. proc. civ. deoarece instanţa s-a pronunţat „ultra petita" asupra unui motiv de nulitate absolută neinvocat şi nepus în discuţia părţilor.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 1041/19 aprilie 2001 a admis cererea de revizuire. A fost schimbată Decizia 410/2001 în sensul că a fost respins recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei 410/2001 a Curţii de Apel Timişoara. S-a considerat revizuirea fondată pe motivul invocat şi totodată s-a constatat că nu s-a făcut dovada relei credinţe a cumpărătorilor.
Împotriva deciziei prin care s-a soluţionat cererea de revizuire s-a declarat, în termen legal, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, recurs în anulare, considerându-se soluţia netemeinică şi nelegală potrivit art. 322 pct. 2 teza I C. proc. civ.
În motivarea recursului în anulare s-a arătat că ipoteza invocată în revizuire vizeazăîmprejurarea când instanţa s-a pronunţat asupra unor cereri neformulate şi se referă la obiectul cererilor şi nu la temeiul juridic.S-a criticat soluţia prin care s-a admis cererea derevizuire cu motivarea că instanţa s-a pronunţat „extra petita", întrucât nu a pus în discuţia părţilor motivul de nulitate absolută, respectivtemeiul juridic, făcându-se astfel o confuzie între obiectul şi temeiul juridic al cererii.
Recursul în anulare este întemeiat şi urmează a se admite.
În mod just s-a sesizat în această cale extraordinară de atac eroarea făcută de instanţe în interpretarea textului art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Textul care se referă la acest motiv de revizuire este clar, el nelăsând loc la o altă interpretare.
Punctul 2 al art. 322 C. proc. civ. indică ca motiv de revizuire „dacă instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unor lucrui care nu s-au cerut".
Acest motiv invocat în susţinerea cererii de revizuire nu s-a dovedit în cauză.
Instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii de constatare a nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, indicând şi motivul de nulitate absolută – frauda la lege – în sensul încălcării prohibiţiei de vânzare pe timpul proceselor de revendicare temeiul a fost indicat în mod expres în acţiunea introductivă de instanţă şi în motivele căilor de atac ordinare declarate de reclamantă.
Faţă de temeinicia acestui motiv al recursului înanulare apare inutilă analizarea celuilalt motiv invocat.
Ca urmare, se va constata că în mod neîntemeiat s-a admis cererea de revizuire şi pe cale de consecinţă prin admiterea recursului în anulare, se va casaDecizia 1041/19 aprilie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, şi pe cale de consecinţă se va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuirea deciziei nr. 410/21 februarie 2001 a Curţii de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr. 1041 din 19 aprilie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Casează Decizia şi respinge cererea de revizuire a deciziei 410 din 21 februarie 2001 a Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3831/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 378/2001. Civil → |
|---|
