CSJ. Decizia nr. 586/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.586
Dosar nr. 5629 / 2001
Şedinţa publică din 18 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa împotriva deciziei nr.246 din 3 octombrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: intimatele-reclamante C.S.şi F.L., ambele asistate de avocat Z.V., precum şi intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilier juridic E.B.. Au lipsit recurenta-pârâtă,precum şi intimaţii pârâţi Consiliul local Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar.
Procedura completă.
Avocat Z.V. solicită respingerea recursului întrucât imobilul a fost restituit în baza deciziei pronunţate de Curtea de apel conform înscrisurilor depuse la dosar. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Consilier juridic E.B. solicită admiterea recursului, arătând că imobilul a trecut cu titlu în proprietatea statului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului întrucât imobilul a fost predat proprietarului.
CURTEA ,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La 11 ianuarie 1999, reclamantele F.L. şi C.S.au chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Municipiul Constanţa prin primar, Consiliul local al Municipiului Constanţa şi Regia Autonomă ExploatareaDomeniului Public şi Privat Constanţa, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, aceştia să fie obligaţi a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Constanţa, strada Bogdan Vodă nr.55, compus din 325 mp teren, cu construcţiile existente – clădire principală (demisol şi parter), o construcţie parter şi anexe.
Un prim ciclu procesual s-a finalizat prin Decizia nr.5124 din 13 decembrie 2000, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie , Secţia civilă, prin care s-au admis recursurile declarate de pârâţi, s-au casat hotărârile pronunţate de Tribunalul Constanţa şi Curtea de Apel Constanţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal pentru completarea probatoriului în vederea stabilirii identităţii între titlul de proprietate invocat, imobilul naţionalizat şi cel revendicat.
Rejudecând cauza în raportcu cele stabilite de instanţa de recurs, Tribunalul Constanţa, Secţia civilă prin sentinţa nr.344 din 4 iunie 2001 a admis acţiunea formulată de reclamante împotriva pârâţilor care au fost obligaţi să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Constanţa, str. Bogdan Vodă nr.55 compus din teren în suprafaţă de 330,60 mp şi două corpuri de clădire unite între ele şi anume:
- Corpul A cu regim de înălţime (subsol locuibil înalt) + hochparter în suprafaţă construită de 128,90 mp amplasat pe partea stângă a lotului;
- Corpul B – parter cu anexe în suprafaţă construită de 118,92 mp având ca dimensiuni şi vecinătăţi:
Nord – str.Bogdan Vodă, deschidere la stradă 13 m.l.;
Sud – proprietăţi pe strada Dumbrava Roşie nr.68, pe o lungime de 13 m ;
Vest – proprietăţi pe strada Moldovei nr.26;
Est – proprietăţi pe strada Bogdan Vodă nr.53.
Imobilul a fost identificat prin raportul de expertiză inginer B.M. ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru adoptarea soluţiei, instanţa a reţinut, pe baza probatoriului completat, că imobilul revendicat, existent la adresa str. Bogdan Vodă nr.55, este identic cu cel din planurile pentru autorizaţiile de construcţie din 1939 şi 1940 şi descrierea în Cartea Funciară din 1943 şi corespunde cu descrierea din anexa la Decretul nr.92/1950. De asemenea, s-a reţinut că preluarea imobilului de către stat, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, în sensul că proprietara acestuia numitaB. A., autoarea reclamantelor, făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la măsura naţionalizării conform art.II din decret, fiind învăţătoare.
Apelul formulat de pârâta Regia Autonomă ExploatareaDomeniului Public şi Privat Constanţa împotriva sentinţei instanţei de fond,a fost respins canefondat, prinDecizia nr.246/C din3 octombrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia civilă.
Aceeaşi pârâtă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, invocând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc. civ., în susţinerea căruia a reiterat critica din apel vizând inadmisibilitatea acţiunii întemeiate pe art. 480 C.civ., întrucât reclamantele nu au un drept exclusiv asupra imobilului revendicat, ca urmare a faptului că nu era bun propriu al autoarei B.A., în timpul căsătoriei cu B. G., fiind edificate pe teren alte construcţii care erau bunuri comune, la culegerea moştenirii trebuind să vină în concurs şi moştenitorii acestuia.Recurenta a mai susţinut, că reclamantele nu au făcut dovada că autoarea lor făcea parte din categoria persoanelorexceptate de la naţionalizare.
Motivele de recurs invocate sunt nefondate.
În mod corect instanţa de apel, menţinând soluţia primei instanţe a reţinut că imobilul revendicat, dobândit de autoarea reclamantelor cu titlu de dotă, a fost trecut în proprietatea statului nelegal în temeiul art.I din Decretul nr.92/1950, întrucât B.A.fiind învăţătoare, făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naţionalizare potrivit art.II din acelaşi act normativ, actele aflate la filele 24-26 din dosarul nr.101/1999 al Tribunalului Constanţa, Secţia civilă făcând dovada în acest sens.
Reclamantele au formulat acţiunea în revendicare în calitatea lor de succesoare ale proprietarei B.A., în baza certificatului de moştenitor nr.2391 din 26 octombrie 1992. În proces nu au intervenit alte persoane care să invoce drepturi succesorale de pe urma lui B.G., decedat la 13 mai 1947 nefiind dovedită dezbaterea succesiunii acestuia.
Nefiind dovedite drepturile altor succesori coproprietari ai imobilului, acţiunea în revendicare nu poate fi considerată inadmisibilă faţă deprevederile art.480 C.civ..
Se reţine, de altfel, pe baza Hotărârii Consiliului local Constanţa adoptată la 28.09.2000 şi a Protocolului de predare-primire cu referire la imobilul din strada Bogdan Vodă nr.55 încheiat între RA Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa şi intimatele reclamante C.S. şi F.L. la data de3 iulie 2000 (filele 29 şi 30 din dosar) că acest imobil a fost predat proprietarelor şi radiat din evidenţa patrimoniului Municipiului Constanţa.
Faţă de cele ce preced recursul urmează a se respinge.
Având învedere cererea recurentelor pârâte privind plata cheltuielilor de judecată şidispoziţiile art.274 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat depârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa, împotriva deciziei 246/C din 3 octombrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată faţă de intimateleC.S.şi F.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 585/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 583/2001. Civil → |
|---|
