CSJ. Decizia nr. 1166/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1166DOSAR NR.892/2002
Şedinţa publică din 25 martie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R.E.L.împotriva deciziei nr.584 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-reclamantă R.E.L.prin avocat B.A., intimaţii-pârâţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti prin Primarul General, reprezentat de consilier juridic O.O., intimata-pârâtă B.D., prin avocat M.D., lipsind intimata-chemată în garanţie S.C."C." S.A. Bucureşti.
Procedura completă.
Avocat B.A. a solicitat admiterea recursului.
Avocat M.D. a cerut respingerea recursului.
Consilier juridic O.O. a pus concluzii de respingerea recursului şi a arătat că recurentul a fost scutit de timbru în mod greşit.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2990 din 31 mai 1999 R.E.a chemat în judecată Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi pe pârâţii B.Ş.şi B.C.G.solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29 octombrie 1996 între Primăria Municipiului Bucureşti prin S.C.C. S.A. şi pârâţii B.C.G.şi B.Ş.şi să fie obligaţi să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Bucureşti, str.Dr.Florea Teodorescu nr.6 – apartament parter cu cota de 1/2din terenul în suprafaţă de 240,93 mp.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că imobilul menţionat nu a intrat în proprietatea Statului Român în temeiul unui titlu valabil.
La data de 24 martie 2000 reclamanta R.E.Lia şi-a precizat şi completat acţiunea în sensul că înţelege să cheme în judecată pe pârâtul C.V., să solicite să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Primăria Municipiului Bucureşti prin S.C.C. S.A. la data de 7 mai 1997 şi să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi posesie bunul în litigiu. A arătat reclamanta că pârâţii B.Ş.şi B.C.G.nu au calitate procesuală pasivă întrucât deţin apartamentul de la etajul imobilului ce nu constituie obiectul revendicării.
La data de 19 iunie 2000 pârâtul C.V.a formulat cerere de chemare în garanţie a S.C.C. S.A. şi Consiliului General al Municipiului Bucureşti solicitând, în ipoteza admiterii acţiunii să fie obligaţi să le restituie preţul de 40.356.925 lei, reactualizat.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă prin sentinţa civilă nr.305 din 30 martie 2001 a respins acţiunea cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său exclusiv de proprietate asupra bunului revendicat.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă prin Decizia civilă nr.584 din 29 noiembrie 2001 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta R.E.L. împotriva sentinţei civile nr.305 din 30 aprilie 2001 cu motivarea că acţiunea în revendicare este un act de dispoziţie şi trebuie promovată de toţi coproprietarii.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.584 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamanta R. E.L. solicitând casarea potrivit art.304 pct.9 C.proc.civ.şi susţinând că: 1. preluarea apartamentului revendicat de către Statul Român s-a făcut fără titlu; 2. cota de 1/2 din terenul în litigiu a fost dobândită de autorii săi iar cealaltă cotă de 1/2 de către C.T.care a înstrăinat-o împreună cu apartamentul de la etaj lui L.F.din patrimoniul căruia a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr.92/1950; 3. Legea nr.112/1995 în temeiul căreia pârâtul C.V. a cumpărat apartamentul de la parter nu este aplicabilă în speţă.
Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 10 iunie 1932, prin contract autentic, E.V., N.P.şi M.V. au vândut M.S.şi lui A.S.cota de 1/2 iar C.T.cealaltă cotă de 1/2 din suprafaţa de 240,93 mp teren situat în Bucureşti, str.Florea Teodorescu, lotul 21 B.
De pe urma M.S., decedată la data de 28 iulie 1978 şi a lui A.S., decedat la data de 3 iunie 1990 a rămas ca succesoare reclamanta R.E.L., descendentă de gradul I.
La data de 21 iulie 1932 ing.S.(A.) a fost autorizat să edifice în Bucureşti. Str.Dr.Florea Teodorescu nr.6 o construcţie compusă din subsol, parter şi etaj.
Prin Decizia nr.1737 din 29 octombrie 1979 a fostului Consiliu popular al Municipiului Bucureşti, în temeiul Decretului nr.223/1974, a trecut în proprietatea Statului Român apartamentul de la parterul imobilului situat în Bucureşti, str.Florea Teodorescu nr.6, sector 5, cu cota indiviză de teren de la S.A. şi S.M..
Din adresa emisă de Primăria Municipiului Bucureşti la data de25 octombrie 1999 rezultă că apartamentul de la etaj a trecut în proprietatea Statului Român de la F.M., în temeiul Decretului nr.92/1950.
Acţiunea în revendicare imobiliară întemeiată pe dispoziţiile art.480 C.civ. este un act de dispoziţie. În cazul în care există coproprietate asupra unui bun imobil, pentru respectarea principiului unanimităţii acţiunea în revendicare trebuie formulată de toţi coproprietarii, ca o condiţie de admisibilitate.
În speţă, autorii reclamantei au dobândit o cotă de 1/2 din teren; nu s-a făcut dovada modalităţii în care aceştia au dobândit dreptul exclusiv de proprietate asupra apartamentului de la parterul clădirii.
Astfel fiind, corect instanţele de fond şi de apel au considerat acţiunea inadmisibilă şi au respins-o ca atare.
Existând un fine de neprimire care ţine de calitatea procesuală activă în acţiunea în revendicare instanţele nu puteau să procedeze la soluţionarea cauzei pe fond, să analizeze dacă imobilul a intrat sau nu cu titlu în patrimoniul Statului Român sau dacă bunul a fost sau nu legal vândut în temeiul Legii nr.112/1995.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R.E.L. împotriva deciziei nr.584 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti –secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1165/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1163/2002. Civil → |
|---|
