CSJ. Decizia nr. 1165/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1165Dosar nr.258/2002
Şedinţa publică din 25 martie 200.
S-au luat în examinare recursurile declarate depârâtele R.A. Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa şi Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi „Drum Nou" Constanţa împotriva deciziei nr.294/C din23 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-pârâtă Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi „Drum Nou" prin consilier juridic D.C., intimatele reclamante V.V.G.D.personal şi P.I.A.A.P., personal, lipsind recurenta-pârâtă R.A. – E.D.P.P. Constanţa, intimaţii pârâţi Consiliul local al Municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa prinPrimar, S.C. „ONT Carpaţi" SA Bucureşti, L.Z., E.D., L.L.G., L.C., P.C.M., P.N.şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Procedura completă.
Consilier juridic D.C. a solicitat să se constate căacţiunea a rămas fără obiect având în vedere că prin Dispoziţia nr.3446/27.09.2002 s-a dispus punerea în posesie a proprietarilor, desfiinţându-se contractul de închiriere nr.681/A/2001.
Intimatele-reclamante au solicitat încheierea cauzei în temeiul art.47 din Legea nr.10/2001, deoarece s-a soluţionat cauza pe cale administrativă.
Prin cererea înregistrată sub nr.3485 din 16.06.2000 la Tribunalul Constanţa, reclamantele V.V.G.D.şi P.I.A.A.P., au chemat în judecată pârâţii Consiliul Municipal Constanţa, Municipiul Constanţa prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanţelor, Regia Autonomă „Exploatarea Domeniului Public şi Privat" Constanţa pentru a se constata calitatea acestora de proprietari asupra imobilului situat în Constanţa B-dul Tomis nr.66,nulitatea de trecere a titlului acestuia în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950 şi obligarea pârâtelor de a le lăsa în deplină proprietate şi netulburată posesie cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a susţinut că sunt moştenitoarele defuncţilor P. G. şi P.G.A.conform certificatelor de moştenitor nr.62 din 3.04.1996.
S-a arătat că imobilul a fost dobândit prin schimb cu actul autentic nr.419 din 14.03.1942 la Tribunalul Constanţa, transcris sub nr.388 din 14.03.1942 şi a fost naţionalizat prinDecretul nr.92/1950 la poziţia 6134, în mod incorect, întrucât tatăl P.G.– de profesie inginer silvic, era exceptat.
Reclamantele şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.480-481 C.civ..
Ulterior, reclamantele şi-au completat acţiunea, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor L.L.G., L.C., P.C.M., P.N., R.V.,faţă de care să se constate nelegalitatea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu aceştia, precum şi a pârâtelor SC „ONT Carpaţi" SA Bucureşti, Cooperativa de Invalizi „Drum Nou" Constanţa, L.Z., E.D., care ocupă imobilul încalitate de chiriaşi.
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr.459 din 2 iulie 2001 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a StatuluiRomân prin Ministerul Finanţelor.
A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
A admis în parte acţiunea.
Au fost obligaţi pârâţii Consiliul Local al Municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa prin Primar, RA Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa, SC „ONT – CarpaţI" SA Bucureşti, Cooperativa de Invalizi „Drum Nou" Constanţa, L.Z. şi E.D., să laseîn deplină proprietate şi posesie, imobilul situat în Constanţa, B-dul Tomis nr.66 compus din teren în suprafaţă de 187 mp şi construcţiile parter, etaj 1 şi spaţiile de depozitare şi terase – suprafeţe neînstrăinatede RA EDPP Constanţa.
Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre, instanţa de fond a reţinut calitatea de proprietar a reclamantei şi nulitatea măsurii de trecere în proprietatea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele V.V.G.D., P.I.A.A.P. şi pârâtele RA EDPP Constanţa şi Cooperativa de Invalizi „Drum Nou" Constanţa.
Reclamantele au criticat soluţia sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, reprezentând onorarii de expertiză, cât şi cu privire la respingerea cererii privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare pentru mansarda imobilului în litigiu, deoarece contractele au fost încheiate de un neproprietar, imobilul fiind preluat de stat, fără un titlu valabil.
Pârâtele au criticat soluţia, în sensul că imobilul a fost preluat cu titlu conform D.92/1950, iar autorul reclamantelor nu este exceptat de la naţionalizare conform art.II din Decretul 92/1950, fiind nominalizat cu alte 7 apartamente în municipiul Bucureşti şi în Constanţa.
S-a mai arătat că vânzarea apartamentelor de la mansardă s-a făcut în condiţiile legii, iar pentru spaţiul de la parter al imobilului revendicat, deţinut în baza contractului de închiriere nr.681 A din 21.04.1997, căruia i-au fost aduse îmbunătăţiri substanţiale evidenţiate de raportul de expertiză tehnică, instanţa nu a acordat suma stabilită în raportul deexpertiză, drept îmbunătăţiri.
Curtea de Apel Constanţa – secţia civilă prin Decizia civilă nr.294/C din 23 noiembrie 2001 a admis apelurile declarate de reclamantele V.V.G.D., P.I.A.A.P. şi de pârâta RA Exploatarea Domeniului Public şi Privat Constanţa, a schimbat în parte sentinţa civilă nr.459/2001 a Tribunalului Constanţa în sensul că: a respins cererea de revendicare pentru spaţiul de locuit situat la mansarda imobilului – spaţiu cumpărat de foştii chiriaşi L.L.G. şi L.C. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.29092 din 28 noiembrie 1997 şi P.C.şi P.N. conform contractului devânzare-cumpărare nr.29095 din 28 noiembrie 1997; a admis cererea de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000.000 lei către reclamanţi; a respins ca nefondat apelul civil declarat de pârâta Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi „Drum Nou" – Constanţa şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinutcă măsura naţionalizării a fost abuzivă, preluarea de stat s-a făcut fără titlu valabil, chiriaşii mansardei au făcut dovada respectării dispoziţiilor Legii nr.112/1995, fiind cumpărători de bună credinţă care au cumpărat de la un proprietar cunoscut, respectiv de la stat prin organele sale, iar adevăratul proprietar nu i-a notificat pentru a se putea dovedi reaua credinţă a acestora.
S-a mai reţinut că pârâta Cooperativa de Invalizi„Drum Nou" Constanţa nu a prezentat o cerere expresă prin care să solicite plata contravalorii îmbunătăţirilor aduse spaţiului ocupat în baza contractului de închiriere făcut cu RA EDPP Constanţa.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâtele RAEDPP Constanţa şi Cooperativa de Invalizi „Drum Nou" Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie nulităţi prevăzute de art.304 pct.9 şi 10 C.proc.civ., susţinând, în esenţă, reţinerea ca abuzivă a măsurii de naţionalizare şi greşita exceptare de la naţionalizare a autorului reclamantelor, nefiind îndeplinite condiţiile instituite de art.II din Decretul nr.92/1950, în sensul că nu s-a făcut dovada exceptării de la naţionalizare a autorului lor, precum şi faptul că pentru spaţiul de la parter s-a învestit o sumă actualizată la 142.536.555 lei valoarea de circulaţie a spaţiului, care nu a fost acordată de instanţă din lipsa unei cereri exprese.
Recursurile sunt nefondate.
Cu privire la recursul declarat de RA EDPP Constanţa.
Criticile aduse deciziei Curţii de Apel Constanţa sunt total nefondate, instanţa de judecată a reţinut în mod corect faptul că imobilul revendicat de reclamante a fost preluat fără titlu în proprietatea statului, titlul pretins fiindlovit de nulitate absolută pentru motivul că autorul reclamantelor P.G.a fost exceptat de la naţionalizare conform art.II din Decretul nr.92/1950, având calitatea de inginer silvic, astfel după cum rezultă dincartea de muncă depusă în copie extras la dosarul cauzei.
Cu privire la recursul declarat de Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi „Drum Nou" Constanţa Curtea urmează să respingă recursul, instanţa de apel stabilind în mod corect faptul că pârâta nu a formulatla dosar nici o cerereexpresă prin care să solicite plata contravalorii îmbunătăţirilor aduse spaţiului ocupat în baza contractului de închiriere încheiat cu RA EDPP Constanţa la data de 21.04.1997 pentru suprafaţa de 17 mp, despăgubirinejustificate.
De altfel, la judecata recursului, s-au depus note scrise de către recurenta-pârâtă Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi Drum Nou Constanţa prin care aceasta a solicitat să se constate că acţiunea a rămas fără obiect având învedere Dispoziţia dată de Primarul Municipiului Constanţa cu nr.3446 din 27.09.2002 privind restituirea parţială în natură a imobilului situat înConstanţa Bdul Tomisnr.66, dispunându-se punerea în posesie a proprietarilor şi desfiinţându-se contractul de închiriere nr.681/A/1997.
La dosarul cauzei, au fost depuse acte, de către intimatele reclamante, care confirmă restituirea în natură a imobilului în litigiu, punerea în posesie a proprietarilor, precum şi încetarea de drept a contractelor de închiriere dintre RA EDPP Constanţa şi chiriaşi pe data punerii în posesie a proprietarilor.
În cauză, instanţa de apel a reţinut corect că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv fără titlu, nevalabilitatea, determinând ulterior, restituirea parţială în natură a proprietăţii prin dispoziţia Primarului Municipiului Constanţa cu nr.3446 din 27.09.2002, precum şi punerea proprietarilor în posesie.
Faţă de cele ce preced, recursurile declarate urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursurile declarate de RA ExploatareaDomeniului Public şi Privat Constanţa şi Cooperativa Meşteşugărească de Invalizi „Drum Nou" Constanţa împotriva deciziei civile nr.294/Cdin 23 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1172/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1166/2002. Civil → |
|---|
