CSJ. Decizia nr. 12/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.12DOSAR NR.1765/2002
Şedinţa publică de 14 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii R.I. şi R.A.împotriva deciziei nr.4 din 11 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău - secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii reclamanţi R.I. şi R.A., ambii personal, lipsind intimatele pârâte Primăria Municipiului Bacău şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău.
Procedura completă.
Recursul este scutit de timbru.
Recurenţii R.I. şi R.A.solicită admiterea recursului, făcând referire la motivele scrise de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 31.X.2000 pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamanţii R.I.şi R.A.au chemat în judecată Primăria municipiului Bacău şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău pentru a se constata nulitatea Decretului 394/1988 privind exproprierea terenului în suprafaţă de 1100 m.p. situat în Bacău, str.Decebal nr.24.
Motivele acţiunii s-au referit la împrejurarea că pe terenul expropriat nu s-au edificat construcţii, mai mult decât atât, reclamanţii nu au fost deposedaţi de terenul pe care l-au folosit.
Curtea de Apel Bacău prin sentinţa civilă nr.12/30.01.2001 a declinat competenţa de soluţionare.
Tribunalul Bacău prin sentinţa civilă nr.505/21.XI.2001 a admis în parte acţiunea dispunând retrocedarea suprafeţei de 360 m.p. situată în Bacău str.Decebal nr.24. A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a Decretului 394/1988. Tribunalul a reţinut că în 9.IX.1971, R.A.a dobândit prin contract de vânzare-cumpărare nr.4082/582 o suprafaţă de 1300 m.p. teren şi construcţii (casă şi magazie) situat în str.Decebal nr.9.
Din acest teren a fost expropriată o suprafaţă de 1100 m.p. pentru utilitate publică fără plata unor despăgubiri.
În prezent reclamanţii deţin 802 m.p. iar din restul de 498 m.p., 122 m.p., este teren ocupat cu un bloc, restul de 360 m.p. nefiind ocupată de construcţii de utilitate publică.
Împotriva acestei soluţii au declarat apel ambele părţi (reclamanţii pentru că acţiunea nu a fost admisă în totalitate iar pârâţii pentru că 360 m.p. reprezintă domeniul public, reclamanţii se puteau adresa în procedura legii 10/2001 pentru obţinerea despăgubirilor.
Apelurile au fost respinse prin Decizia civilă nr.4 din 11 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău. S-a reţinut că din 1100 m.p. expropriaţi numai 360 m.p. sunt liberi, pentru a fi retrocedaţi; pentru diferenţă, reclamanţii putându-se adresa în conformitate cu Legea 10/2001 pentru despăgubiri.
Reclamanţii au declarat recurs împotriva deciziei nr.4/2002.
Recursul nu a fost structurat în forma cerută de art.304pct.1-10 C.proc.civ.
În esenţă s-a criticat soluţia pentru aceleaşi motive invocate şi în apel şi anume nerestituirea în natură a întregului teren revendicat şi faptul că în subsidiar reclamanţii ar fi de acord cu plata despăgubirilor pentru terenul revendicat la preţul de 1.500.000 lei/m.p., în total 208.500.000 lei.
Prin cererea de recurs s-au formulat pretenţii noi şi anume refacerea gardului proprietăţii reclamanţilor la aceleaşi dimensiuni (100,55 m lungime şi1,7 mînălţine) şi materiale (stejar şi brad) şi plata daunelor morale pentru retenţie abuzivă din 1990 până la zi a 499 m.p. de teren la 3,75 dolari/m2 pe an, în total 22.455 dolari precum şi 25.000 dolari daune personale pentru procesele pe care reclamanţii au fost obligaţi să le poarte cu autorităţile pentru restituirea terenului, pentru stresul şi psihoza prin care au trecut. S-a mai criticat împrejurarea că nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Analizând actele şi lucrările dosarului se constată că recursul este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Concluziile expertizei, necontestate de părţi şi însuşite de instanţe au fost în sensul că în prezent terenul neafectat de construcţii de utilitate publică este în suprafaţă de 360 m.p. S-a reţinut în mod corect că din 1100 m.p. expropriaţi, din proprietatea Anei Radu prin Decretul 394/29.XII.1988 (poziţia 54 din anexă – fila 22 dosarul 4709/2000) 600 m.p. au fost deja restituiţi reclamanţilor (declaraţia acestora consemnată în practicaua sentinţei civile 505 în şedinţa din 21 noiembrie 2001) iar din restul de 498 m.p. identificaţi de expert pe teren, 122 m.p. sunt ocupaţi cu un bloc de locuinţe.
In mod corect s-a dispus retrocedarea suprafeţei de 360 m.p.
Cât priveşte împrejurarea că prin motivele de apel şi apoi de recurs reclamanţii au formulat cereri noi, este de observat că potrivit art.294 C.proc.civ. în apel nu se pot face alte cereri noi (altele decât cele indicate prin acţiune).
Această interdicţie există şi în faza de judecată a recursului.
Singura modificare legal făcută de reclamanţi în faza judecării fondului a fost precizarea cu privire la întinderea pretenţiilor de la 1100 m.p. la 500 m.p.
Ca urmare, în mod corect instanţele s-au pronunţat numai cu privire la petitul acţiunii cucare au fost investite, şi au ignorat celelalte cereri.
Nici critica cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată nu este întemeiată deoarece în cuvântul în fond reclamanţii au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată (şedinţa din 21 noiembrie 2001) iar Curtea de apel le-a respins apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii R.I. şi R.A.împotriva deciziei nr.4 din 11 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1211/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1200/2002. Civil → |
|---|
