CSJ. Decizia nr. 1335/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1335DOSAR NR.388/2002
Şedinţa publică din 2 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V.N.împotriva deciziei nr.459 A din 30 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III a civilă.
La apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, reprezentat de O.O., lipsind recurenta-reclamantă V.N.
Procedura completă.
Recursul este scutit de timbru.
Instanţa constată că pricina este în stare de judecată şi dă cuvântul părţii prezente cu privire la recurs.
consilier juridic O.O., pentru intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.10886/1998 pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, reclamanta V.N. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să i serestituie terenul în suprafaţă de 500 m.p. situat în Bucureşti str.Argileiloturile 7 şi 9.
În motivarea cererii reclamanta a susţinut că terenul în litigiu aaparţinut părinţilor ei Ş.G.şi Ş.M.de la care a fost preluat de stat fără nici untitlu.
După parcurgereaunui prim ciclu procesual cauza a fost reînregistrată sub nr.6175/2000 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a V a civilă şi de contencios administrativ.
În faţa acestei instanţe părţile s-au declarat de acord să se păstreze materialul probator administrat în cauză în faza anterioară a judecăţii.
Pe baza materialului probatoradministrat în cauză s-a pronunţat sentinţa civilă nr.20/16.01.2001 de către Tribunalul Bucureşti – secţia a V a civilă şi de contencios administrativ prin care acţiunea reclamantei V.N.a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că terenul a cărui retrocedare este cerută de reclamantă a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică prin Decretul 345/1964 emis de fostul Consiliu de Stat în vederea unui cvartal de locuinţe din Zona Romancierilor, aflată în cartierul Drumul Taberei.
Că întreaga suprafaţă de teren a fost utilizat în scopul pentru care a fost expropriată fiind ocupată în prezent de blocuri, spaţii verzi, alei pietonale, locuri de joacă pentru copii, artere decirculaţie, etc.
Că în această situaţie nu-şi găsesc aplicaţiunea prevederile art.35 din Legea nr.33/1994.
Apelul declarat împotriva sentinţei civile nr.20/16.01.2001 de reclamanta V.N.a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr.459/A/30.10.2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III a civilă, cu aceeaşi motivare.
Împotriva acestei decizii a declarat în termen recurs, reclamanta V.N.care fără a invoca vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.304 C.proc.civ.critică hotărârileîn cauză, în esenţă, pentru următoarele motive:
- greşit a fost soluţionată pricina în conformitate cu prevederile Legii nr.33/1994, în cauză fiind aplicabile prevederileart.2 din Legea nr.10/2001;
- instanţa de apel a respins în mod greşit apelul ca nefondat, cu motivarea că reclamanta nu a solicitat niciodată despăgubirile prevăzute de art.481 C.civ.ceea ce face să se presupună că exproprierea s-a făcut cu respectarea cerinţelor legale pentru expropriere.
Examinând recursul de faţă raportat la prevederile art.304 C.proc.civ.şi la motivele invocate de recurenră se constată că este nefondat şi urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente.
Niciodată de-a lungul procesului reclamanta nu a invocat în susţinerea pretenţiilor sale, ca temei juridic prevederileLegii nr.10/2001 conturându-şi acţiunea la prevederile art.480-481 C.civ.
Ori Legea nr.10/2001 prin art.47 alin.1 permite, în cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii, continuarea judecăţii începute potrivit dreptului comun. În speţă, recurenta a sesizat cu acţiunea în revendicare instanţe de fond la 5.10.1998 şi aînţeles să continue judecata după procedura începută la dataarătată.
Apelul reclamantei V.N.a fost respins pentru că din probele administrate rezultă că instanţa de fond a reţinut în mod temeinic că scopul exproprierii a fost realizat, întreg terenul solicitata fi retrocedat fiind utilizat pentru sistemazizarea zonei, spaţiile neconstruite fiind destinate pentru folosinţa normală a blocurilor construite precum şi a celorlalte edificii de utilitatepublică.
Celelalte critici formulate în motivarea recursului, nu vizează nici unul din motivele decasare prevăzute de art.304 C.proc.civ., ele constituind referinţe la omisiuni ale organelor administrative privind ţinerea evidenţelor în rolurile fiscale.
Aşa fiind, recursul de faţă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declaratde reclamanta V.N.împotriva deciziei nr.459 A din 30 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1337/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1336/2002. Civil → |
|---|
