CSJ. Decizia nr. 1339/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1339Dosar nr.1359/2002
Şedinţa publică din 2 aprilie 2003
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Prefectura Judeţului Mehedinţi – Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinţei civile nr.1032 din 14 iunie 2000 a Judecătoriei Strehaia – Mehedinţi.
La apelul nominal s-a prezentat: intimata P.M.P.prin mandatarul P.G., lipsind atât revizuienta cât şi intimaţii B.M.şi B.A.M..
Procedura completă.
S-a depus la dosar o adresă dinpartea unităţii revizuiente din care rezultă că solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 din C.proc.civ.
Instanţa constată că pricina este în stare de judecată.
Mandatarul P.G. precizează că nu are studii juridice, astfel că înţelege să depună la dosar concluzii scrise în susţinerea intereselor intimatei P. P. M., pe care o reprezintă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 19.XII.2001 Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilror de pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi a solicitat în contradictoriu cu intimaţii P.M., B.M.şi B.A.M.revizuirea sentinţei civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia pe motivcă ar fi contrară deciziei nr.9390/18.XI.1999 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, invocând dispoziţiile art.322 pct.7 C.proc.civ.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr.749/25.II.2002 a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoareaCurţii Supreme de Justiţie conform art.323 alin.2 C.proc.civ.
Cererea de revizuire nu este fondată.
Astfel, prin sentinţa civilă nr.1032/14.06.2000 Judecătoria Strehaia a admis plângerea formulată de B.M.în contradictoriu cu Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafaţă de 360 m.p. teren situat în intravilanul com. Broşteni, sat Meriş, judeţul Mehedinţi.
A dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentului B.M.pentru suprafaţa de 0,36 ha teren lat de casă situat în intravilanul satului Meriş, com. Broşteni, judeţul Mehedinţi cu vecinătăţile precizate în dispozitiv.
Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, prin Decizia nr.1316/16.08.2001rejudecând apelul declarat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi, împotriva sentinţei civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia l-a respins ca tardiv introdus.
De asemenea, a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de P.M..
Hotărârea a devenit irevocabilă prin Decizia nr.8352/21.XI.2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de comisia pârâtă şi intervenienta P.M..
Petentul a solicitat desfiinţarea sentinţei menţionate pe considerentul că ar fi contrară deciziei nr.9390/1999 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, conform art.322 pct.7 C.proc.civ.
În ceea ce priveşte Decizia nr.9390/18.XI.1999 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, prin această hotărâre, după casarea deciziei civile nr.1370 A/24.06.1999 a Tribunalului Mehedinţi şi a sentinţei civile nr.1552/6.07.1998 a Judecătoriei Strehaia pronunţată în cauză, s-a respins acţiunea promovată de B.M.şi B.M.în contradictoriu cu P.M. şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilorde pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi pentru anularea parţială a titlului de proprietate nr.8006/7.04.1997 eliberat pe numele autorului pârâtei P.M., respectiv B. P. pentru suprafaţa de 360,40 m.p. teren situat în satul Meriş, com. Broşteni, jud. Mehedinţi.
Raportându-se la cele două hotărâriirevocabile menţionate în cererea de revizuire Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi a apreciat că în cauză erau întrunite cerinţele art.322 pct.7 C.proc.civ. şi prin urmare a solicitat desfiinţarea sentinţei civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia, ca ultimă hotărâre pronunţată.
Or, art.322 pct.7 C.proc.civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşipersoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca în cadrulcelui de al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau chiardacă a fost invocată, instanţa să fi omis să o examineze.
Cu privire la cazul în speţă este de semnalat că între cele două pricini nu există identitate de cauzăşi părţi şi oricum persoanele care au participat în cel de al doilea litigiu aveau calităţi procesuale diferite faţă de prima cauză.
În adevăr, chiar dacă ambele litigii vizează o suprafaţă de 360 m.p. teren intravilan, în primul dosar (dos. nr.288/1998) s-a cerut anularea parţială a titlului de proprietate pentrurespectivul teren, litigiul purtându-se între B.M.şi B.M. în calitate de reclamanţi şi P.M. şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Judeţului Mehedinţi ca pârâţi.
În cel de al doilea dosar (dos.nr.1145/2000) s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul intravilan de 360 m.p. acţiunea fiind promovată de B.M.în contradictoriu cu Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura judeţului Mehedinţi. În această cauză P.M. a avut calitatea de intervenientă accesorie.
Prin urmare între cele două pricini, neexistând identitate de părţi şi cauză juridică nu sunt întrunite nici cerinţele art.322 pct.7 C.proc.civ. ceea ce explică şi împrejurarea că în cel de al doilea proces nu a fost invocată, la instanţa de fond, prima hotărâre neexistând tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză.
Cum în situaţia revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu se exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci doar se verifică dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat, ceea ce însă în speţă nu a avut loc pentru considerentele deja expuse, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de Prefectura Judeţului Mehedinţi – Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinţei civile nr.1032 din 14 iunie 2000 a Judecătoriei Strehaia – Mehedinţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1341/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1337/2002. Civil → |
|---|
