CSJ. Decizia nr. 1406/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1406
Dosar nr.2448/2002
Şedinţa publică din 8 aprilie2003
S-a luat în examinare recursul în anularedeclarat deProcurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţieîmpotrivasentinţei civile nr. 2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, a deciziei civile nr. 5121 Adin1 noiembrie 2000aTribunalului Gorj, precum şi a deciziei nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.
La apelul nominals-a prezentat intimatul-petent F.D.I., lipsind intimaţii T.C.M., Comisia locală de aplicare a legii nr. 18/1991 din cadrul Consiliul local al comunei Stoina – Judeţul Gorj şi Comisia judeţeană de aplicare a legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Judeţului Gorj.
Procedura completă.
Reprezentanta Ministerului Public susţine motivele recursului în anulare şi, în baza art. 313 C.proc.civ., solicită admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârilor atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond.
Intimatul-petent F.D.I. solicită admiterea recursului în anulare aşa cum a fost formulat solicită cheltuieli de judecată conform borderoului şi documentelor justificative pe care înţelege să le depună la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2522/6 iunie 2000, Judecătorie Târgu Cărbuneşti a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul F.I., împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene Gorj nr.2710/29 octombrie 1999 pentru aplicarea Legii nr.18/1991, legea fondului funciar.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că plângerea formulată de petentul F.I.este nefondată deoarece terenurile despre care face vorbire în plângere, respectiv: 0,34 ha şi 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina – Judeţul Gorj au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru intimata T.M., în calitate de moştenitoare a tatălui său – F.I.M.C. care a figurat în registrul agricol cu aceste suprafeţe. Că terenurile în litigiu ce figurează în titlu de proprietate eliberat intimatei T.M. sunt alte terenuri decât cele solicitate de petent.
Tribunalul Gorj, prin Decizia civilă nr. 5121/1 noiembrie 2000 a respins ca nefondat apelul declarat de petent împotriva sentinţei civile nr. 2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că terenurile solicitate de petentul F.I.sunt altele decât cele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate intimatei T.M.. Că la eliberarea titlurilor de proprietate pentru fiecare dintre părţi: petentul F.I.şi T.M., s-a avut în vedere partajul de ascendent prin care autorul petentului (F.I.M.D.) şi al intimatei (F.I.M.C.) au primit de la părinţii lor terenurile agricole cu care s-au înscris în CAP-ul local.
S-a mai reţinut că din adeverinţele de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 172/10 mai 1995 şi 275/2 iulie 2000, eliberate de Primăria Locală Stoina rezultă că F.I.M.C. (autorul intimatei T.M.) a figurat în registrul agricol cu terenuri situate, atât în pct. "Hududoi" cât şi în punctul "Negovanu", în timp ce din actul de partaj de ascendent rezultă că petentului îi revine de pe urma autorului său (F.I.M.D.) terenul în suprafaţă de 3620 m 2 situat în satul Stoiniţa – Gorj precum şi terenul în suprafaţă de 6240 m 2situat în "seciul Negovanului", iar pentru suprafaţa de 0,17 ha situat în punctul "Negovanu" a fost pus în posesie.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 3378/31 mai 2001 a respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că petentul F.D.I. nu este îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafeţele de teren solicitate, de vreme ce terenurile respective nu au figurat în registrul agricol la rolul autorului său F.I.M.D.. Că terenurile în litigiu au aparţinut autorului intimatei T.M. (F.I.M.C.) cu care a figurat în registrul agricol şi pe care le-a înscris în CAP-ul local.
Împotriva sentinţei civile nr. 2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj şi a deciziei civile nr.3378/31 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova,a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, deoarece:
- Deşi petentul F.D.I. era îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la terenurile: 0,34 ha şi 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina – Gorj, totuşi, comisiile locale de fond funciar i-au atribuit doar o parte din acele terenuri, aşa cum rezultă din procesul-verbal din 8 decembrie 1998.
- Greşit, Comisia Locală pentru aplicarea fondului funciar a pus-o în posesie pe intimata T.M. pe suprafaţa de 0,13 ha în punctul "Negovanu" în loc de 0,03 ha, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză.
- Cu toate că petentul F.D.I. a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize topo, instanţele au procedat greşit atunci când nu au dispus efectuarea expertizei solicitată care ar fi determinatsoluţionarea judicioasă a pricinii.
Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente:
Petentul F.D.I. a solicitat anularea parţială a Hotărârii Comisiei Judeţene Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991, nr. 2710/29 octombrie 1999 în sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la două suprafeţe de teren: 0,17 ha în punctul "Negovanu", şi respectiv 0,34 ha în pct. "Valea Morii", situate pe raza comunei Stoina – Judeţul Gorj.
Din probele existente la dosarul fond, filele: 9, 10, 28, 30, 31, precum şi adresa nr. 554/31 mai 2001 a Primăriei Stoina – Judeţul Gorj, rezultă că petentul F.D.I. în calitate de moştenitor al tatălui său F.I.M.D., era îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate, şi cu privire la suprafeţele de 0,17 ha din punctul "Negovanu", precum şi 0,34 ha din pct. "Valea Morii" de pe raza comunei Stoina – Gorj.
Intimata T.C.M., în calitate de moştenitoare a tatălui său F.I.M.C., era îndreptăţită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru doar 0,03 ha în punctul "Negovanu" şi 0,11 ha în punctul "La Hududoi": registrul agricol f. 46 dosar fond, actul de partaj testamentar f. 60 – 63 dosar fond.
Cum în realitate, intimata T.M. a fost pusăîn posesie asupra unui teren în suprafaţă de 0,13 ha în punctul "Negovanu" – proces verbal – f. 18 dosar fond) deci cu 0,10 ha mai mult, se impunea ca Hotărârea nr. 2710/29 octombrie 1999 a Comisiei Judeţene Gorj pentru aplicarea legii fondului funciar, să fie anulată până la limita a 0,03 ha în punctul "Negovanu" şi totul pentru punctul "La Hududoi".
Pentru toate aceste considerente Curtea reţine că recursul în anulare este fondat şi în conformitate cu art.330 3 C.proc.civ. se va admite.
Se va casa Decizia nr.3378/31 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova – secţia civilă, Decizia civilă nr.5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj şi sentinţa civilă nr.2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti şi se va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru judecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere va ordona efectuarea unei expertize topo pentru a se identifica suprafeţele de teren rămase de pe urma autorilor părţilor aflate în litigiu, evidenţiate în registrele agricole din perioada 1959 – 1962, în vederea stabilirii cu exactitate a drepturilor ce se cuvin părţilor cu privire la terenurile din litigiu.
Pentru aflarea adevărului, instanţa de trimitere va dispune chiar din oficiu completarea probatoriului pentru o corectă soluţionare a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia civilă nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă, Decizia civilă nr.5121 din 1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj şi sentinţa civilă nr.2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti şi trimite cauza Tribunalului Gorj pentru rejudecare apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi8 aprilie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1405/2002. Civil | ICCJ. Decizia nr. 140/2002. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
