CSJ. Decizia nr. 1492/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1492
Dosar nr.3482/2002
Şedinţa publică din 10 aprilie2003
La data de 28 martie 2003 s-auluat în examinarerecursurile declarate de reclamantul V.E.A.şi pârâţii Z.R.O., S.Z.S.împotriva deciziei civile nr. 85din 6 iunie 2002a Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 28 martie 2003, care face parte integrantă din prezenta iar pronunţarea s-a amânat la 8 aprilie 2003, apoi la 10 aprilie 2003.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
După mai multe cicluri procesuale Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr.423/14 noiembrie 2001, a admis acţiunea formulată de reclamantul V.E.A.împotriva pârâţilor Z.R.O., S.Z.S., V.A.V.şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
S-a constatat că imobilul înscris în CF nr.358 Cluj-Napoca, nr.top.933, compus din casă cu etaj, din piatră, acoperită cu tinichea, la parter cu patru camere, bucătărie şi dependinţe, la etaj având patru camere, bucătărie şi dependinţe, curte şi grădină în suprafaţă de 436 m.p. în str. Bisericii Ortodoxe nr. 12, este proprietatea reclamantului în cotă de 4/12 parte din imobil, drept de proprietate prevăzut la transformare, acelaşi reclamant asupra cotei de 2/12 parte din imobil cu titlu de moştenire, ca bun propriu, pârâtul Z.R.O., în cotă de 4/12 parte din imobil, cu titlu de moştenire, ca bun propriu, acelaşi pârât asupra cotei de 1/12 parte din teren cu titlu de cumpărare, ca bun propriu; pârâţii Z.R.O. şi soţia S.Z.S., asupra cotei de 1/12 parte din construcţii cu drept de cumpărare, ca bun comun, şi pârâtul V.A.V.asupra cotei de 1/12 parte din imobil, cu drept de donaţie, ca bun propriu.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului menţionat prin formare de loturi, în varianta a patra din expertiza efectuată de ing. B.G., care face parte integrantă din sentinţă, astfel: - imobilul cu CF individual nou, nr.top.633/C/1, apartament 1, parter compus din 4 camere, bucătărie, două băi, cămară, antreu, magazie sub scară şi terasă, cu părţile indivize comune din CF colectivă, în cotă de 50/100 parte, atribuindu-se reclamantului V.E.A., cu titlu de proprietate prin transformare, prin comasaţie, drept de moştenire şi partaj, ca bun propriu;
- imobilul cu nr.CF individual nou, nr.top.933/C/II/A, apartamentul nr. 2 A etaj, compus din 3 camere, bucătărie, baie, hol şi balcon, antreu comun cu apartamentul 2 B, având părţi indivize comune înscrise în CF colectivă, în cotă de 42/100 parte, s-a atribuit pârâtului Z.R.O., în cotă de 5/6 parte cu titlu de drept moştenire şi partaj, ca bun propriu pârâţilor Z.R.O. şi soţia S.Z.S., în cotă de 1/6 parte, cu titlu de cumpărare şi partaj, ca bun comun şi
- imobilul cu CF individual nou, nr.top.933/C/1/B, apartament nr. 1 B la etaj, compus din cameră, bucătărie, WC, magazie, antreu, terasă, antreu comun cu apartamentul nr. 2 A, cu părţi indivize comune înscrise în CF colectivă în cotă 8/100 parte, s-a atribuit pârâtului V.A.V.cu titlu de donaţie şi partaj ca bun propriu.
Pentru părţile indivize comune s-a înfiinţat un CF colectiv cu nr.nou nr.top. 933/C,imobil casă cu etaj în Cluj-Napoca, str. Bisericii Ortodoxe nr. 12, compusă din 3 apartamente, având în comun terenul, fundaţiile, subsolul, faţadele, casa scării, podul, coşurile de fum, trotuarul, poarta, împrejmuirile, branşamentele de apă, canal, electrice şi gaz metan, revenind apartamentului nr.1 cota de 50/100 parte, apartamentului nr. 2 A cota de 42/100 parte, iar apartamentului nr. 1 B cota de 8/100 parte.
Din lipsă de imobil s-a sistat CF nr. 358 nr.top. 933.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al beneficiarilor loturilor atribuite în cotele şi cu titlurile arătate conform expertizei efectuate în varianta a patra.
S-a dispus obligarea pârâţilor Z.R.O. şi S.Z.S. să plătească reclamantului suma de 164.875.000 lei sultă, iar a pârâtului V.A.V.să plătească aceluiaşi reclamant suma de 6.925.000 lei sultă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că sunt necontestate cotele de proprietate, efectuându-se o expertiză tehnică având mai multe variante de partajare.
Instanţa a adoptat varianta a patra din raportul de expertiză, în care imobilul s-a partajat în natură, în cote apropriate de cele ideale,ţinându-se seama de faptul că părţile nu locuiesc în imobil, de posibilităţile lor de plată a sultei, dar şi de împrejurări de fapt concrete ţinând de folosinţa anterioară a locuinţelor şi efectuarea unor investiţii. În acest fel au rezultat în opinia instanţei sultele cele mai mici şi mai uşor de suportat.
Apelurile declarate de reclamantul V.E.A.şi pârâtul Z.R.O. împotriva acestei sentinţe au fost repinse ca nefondate prin Decizia civilă nr.85/6 iunie 2002 a Curţii de Apel Cluj.
Instanţa de apel a reţinut că reclamantul-apelant a criticat sentinţa în sensul că doreşte să-i fie atribuit etajul imobilului pentru că acolo a locuit împreună cu mama sa. Ulterior a revenit şi a arătat tot în motivele de apel că etajul imobilului a fost ocupat tot timpul de Z.M..
S-a mai stabilit că de fapt apelantul-reclamant a fost în posesia parterului, că i-a fost respectată cota din dreptul de proprietate şi că sulta a fost în mod corect calculată şi acordată.
S-a mai reţinut că nici criticile pârâtului-apelant Z.R.O., care a solicitat ieşirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză, nu sunt întemeiate. Această variantă nu a fost agreată de nici una dintre părţi pentru că, între altele, implica şi compensaţii băneşti mai importante.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri, reclamantul V.E.A.şi pârâţii Z.R.O. şi S.Z.S..
În motivele de recurs cei în cauză au reiterat practic criticile formulate în apel cu privire la modalitatea concretă de ieşire din indiviziune. Nu s-au contestat cotele de proprietate, însă reclamantul a arătat că doreşte să-i fie atribuit parterul imobilului, iar pârâţii-recurenţi au cerut să se aibe în vedere varianta 1 din raportul de expertiză tehnică.
Examinând criticile formulate, Curtea constată că recursurile nu sunt întemeiate.
Cu toate că prevederile art. 673 9 C.proc.civ.menţionează doar sumar criteriile după care urmează să se facă atribuirea loturilor, ambele instanţe, ţinând seama că prin împărţeala judiciară se urmăreşte satisfacerea într-o cât mai mare măsură a intereselor tuturor proprietarilor, au examinat cu multă atenţie, condiţiile şi interesele concrete ale fiecărui participant la împărţeală şi au indicat criteriile avute în vedere: mărimea cotelor, folosinţa anterioară a apartamentelor, investiţiile efectuate şi posibilităţile de plată a sultelor, ajungând în mod logic la concluzia că varianta 4 a raportului de expertiză, fără a fi perfectă, este totuşi cea mai apropiată de interesele tuturor părţilor.
Pe de altă parte, susţinerile reclamantului cu privire la folosinţa anterioară a imobilului sunt contradictorii, iar varianta 1 a raportului de expertiză nu a fost agreată de nici una dintre celelalte părţi pentru că impunea schimbarea folosinţei apartamentelor şi plata unor sulte considerabile.
Aşa fiind, constatând că hotărârile pronunţate în cauză sunt legale şi temeinice, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamantul V.E.A.şi pârâţii Z.R.O., Z.S. S. împotriva deciziei civile nr. 85 din 6 iunie 2002 a Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi10 aprilie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1494/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1490/2002. Civil → |
|---|
