CSJ. Decizia nr. 162/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 162Dosar nr. 3484/2002
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Cluj la 20 noiembrie 2001, reclamantul V.G. a chemat în judecată pârâtul Consiliul local al comunei Baciu, judeţul Cluj, solicitând instanţei, ca prin hotărârea care o va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a actului de preluare în proprietatea Statului Român a imobilului situat în comuna Baciu,constând în casă şi teren de 250 mp. şi pârâtul să fie obligat să restituie necondiţionat imobilul reclamantului.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pe terenul primit de soţia sa de la fostul Consiliu comunal Baciu, în vederea construirii locuinţei, soţii V. au edificat o casă de locuit cu aportul reclamantului în proporţie de 90%, apoi soţia lui a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 8/1986 pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, la pedeapsa închisorii şi la pedeapsa complementară a confiscării casei, fără a se verifica natura juridică a proprietăţii casei.
Prin aceeaşi sentinţă, soţia reclamantului a fost obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 606.959 lei faţă de partea civilă, asociaţia cooperatistă V., judeţul Cluj. Deşi s-a dispus confiscarea casei, măsura nu a fost executată, construcţia a trecut la stat abuziv, în contul datoriei faţă de partea civilă, care însă nu a cerut executarea silită, nu a participat la ea şi nu a fost beneficiara ei.
Aşadar, conchide reclamantul, actul de preluare a imobilului este lovit de nulitate absolută, cu precizarea că, în calitate de ofiţer de poliţie, la acea vreme, el nu a putut contesta actul de preluare, nici chiar pentru motivul cotei sale contributive de 90% la ridicarea construcţiei.
Cererea reclamantului a fost respinsă ca nefondată de Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 486 din 20 decembrie 2001.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că imobilul a trecut în proprietatea statului ca urmare a executării silite a despăgubirilor civile, pentru că, la licitaţiile organizate pentru vânzarea lui, nu s-au prezentat cumpărătorii, iar împrejurarea evidenţiată de reclamant, că el are o contribuţie de 90% la edificarea imobilului este fără relevanţă, întrucât acest drept îl putea valorifica pe calea unei contestaţii la executare, posibilitate de care nu a uzat.
Reclamantul a introdus apel împotriva sentinţei, cerând admiterea lui, schimbarea hotărârii instanţei de fond, în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea apelului, reclamantul susţine că trecerea construcţiei în patrimoniul statului putea fi făcută numai cu titlu de confiscare, dar s-a procedat abuziv în baza unui alt titlu, anume Decretul nr. 221/1960 care reglementa executarea creanţelor statului şi la cererea Consiliului local al comunei Baciu, care nu avea această calitate, prejudiciul fiind creat în patrimoniul A.E.I. V., partea civilă în procesul penal.
Preluarea imobilului la stat, cu titlu nevalabil, este situaţia prevăzută de art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, care impune restituirea lui.
Prin Decizia civilă nr. 68 din 22 mai 2002, Curtea de Apel Cluj a respins apelul reclamantului.
S-a reţinut, în motivarea deciziei, că titlul în baza căruia s-a dispus confiscarea îl constituie sentinţa penală, în temeiul căreia statul a devenit proprietar. Procesul-verbal de preluare a bunului în proprietatea statului şi predare în administrarea Consiliului local al comunei Baciu, întocmit de executorul judecătoresc, este actul procesual final de preluare de către stat, întrucât bunul nu a putut fi valorificat prin vânzare la licitaţie.
Preluarea în patrimoniul statului era una dintre modalităţile de valorificare a bunurilor confiscate în temeiul hotărârii penale care constituie titlul executoriu, modalitate prevăzută în art. 31 pct. II lit. d) din Decretul nr. 221/1960 şi art. 50 din H.C.M. nr. 792/1960.
Întrucât imobilul a fost preluat cu titlu valabil, situaţia din prezentul litigiu nu se încadrează în ipoteza prevăzută în art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei dată în apel, a declarat recurs reclamantul. El cere admiterea recursului, casarea hotărârilor şi admiterea acţiunii sale.
Trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut fără a se lua în considerare că imobilul era bun comun, construit de el cu soţia sa în timpul căsătoriei.
Preluarea imobilului se putea face numai cu titlu de confiscare, orice alt titlu atrage nevalabilitatea trecerii la stat a construcţiei, iar din procesul-verbal încheiat la 17 august 1989 rezultă că preluarea a operat cu alt titlu, întrucât s-au invocat prevederile Decretului nr. 221/1960 care reglementa executarea creanţelor statului, şi că trecerea s-a făcut la cererea fostului consiliu local al comunei Baciu, care nu avea calitatea să formuleze o atare cerere, întrucât prejudiciul a fost creat asociaţiei cooperatiste V. şi ea nu a participat şi nici nu a beneficiat de executarea silită.
Criticile recurentului sunt neîntemeiate.
Cu referire la calitatea de bun comun a construcţiei confiscate, recurentul trebuia, la acea vreme să uzeze de căile legale de contestare, iar împrejurarea că nu le-a folosit pentru că avea calitatea de ofiţer de poliţie, nu constituie un impediment legal şi nici convingător, el făcând referire la acest aspect în motivarea cererii de chemare în judecată.
Actele dosarului confirmă preluarea imobilului în proprietatea statului cu titlu de confiscare şi cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată.
Procesul-verbal, încheiat la 17 august 1989 de executorul judecătoresc al Judecătoriei Cluj – Napoca, menţionează corect prevederile Decretului nr. 221/1960 cu privire la executarea silită împotriva persoanelor fizice a plăţii impozitelor şi a taxelor neachitate în termen şi a creanţelor băneşti ale organizaţiilor socialiste, precum şi cu privire la executarea confiscării, ca şi Hotărârea nr. 792/1960 pentru aplicarea Decretului nr. 221/1960. Din chiar titlul decretului rezultă că, printre altele, decretul reglementează şi executarea confiscării, iar art. 31 pct. II lit. d), invocat în procesul verbal, dispune că bunurile imobile se valorifică prin trecerea în proprietatea statului, şi, în ce priveşte executarea confiscării, art. 52 prevede că bunurile confiscate, care nu a fost urmărite pentru acoperirea unor creanţe, se predau de executorul judecătoresc comitetului executiv al consiliului local şi ele intră în administrarea directă a unităţilor administrativ-teritoriale.
Acest din urmă text invocat şi-a găsit aplicarea în speţă, verso-ul procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc conţine menţiunea „declar trecut în proprietatea statului în administrarea Consiliului local Baciu a imobilului descris mai sus", apoi „imobilul se predă Consiliului local Baciu".
Se conchide că imobilul a fost preluat de stat cu titlu valabil în temeiul sentinţei penale şi a prevederilor actelor normative evocate, aşadar recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul V.G. împotriva deciziei nr. 68 din 22 mai 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 161/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1595/2002. Civil → |
|---|
