CSJ. Decizia nr. 1908/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1908Dosar nr.5551/2002
Şedinţa publică din 13 mai 200.
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de S.C. "A." SA Moineşti împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic H.I.pentru contestatoare şi intimata Z.E., personal.
Procedura completă.
Consilier juridic H.I.solicită admiterea contestaţiei în anulare.
Intimata Z.E. solicită respingerea contestaţieiîn anulare.
CURTEA ,
Asupra contestaţieiîn anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2002 S.C. "A." SA Moineşti a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.
În motivare s-a arătat că dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, cererea de revizuire fiind făcută împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău -secţia civilă şi nu împotriva deciziei nr.1021 din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău Secţia civilă. S-a mai arătat că cererea de revizuire a fost formulată în termen.
Contestaţia în anulare este întemeiată; ea este o cale extraordinară de atac prin care se solicită instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să desfiinţeze propria hotărâre în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art.318 alin .1 C.proc.civ., hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Din analiza lucrărilor dosarului reiese că revizuienţii au solicitat revizuireadeciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă, iar, dintr-o vădită greşeală materială şi nu dintr-ogreşeală de judecată Decizia nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie secţia civilă a menţionat că s-a luat înexaminare cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr.1021 din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.
Prin urmare, fiind îndeplinite dispoziţiile art.318 alin.1 C.proc.civ.. contestaţia în anulare urmeaază a fi admisă şi casată Decizia contestată.
Rejudecând cererea derevizuire împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău secţia civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
Astfel, potrivit art. 324 (1) pct.1 C.proc.civ. termenul de revizuire este de o lunăşi se socoteşte în cazurile prevăzute deart.322 pct.1,2,7 alin (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţele de recurs după evocarea fondului de la pronunţare.
În speţă cererea de revizuire a fost formulată la data de 6 august 2001 (fila 36 din dosarul nr.1731/2001 al Curţii de Apel Bacău, iar Decizia a cărei revizuire se solicită a fost dată la 7 iunie 2001).
Având în vedere prevederile textului de lege mai sus enunţat se constată că cererea de revizuire a fost formulată peste termenul de o lună prevăzut de art.324 (1) C.proc.civ., deci este tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite contestaţia în anulare formulată de către S.C. "A." SA Moineşti împotriva deciziei 4235 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie secţia civilă pe care o casează şi rejudecând cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău o respinge ca tardiv formulată..
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1904/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1900/2002. Civil → |
|---|
