CSJ. Decizia nr. 1900/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1900Dosar nr. 4251/2002
Şedinţa publică din 13 mai 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2001 sub nr. 5180 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul S.G.D. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pe pârât să-i retrocedeze terenul în suprafaţă de 414,56 mp.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că acest teren a fost proprietatea tatălui său şi a fost preluat de stat fără nici un titlu.
Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 139/F din 27 februarie 2001 a admis acţiunea şi a obligat pe pârât să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului terenul în suprafaţă de 412,81 mp.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că reclamantul a făcut dovada titlului său de proprietate şi că în conformitate cu expertiza efectuată în cauză, terenul revendicat este liber, nefiind afectat de detalii de sistematizare, pe el aflându-se doar nişte construcţii provizorii garaje particulare; iar pârâtul nu opune nici un titlu valabil.
Prin Decizia civilă nr. 455 A din 25 octombrie 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis apelul formulat de către pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a anulat în tot sentinţa şi a reţinut cauza spre rejudecare.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că este necesar să fie administrate probe suplimentare.
Rejudecând cauza Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 310 A din 4 iulie 2002, a admis acţiunea şi a obligat pe pârât să lase în deplină proprietate şi posesie reclamantului, terenul în suprafaţă de 377,81 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expertM.C.
A omologat raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul M.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că terenul expropriat nu a fost folosit pentru o cauză de utilitate publică şi, că în conformitate cu constatările expertizei, o suprafaţă de 377,81 mp nu este afectată de utilităţi publice.
A reţinut de asemenea că în momentul preluării de către stat a terenului, acesta nu l-a despăgubit pe reclamant.
În consecinţă terenul expropriat nefiind folosit potrivit scopului exproprierii a fost retrocedat reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul invocând motivul prevăzut de către art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând că în mod greşit instanţele au interpretat legea considerând că pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti are calitate procesual pasivă; acesta nu are personalitate juridică.
Se mai susţine că în conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice Municipiul Bucureşti reprezentat de Primarul General are calitate procesual pasivă.
În consecinţă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond, respingerea acţiunii reclamantului ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Recursul este nefondat.
Astfel acest unic motiv de recurs este de fapt o excepţie, anume aceea a lipsei calităţii procesual pasive.
Este de reţinut cu privire la calitatea procesuală că aceasta în cazul în speţă decurge de la lege, astfel art. 26 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 31/1954 prevede că sunt persoane juridice organele locale ale administraţiei de stat, împrejurare reţinută şi de art. 19 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale.
În consecinţă, legea administraţiei publice locale nu abrogă reglementarea din Decretul nr. 31/1954.
Conform art. 10 din Legea nr. 215/2001 „autorităţile administraţiei publice locale administrează sau după caz, dispun de resursele financiare şi de bunurile proprietăţii publice sau privată ale comunelor, oraşelor şi judeţelor în conformitate cu principiul autonomiei locale".
Art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, prevede printre altele şi bunurile care fac parte din domeniul public sau privat al unităţilor administrativ teritoriale ce pot fi revendicate de foştii proprietari sau succesorii lor, iar art. 12 alin. (5) prevede că „în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor unităţilor administrativ teritoriale" acestea sunt reprezentate, ca în cazul în speţă de Consiliul General al Municipiului Bucureşti „care dă mandat scris Primarului General".
De menţionat că în art. 104 lit. f) din Legea nr. 215/2001 este inserată atribuţia Consiliului Judeţean de a administra domeniul public şi privat al oraşului, iar art. 67 din aceeaşi lege prevede că „primarul reprezintă comuna sau oraşul în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoane fizice sau juridice, române sau străine, precum şi în justiţie".
Astfel fiind, coroborând prevederile legale mai înainte menţionate, urmează a reţine că recurentul C.G.M.B. care calitate procesual pasivă şi în consecinţă recursul fiind nefondat, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti împotriva deciziei 310 A din 4 iulie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1908/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1901/2002. Civil → |
|---|
