CSJ. Decizia nr. 2020/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2020DOSAR NR.3350/2002
Şedinţa publică din 20 mai 200.
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr.1258 din 23 iulie 2001 a Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-reclamant M.I.D., prin procuratorul F.D., lipsind intimaţii-pârâţi V.I., Consiliul Local al Comunei Ardeoani, judeţul Bacău – Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 şi Prefectura Judeţului Bacău – Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura completă.
Neexistând cereri prealabile, instanţa constată că pricina este în stare de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public susţine recursul în anulare.
Procuratorul F.D. solicită respingerea recursului în anulare, pentru motivele prezentate în memoriul de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat în temeiul art.330 pct.2 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.138/2000 şi OUG nr.59/2001, recurs în anularea deciziei civile nr.1258 din 23 iulie 2001 a Curţii de Apel Bacău, Secţia civilă.
În motivarea recursului în anulare s-a arătat că Decizia instanţei de recurs a fost pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită pe fond precum şi că este totodată, vădit netemeinică.
S-a menţionat că greşit a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul M.I.D.şi a fost anulat parţial titlul de proprietate al pârâtului V.I.întrucât M.I., tatăl reclamantului, nu a dobândit, prin succesiune testamentară, de la tatăl său, I.M., suprafaţa de teren în litigiu.
Recursul în anulare urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea înregistrată la data de 7 septembrie 1999 M.D.a chemat în judecată pe pârâţii V.I., Comisia locală şi Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr.18/1991, solicitând anularea titlului de proprietate emis pe numele lui V.I.pentru suprafaţa de 2400 mp teren arabil, situat în intravilanul comunei Ardeoani, judeţul Bacău în punctul „Poarta Leontineşti".
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că posedă un teren arabil în suprafaţă de 3360 mp situat în pct."Şes-Leontineşti" în extravilanul localităţii Ardeoani, cu titlu de moştenire de latatăl său, teren pe care l-a folosit din anul 1953 până la cooperativizare. Din această suprafaţă totală, comisiile pentru aplicarea Legii nr.18/1991 i-au reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafaţa de 2400 mp, înscrisă în titlul de proprietate din 27 februarie 1995, restul suprafeţei aflându-se în posesia lui V.I.şi fiind înscrisă în titlul de proprietate emis acestuia.
Prin sentinţa civilă nr.1553 din 26 mai 2000 Judecătoria Moineşti a admis acţiunea, a constatat nulitatea titlului de proprietate din6 septembrie 1994 emis pe numele pârâtului V.I.pentru suprafaţa de 1997 mp, teren situat în extravilanul comunei Ardeoani, tarlaua 23, parcela 346/25 cu motivarea că reclamantul figurează înscris în registrul agricol cu suprafaţa de 0,24 ha.
Prin Decizia civilă nr.106 din 31 ianuarie 2001 Tribunalul Bacău a admis apelul pârâtului V.I., a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea ca nefondată. Totodată a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârât.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a făcut confuzie între numele reclamantului şi cel al tatălui soţiei pârâtului V.A., că persoana înscrisă în registrul agricol între anii 1959-1962 cu suprafaţa de 0,24 ha este autorul numitei V.A., anume M.I.D., decedat în prezent, iar nu reclamantul, ce poartă acelaşi nume. S-a reţinut că M.I. a testat celor patru copii ai săi mai multe trupuri de teren; tatăl reclamantului, M.I.I. nu a fost gratificat cu teren în punctul „La Poarta Leontineşti" sau „Pe şes".
Recursul reclamantului M.I.D. a fost admis prin Decizia civilă nr.1258 din 23 iulie 2003 a Curţii de Apel Bacău care a modificat hotărârea tribunalului, a respins apelul declarat de pârâtul V.I. şi a menţinut hotărârea judecătoriei.
Instanţa de recurs a statuat că persoana înscrisă în registrul agricol pe anii 1959-1961 ca având suprafaţa de 0,24 ha teren arabil extravilan în punctul „Pe şes" este reclamantul iar nu tatăl A.V.
Hotărârea curţii de apel a fost pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond şi este, totodată, şi vădit netemeinică.
Din testamentul autentificat la data de 13 mai 1937 de fosta Judecătorie mixtă Moineşti, judeţul Bacău, rezultă că I.M. a testat celor patru copii ai săi I., G.,D. şi surorii sale, C.M., mai multe trupuri de teren arabil şi pădure. D. I.M. , tatăl A.V., soţia pârâtului V.I., a fost gratificat cu suprafaţa de 53 ari şi 70 centuarii la punctul denumit „Pe şes", în localitatea Ardeoani, adică terenul în litigiu. Din cuprinsul aceluiaşi testament, rezultă că I.I.M., tatăl reclamantului M.I.D. a fost gratificat cu o suprafaţă de teren într-un punct denumit „Şes", dar având alte vecinătăţi şi alt amplasament decât terenul revenit fratelui lui, D.
În perioada 1959-1962 în registrul agricol al comunei Ardeoani persoana înscrisă cu suprafaţa de 0,24 ha teren în punctul „Pe şes" este M.I.D.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul în anulare, va casa Decizia curţii de apel şi va respinge recursul declarat împotriva deciziei tribunalului pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia nr.1258 din 23 iulie 2001 a Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.
Respinge recursul declarat de reclamantul M.I.D.împotriva deciziei nr.106/A din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Bacău – Secţia civilă, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2018/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 202/2002. Civil → |
|---|
