CSJ. Decizia nr. 2028/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2028Dosar nr.2584/2002
Şedinţa publică din 20 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele M.G., C.H., ulterior, prin decesul acesteia din urmă, continuat de moştenitorii C.T.D.şi C.L. împotriva deciziei nr.61 din 22 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara – secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul reclamant C.L., personal şi intimata pârâtă Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, reprezentată de consilier juridic O.B., care răspunde şi pentru A.P.A.P.S. Timişoara.Au lipsit recurenţii reclamanţi M.G. şi C.T., precum şi intimaţii pârâţi S.C. „M." S.A. Timişoara, Primăria Comunei Jamu Mare, judeţul Timiş şi B.I.
Procedura completă.
Neexistînd cereri prealabile, instanţa constată că pricina este în stare de judecată şi dă cuvântul părţilor prezente cu privire la recurs.
Recurentul reclamant C.L. solicită admiterea recursului, făcând referire la motivele scrise ale acestuia, la memoriul şi documentaţia din dosar.
Consilier juridic O.B., pentru intimatele pârâte Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi A.P.S.P.S. Timişoara, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.10849 din 1 noiembrie 2001 la Tribunalul Timiş reclamantele M.G. şi C.H. au contestat dispoziţia Primăriei comunei Jamu Mare nr.38/4 octombrie 2001 solicitând, în contradictoriu cu pârâţiiA.P.A.P.S. Bucureşti, A.P.A.P.S. Timişoara, S.C. M. S.A. Timişoara, Primăria comuneiJamu Mare şi B.I.să se dispună restituirea în natură a imboilului „Moara" înscris în CF1123 nr.top. 22/1 comuna Clopodia, judeţul Timiş.
În motivarea contestaţiei reclamantele au arătat că greşit le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu, formulată în temeiul Legii nr.10/2001 întrucât bunul a fost abuziv naţionalizat din patrimoniul autorului lor, G.H..
Au mai arătat reclamantele că S.C. M. S.A. Timişoara şi pârâtul B.I.au încheiat la data de 23 ianuarie 1997 contract de vânzare-cumpărare cu rea credinţă.
Tribunalul Timiş prin sentinţa civilă nr.35 din 22 ianuarie 2002 a respins acţiunea.
S-a reţinut că imobilul Moară situat în comuna Clopodia pe teren înscris în CF 1123 nr.top 22/1 a intrat în patrimoniul S.C. M. S.A. Timişoara în baza Legii nr.15/1990 care a fost legal privatizată prin A.P.A.P.S. – Timişşi,ulterior a vândut bunul pârâtului B.I.
S-a considerat că restituirea în natură a bunului nu mai este posibilă precum şi că urmează să se aplice prevederile art.27 pct.1 din Legea nr.10/2001 referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr.61 din 22 aprilie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele M.G. şi C.H. împotriva sentinţei civile nr.35 din 22 ianuarie 2002 a Tribunalului Timiş, cu motivarea că numai reclamanta M.G. are legitimareprocesuală activă în calitate de moştenitoare a proprietarului tabular, pentru cota de 2/3 din bun.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.61 din 22 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara au declarat recurs reclamantele M.G. şi C.H. solicitând casarea potrivit art.304 pct.8 şi 10 C.proc.civ.şi susţinând înesenţă că : 1) greşit s-a reţinut că reclamantele nu au calitate procesuală activă; 2) înstrăinarea bunului a cărui retrocedare a fost solicitată nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, nici vânzătorul şi nici cumpărătorul nu au fost de bună credinţă.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1 alin.1 şi art.2 lit.a din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 se restituie, de regulă în natură,imobilele preluate în mod abuziv, categorie din care fac parte şi imobilele naţionalizate prin Legea nr.119/1948 pentru naţionalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi.
În temeiul art.3 alin.1 şi art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv persoanelor fizice îndreptăţite.
Art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001 dispune că în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite, dreptul de proprietate se constată sau se stabileşte pe cote părţi ideale, potrivit dreptului comun.
Din extrasul de carte funciară depus la fila 20 şi 21 dosar nr.10849/2001 rezultă că imobilul înscris în CF 1123 comuna Clopodia, judeţul Timiş, nr.top 221/1, compus din moară tehnică şi 288 mp. teren, rezultă că proprietarul tabular iniţial a fost G.H.. Acesta a donat fiecăreia dintre cele trei fiice ale sale câte o cotă de 1/3 din bun şi anume E.G.(căsătorită R.), G.G. (căsătorită M.) şi T.G. (căsătorită S.). E.G. a donat cota sa de 1/3 din bun lui S.P.; G.G.şi T.G.au donat cota lor de 2/3 lui M.C..
Statul Român a naţionalizat în temeiul Legii nr.119/1948 întregul bun şi anume cota de 1/3 de la S.P. plus cota de 2/3 de la M.C..
Reclamantele M.G. şi C.H., nu au făcut dovada că au calitatea de succesoare a proprietarilor tabulari nedepunînd la dosar certificat de moştenitor sau certificat de calitate.
Ca atare, just curtea de apel a reţinut că reclamantele nu au calitatea de persoane fizice îndreptăţite în sensul art.3 lit.a sau art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 şi din acest motiv nu au calitate procesuală activă.
În raport de această excepţie nu mai este necesară analizamotivului referitor la nelegala înstrăinare de către pârâta S.C. M. S.A. Timişoara a bunului în litigiu către o persoană fizică.
Faţă de considerentele menţionate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de M.G., C.T.D.şi C.L. împotriva deciziei nr.61 din 22 aprilie 2002a Curţii de Apel Timişoara – secţia civilă.
Irevocabilă.
Propnunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 202/2002. Civil | ICCJ. Decizia nr. 200/2002. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
