ICCJ. Decizia nr. 200/2002. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTEDE CASAŢIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 200
Dosar nr. 5695/2002
Şedinţa publică din20 ianuarie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub nr. 5317/2001, contestatoarea C.R.M. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. S. SRL Râmnicu Vâlcea anularea deciziei nr. 4 din 16 noiembrie 2001 şi restituirea în natură a imobilului – teren, în suprafaţă de 72 mp.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că terenul în litigiu a aparţinut autorului ei M.G. şi a fost preluat în mod abuziv de Primăria oraşului Horezu în 1984. Că pe terenul în litigiu pârâta a edificat o construcţie din material lemnos ce poate fi ridicată.
Prin cererea de intervenţie, S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea, a intervenit în interesul pârâtei solicitând respingerea contestaţiei formulată de contestatoare.
În motivarea cererii de intervenţie se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2149/2001 a transmis pârâtei terenul în litigiu cu titlu de proprietate. Că terenul în litigiu l-a deţinut cu titlu de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 5 august 1994.
Pe cale separată, S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea a solicitat în contradictoriu cu reclamanta şi primarul oraşului Horezu anularea dispoziţiei nr. 97 din 4 octombrie 2001 prin care a fost restituit în natură terenul de 90 mpsituat în oraşul Horezu,către intimată.
În motivarea contestaţiei S.C. A. S.A.a arătat că a deţinut în administrare, înainte de 1989, construcţia şi terenul aferent, drept care prin Legea nr. 15/1990 s-a transformat în drept de proprietate.
La data de 10 mai 2002, s-a dispus în baza art. 164 C. proc. civ., conexarea celor două contestaţii formulate de reclamantă şi de S.C. A. S.A. în vederea soluţionării împreună.
Tribunalul Vâlcea prin sentinţa civilă din 21 iunie 2002 a admis contestaţia formulată de reclamanta C.R.M., în contradictoriu cu intimata S.C. S. SRL şi pe cale de consecinţă: a dispus anularea deciziei nr. 4 din 16 noiembrie 2001 emisă de S.C. S. SRL şi restituirea în natură către reclamantă a suprafeţei de 72 mp, teren situat în oraşul Horezu; a respins cererea de intervenţie în interesul pârâtei-intimate, formulată de S.C. A. S.A.; a respins contestaţia formulată de S.C. A. S.A. împotriva dispoziţiei nr. 97/2001, emisă de Primarul oraşului Horezu; a fost obligată pârâta-intimată S.C. S. SRL în solidar cu intervenienta S.C. A. S.A. la 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată faţă de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 1 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001, terenul în suprafaţă de 72 mp trebuie restituit în natură de către pârâta S.C. S. SRL, reclamantei-contestatoare C.R.M.
S-a mai reţinut că terenul în suprafaţă de 90 mpce face obiectul dispoziţiei nr. 97/2001 nu este cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate de care se prevalează contestatoarea S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea, iar prevederile art. 19 din Legea nr. 10/2001, invocate de contestatoarea S.C. A. S.A. nu-şi găsesc aplicabilitate în cauză, deoarece contestatoarea C.R.M. nu a primit despăgubiri pentru terenul preluat abuziv.
Prin sentinţa civilă nr. 67 din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel Piteşti a admis apeluldeclarat depârâtaS.C. S. SRLRâmnicu Vâlcea, împotriva sentinţei civile nr. 400 din 21 iunie 2002 pronunţată de Tribunalul Vâlcea şi a respins apelul declarat de S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea şi pe cale de consecinţă: a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a respins contestaţia formulată de reclamanta C.R.M., împotriva deciziei nr. 4 din 16 noiembrie 2001 emisă de S.C. S. SRL Râmnicu Vâlcea; au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu este îndreptăţită să primească în natură terenul în suprafaţă de 72 mpîn condiţiile Legii nr. 10/2001 ci în condiţiile art. 37 din Legea nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Terenul litigios a trecut la stat anterior datei de 1 ianuarie 1990.
S-a mai reţinut că pârâta-apelantă S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea, nefiind parte în dispoziţia nr. 97 din 4 octombrie 2001 emisă de primarul oraşului Horezu, nu are calitatea procesuală, deci nu o poate ataca. Contestaţia formulată de această pârâtă împotriva deciziei menţionate trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs: contestatoarea C.R.M. şi S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea.
Contestatoarea C.R.M. critică Decizia atacată ca fiind netemeinică şi nelegală – invocând art. 304 pct. 9 C.proc.civ. pentru următoarele considerente:
- În mod greşit, instanţa de apel a reţinut că recurenta trebuia să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în baza art. 37 din Legea nr. 18/1991, de vreme ce terenul respectiv nu face parte din categoria terenurilor agricole, fiind teren intravilan afectat construcţiilor.
- S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea, critică Decizia civilă mai sus menţionată ca fiind netemeinică şi nelegală – invocând art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. – deoarece:
- Instanţele au soluţionat în mod greşit plângerea noastră împotriva Dispoziţiei nr. 97 din 4 octombrie 2001, emisă de primarul oraşului Horezu pe baza prevederilor Legii nr. 10/2001, deşi temeiurile noastre privitoare la soluţionarea plângerii sunt cele prevăzute de Legea nr. 29/1990 legea contenciosului administrativ;
- Este adevărat faptul că S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea nu este menţionată în Dispoziţia 97 din 4 octombrie 2001 emisă de Primarul oraşului Horezu, însăprin emiterea acestui act administrativ ne-a fost vătămat un drept al nostru şi potrivit Legii nr. 29/1990 orice persoană fizică sau juridică poate folosi procedura prevăzută de această lege pentru a obţine protecţia dreptului încălcat.
Recursul declarat de contestatoarea C.R.M. este fondat.
Contestatoarea este moştenitoarea legală – nepoată de fiică – a autorului M.G. decedat la data de 25 august 1985 – certificat de moştenitor nr. 1572 din 31 decembrie 1985.
Autorul M.G. a fost proprietarul terenului în suprafaţă de 162 mpsituat în intravilanul oraşului Horezu, teren ce a fost preluat în mod abuziv de Primăria Horezu – Vâlcea.
Urmare a notificării formulată de contestatoare, prin dispoziţia nr. 97 din 4 octombrie 2001 emisă de primarul oraşului Horezu, s-a restituit în natură contestatoarei suprafaţa de 90 mpsituată în oraşul Horezu, Judeţul Vâlcea, în conformitate cu prevederile art.9 alin. (1) şi art. 20 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
Cum diferenţa de teren se afla în administrarea pârâtei S.C. S. SRL Râmnicu Vâlcea, contestatoarea a notificat-o pe pârâtă în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Prin dispoziţia nr. 4 din 16 noiembrie 2001 emisă de S.C. S. SRL Râmnicu Vâlcea, s-a respins cererea contestatoarei C.R.M. privind restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 72 mpsituat în oraşul Horezu, pe temeiurile art. 8 alin. (1) şi art. 27 alin. (1) şi(2) din Legea nr.10/2001.
Potrivit art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 legea fondului funciar „persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea de stat ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere şi care se află în administrarea unităţilor agricole de stat, devin, la cerere, acţionari la societăţile comerciale înfiinţate în baza Legii nr.15/1990, din actualele unităţi agricole de stat".
În speţă, nu sunt aplicabile prevederile textului de lege mai sus menţionat – aşa cum greşit a reţinut instanţa de apel – deoarece terenul revendicat de contestatoare (72 mp ) se află în intravilanul oraşului Horezu.
De asemenea, nu sunt aplicabile în cauză nici prevederile art. 8 alin. (1), din Legea nr. 10/2001, deoarece terenul în litigiu - 72 mp nu este teren agricol pentru a intra sub incidenţa Legilor nr. 18/1991, 169/1997, 1/2000, ci este teren intravilan situat în oraşul Horezu,precum nici prevederile art. 27 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 deoarece terenul nu a fost preluat cu titlu valabil, în condiţiile Legii nr. 213/1998 de către S.C. A. S.A. Râmnicu Vâlcea.
Pentru toate aceste considerente Curtea va reţine că motivele de recurs invocate se circumscriu temeiurilor prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se va admite recursul declarat de recurenta C.R.M. împotriva deciziei civile nr. 67 din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, pe care o va modifica. Se va respinge apelul declarat de S.C. S. SRL Râmnicu Vâlcea şi se va înlătura menţiunea privitoare la respingerea contestaţiei formulată de C.R.M. Se vor menţine restul dispoziţiilor deciziei atacate.
Recursul declarat de S.C. A. SA Râmnicu Vâlcea este nefondat.
Prin dispoziţia nr. 97 din 4 octombrie 2001 emisă de primarul oraşului Horezu, s-a dispus restituirea în natură către contestatoarea C.R.M. a suprafeţei de 90 mpteren situat în oraşul Horezu.
Potrivit art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva unor astfel de dispoziţii revine secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială se aflăsediul unităţii deţinătoare a imobilelor revendicate.
În speţă, susţinerea recurentei în sensul că plângerea ei împotriva dispoziţiei nr. 97 din 4 octombrie 2001 emisă de primarul oraşului Horezu trebuia soluţionată de secţia contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea în condiţiile Legii nr. 29/1990, nu poate fi reţinută deoarece textul de lege mai sus enunţatprevede expres că soluţionarea unor astfel de contestaţii este de competenţa secţiei civile a tribunalului.
De altfel, recurenta deşi nu este parte în cadrul dispoziţiei atacate, totuşi a formulat contestaţie împotriva acesteia la Tribunalul Vâlcea, la data de 15 martie 2002. Deci recurenta nu are calitate procesuală pentru a ataca dispoziţia respectivă.
Instanţa de apel în mod corect a statuat că plângerea (contestaţia) formulată de recurentă trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Faţă de cele ce preced, Curtea reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 67 din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C.P.R.M. împotriva deciziei nr. 67 Adin 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă,pe care o modifică.
Respinge apelul S.C. S. SRL şi înlătură menţiunea privind respingerea contestaţiei formulată de C.P.R.M. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
Respinge ca nefondat recursul intervenientei S.C. A. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 2028/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1986/2002. Civil → |
|---|
