ICCJ. Decizia nr. 2718/2002. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2718
Dosar nr. 4959/2002
Şedinţa publică din 6 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta sucursala P. Tîrgu Jiu a chemat în judecată pe pârâtul N.P.T., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie dispusă exproprierea suprafeţei de 1612 mp teren agricol, proprietatea pârâtului, situat în comuna Licurici, în punctul Totea şi să fie stabilit cuantumul despăgubirilor pe care trebuie să i le plătescă în conformitate cu prevederile Legii nr. 33/1994.
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 87 din 11 aprilie 2002, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă acţiunea, ca nefondată, reţinându-se că nu a fost realizată procedura prealabilă exproprierii, întâmpinarea formulată de pârât nefiind soluţionată conform art. 18-20 din Legea nr. 33/1994.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, prin Decizia nr. 141 din 24 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamanta, susţinând în esenţă că au fost încălcate prevederile art. 23 din Legea nr. 33/1994, prin aceea că la dezbaterea apelului nu a participat procurorul, deşi această participare este obligatorie, că nelegal i-a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea întâmpinării pârâtului de către Secretariatul General al Guvernului şi că acţiunea putea fi respinsă ca prematur introdusă, iar nu ca nefondată.
Recursul este nefondat.
La dosarul instanţei de apel se află încheierea de dezbateri din 17 septembrie 2002, când a fost amânată pronunţarea deciziei, în care este menţionată prezenţa procurorului, care a pus concluzii de respingere a apelului, astfel că este neîntemeiată critica privitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 33/1994.
Cererea de suspendare a judecăţii în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea întâmpinării pârâtului de către Secretariatul General al Guvernului nu putea fi primită, deoarece, potrivit textului de lege invocat, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, or, în prezenta cauză un astfel de proces pe rolul unei instanţe nu există.
Atât tribunalul, cât şi curtea de apel nu au făcut decât să respecte îndrumările cuprinse în Decizia nr. 3018 din 13 iunie 2001, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă, într-o primă fază procesuală, prin care hotărârile anterioare fuseseră casate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Gorj.
Prin considerentele deciziei Curţii Supreme de Justiţie s-a statuat în sensul că, potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 sesizarea tribunalului de către expropriator poate avea loc numai după efectuarea procedurii prealabile, care include şi dreptul expropriatului de a formula întâmpinare şi că numai după depunerea soluţiei pronunţate cu privire la întâmpinarea formulată de pârât instanţa de trimitere se poate pronunţa dacă sunt întrunite condiţiile cerute pentru expropriere şi care este cuantumul despăgubirilor.
Cum însă procedura prealabilă susmenţionată nu a fost finalizată, în mod corect a respins acţiunea instanţei de fond, a cărei soluţie a fost menţinută de instanţa de apel, fiind lipsit de relevanţă faptul că a fost folosit termenul de „nefondată" în loc de „prematură", dispozitivul sentinţei trebuind să fie interpretat în sensul considerentelor acesteia.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.N.P. P. S.A. Bucureşti, sucursala P. Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 141 din 24 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2717/2002. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2716/2002. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
