CSJ. Decizia nr. 2721/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2721DOSAR NR.2903/2002
Şedinţa publică din 24 iunie 200.
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr.3963 din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat intimatul-reclamant B.E.şi intimata-pârâtă M.O., reprezentată de avocat C.F., lipsind intimaţii-pârâţi B.A., G.F., R.G., Consiliul local al comunei Amărăştii de Jos – Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 şi Prefectura Judeţului Dolj – Comisia judeţeană de aplicare a Legii 18/1991.
Procedura completă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, în baza art.313 din C.proc.civ., admiterea recursului în anulare, casarea hotărârii criticate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
Intimatul-reclamant B.E.arată că este de acord cu admiterea recursului în anulare.
Avocat C.F. pune concluzii de respingere a recursului în anulare ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr.2196/20.12.1999, a respins acţiunea reclamantului B.E.privind anularea titlurilor de proprietate eliberate pârâţilor: B. Ş. şi G.L.cu privire la un teren în suprafaţă de 0,43 ha situată în intravilanul comunei Amărăştii de Jos, judeţul Dolj.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că acţiunea reclamantului nu este dovedită în condiţiile în care reclamantul nu a precizat care sunt suprafeţele de teren trecute nelegal în titlurile de proprietate ale pârâţilor şi a refuzat efectuarea unei expertize tehnice care să identifice suprafeţele de teren în litigiu.
Prin Decizia civilă nr.3758/2000 a Tribunalului Dolj s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile mai sus menţionată, cu motivarea că titlurile de proprietate eliberate pârâţilor, au fost emise cu respectarea condiţiilor prevăzute de Legea nr.18/1991, legea fondului funciar.
Soluţionând cauza în fond după casare cu reţinere, Curtea de Apel Craiova – prin Decizia civilă nr.3963/26.06.2001 a respins acţiunea formulată de reclamantul B.E.împotriva pârâţilor B.A., R.G., G.F., M.O., Consiliul Local Amărăştii de Jos – Comisia pentru aplicarea Legii nr.18/1991, pentru anulare act, reţinută spre rejudecare în urma casării deciziei civile nr.4374/2000 şi a sentinţei civile nr.21961/21.12.1999, pronunţată de Judecătoria Craiova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că titlurile de proprietate emise pârâţilor au fost date cu aplicarea corectă a Legii nr.18/1991, legea fondului funciar.
În conformitate cu art.27 lit.f din Legea nr.92/1992 şi ale art.330 pct.2 C. proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.138/02.10.2000 şi nr.59/27.04.2001 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat recurs în anulare împotriva deciziei civile nr.3963/26.06.2001 a Curţii de Apel Craiova, deoarece:
- deşi prin sentinţa civilă nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin Decizia civilă nr.1057/27.11.1995 a Tribunalului Dolj, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafaţă de 4300 mp situat în intravilanul comunei Amărăştii de Jos, totuşi acesta stăpâneşte în fapt 0,16 ha, diferenţa până la 4300 mp este ocupată de pârâţii B.Ş.şi G.L.;
- cu ocazia rejudecării, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de ing.P. M., care a identificat terenurile deţinute de pârâţi din terenul proprietatea reclamantului.
Respingând acţiunea, instanţa de recurs a nesocotit expertiza fără vreo motivare, considerând că titlurile de proprietate deţinute de pârâţi sunt legale;
- instanţa de recurs a nesocotit şi sentinţa civilă nr.867/1995 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în suprafaţă de 4300 mp, pe considerentul că nu s-a indicat amplasamentul.
Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.11din Legea nr.18/1991, legea fondului funciar, reclamantului B.E.i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafaţă de 4300 mp, teren situat în intravilanul comunei Amărăştii de Jos Dolj – sentinţa civilă nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova filele 24-26 dosar 18854/1998 al Judecătoriei Craiova, anexat la dosarul cauzei.
În executarea sentinţei civile mai sus menţionate s-a dat Hotărârea nr.551/18.03.1996 emisă de Comisia judeţeană Dolj pentru aplicarea fondului funciar, fila 4 dosar 18854/1998 al Judecătoriei Craiova.
În momentul când s-a încercat punerea în posesie a reclamantului cu privire la terenul de 4300 mp – 07.06.1996 – s-a constatat că pârâţii: B.Ş.şi G.L. deţin fiecare câte o suprafaţă de teren din cel cuvenit reclamantului – proces-verbal fila 5 dosar 18854/1998.
Cu ocazia rejudecării s-a efectuat o expertiză tehnică – filele 33-36 dosar 1762/2001 al Curţii de Apel Craiova anexat la dosarul cauzei – care a identificat terenurile deţinute de pârâţi din terenul ce aparţine reclamantului, în baza titlurilor de proprietate – filele 104-122 dosar 18854/1998. Mai mult, expertul a încheiat la data de 10.04.2001 un proces-verbal din care rezultă că reclamantul ocupă doar 0,16 ha din suprafaţa de 0,43 ha, fila 36 dosar 1762/2001 al Curţii de Apel Craiova.
Împotriva tuturor evidenţilor, instanţa de recurs a respins acţiunea formulată de reclamantul Boiangiu Emilian, nesocotind în acest fel atât expertiza tehnică efectuată în cauză cât şi sentinţa civilă nr.867/1995 a Judecătoriei Craiova.
Aşadar, faţă de cele reţinute se va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie şi se vor casa: Decizia civilă nr.3963 din 26.06.2001, Decizia civilă nr.1509/13.03.2001, ambele ale Curţii de Apel Craiova, precum şi Decizia civilă nr.3758/22.08.2000 a Tribunalului Dolj şi se va trimite cauza aceluiaşi tribunal spre rejudecare pentru stabilirea unei complete stări de fapt prin completarea probatoriului cu noi probe: expertiză tehnică care să stabilească în ce măsură terenul cuprins în procesul-verbal de punere în posesie a reclamantului, se găseşte în titlurile pârâţilor şi în ce măsură titlurile pârâţilor corespund cu actele primare de reconstituire eliberate acestora, precum şi orice alte probe menite să clarifice situaţia terenului în suprafaţă de 4300 mp situat în intravilanul comunei Amărăştii de Jos, judeţul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia civilă nr.3963 din 26.06.2001 şi Decizia civilă nr.1509 din 13.03.2001, ambele pronunţate de Curtea de Apel Craiova, precum şi Decizia civilă nr.3758 din 22.08.2000 a Tribunalului Dolj şi trimite cauza aceluiaşi tribunal pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2725/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 269/2002. Civil → |
|---|
