CSJ. Decizia nr. 3708/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3708
Dosar nr. 1313/2002
Şedinţa publică din 30 septembrie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 14 ianuarie 2002 revizuienta V.M. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii S.G., Comisia locală a comunei Bradu şi Comisia judeţeană Argeş, ambele constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, revizuirea deciziei civile nr. 3285 din 13 decembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, potrivit art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.
În motivarea cererii revizuienta V.M. a arătat că prin sentinţa civilă nr. 2395/15 martie 1995 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin Decizia civilă nr. 306/7 septembrie 1995 a Tribunalului Argeş, prin sentinţa civilă nr. 4424/19 noiembrie 1998 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin Decizia civilă nr. 786/14 martie 1999 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3799/25 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Piteşti precum şi prin Decizia civilă nr. 2038 din 16 iulie 2001 a Curţii de Apel Piteşti prin care a fost modificată Decizia civilă nr. 366/8 martie 2001 a Tribunalului Argeş şi schimbată sentinţa civilă nr. 9524/18 septembrie 2000 a Judecătoriei Piteşti s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că prin titlul de proprietate nr. 87004 din 1 aprilie 1996 al Comisiei Judeţene Argeş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 16300 mp teren situat în comuna Bradu, în favoarea sa şi a intimatei G.S., în calitate de moştenitoare a defunctului S.T.G.
Revizuienta V.M. a mai arătat că prin pronunţarea deciziei civile nr. 3285/13 decembrie 2001 Curtea de Apel Piteşti a casat Decizia civilă nr. 194/28 ianuarie 2000 a Tribunalului Argeş şi sentinţa civilă nr. 548/26 ianuarie 1999 a Judecătoriei Piteşti şi a respins acţiunea de partaj pe care a formulat-o reţinând că nu are calitatea de moştenitoare a defunctului S.G.
Ca atare, s-a menţionat că există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Revizuienta V.M. şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează posibilitatea revizuirii unei hotărâri date de o instanţă de recurs.
Potrivit art. 327 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) din acelaşi cod, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă Decizia nr. 3285 a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti la data de 13 decembrie 2001 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14 ianuarie 2001, peste termenul de o lună menţionat, împlinit la data de 13 ianuarie 2002.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3285/R din13 decembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, formulată de revizuienta V.M., ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi30 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 371/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 3703/2002. Civil → |
|---|
