CSJ. Decizia nr. 41/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.41DOSAR NR.5636/2002
Şedinţade la 14 ianuarie 2003
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competenţă ivitîntre Judecătoria Târgu Jiu şi Curtea de Apel Bucureşti cu privire la soluţionarea contestaţiei la executareformulată de Compania Naţională " R " SA – Filiala S.C. "U.M.S." împotriva deciziei nr.3109 din 16 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III a civilă, în contradictoriu cu intimatul M.A.
În lipsa părţilor care nu au fost citate.
CU R T E A
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea C.N. " R " SA – filiala S.C. "U.M.S." SA a formulat, în contradictoriu cu intimatul M.A. contestaţie la executarea deciziei nr.3109 din 16 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III a civilă prin care a fost obligată pârâta S.C. "A." SA să-i plătească acestuia suma de 16.955.092 lei reprezentând diferenţă de drepturi băneşti actualizată, pentru perioada 5.01.1998 – 30.04.2001 şi în continuare până la data achitării sumei datorate.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somaţia trimisă de Biroul executorului judecătoresc T.S., susţinând că nu este persoana juridică debitoare împotriva căreia trebuia pornită executarea silită.
Investită cu judecarea contestaţiei la executare, Judecătoria Târgu Jiu a pronunţat sentinţa civilă nr.6473 din 28 iunie 2002, prin care şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând că hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunţată de această curte de apel.
La rândul său, prin Decizia nr.2548 din 19 noiembrie 2002 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu şi, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, a sesizat Curtea Supremă de Justiţie, pentru a-l soluţiona.
Curtea de apel şi-a întemeiat soluţia pe prevederile art.400 alin.1 din C.proc.civ., potrivit cărora, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Competenţa soluţionăriicontestaţiei la executare revine Judecătoriei Târgu Jiu, pentru considerentele ce vor urma.
În conformitate cu prevederile art.373 alin.1 din C.proc.civ., hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc dincircumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit art.400 alin.1 din acelaşi cod, contestaţia se introduce la instanţa de executare, care este judecătoria în prezenta cauză.
Curtea de apel care a pronunţat hotărârea ce constituie titlul executoriu ar fi fost competentă doar în situaţia în care, în temeiul art.400 alin.2 din C.proc.civ., contestatoarea ar fi solicitat lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei.
Cum însă în prezenta cauză, contestaţia la executare vizează actele de executare silită prin poprire, competenţa revine judecătoriei.
În consecinţă, conform art.22 din C.proc.civ., urmează a fi stabilită competenţa soluţionării contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată deCompania Naţională " R " SA – Filiala S.C. "U.M.S.", în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, căreia i se trimite dosarul.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 103/2002. Civil. Revendicare. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4100/2002. Civil → |
|---|
