ICCJ. Decizia nr. 4699/2002. Civil. Revizuire. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 4699
Dosar nr. 2399/2002
Şedinţa publică din 23 iunie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin Decizia nr. 1470 din 1 iunie 2001 Tribunalul Vâlcea, la cererea revizuienţilor I.F. şi E., s-a desfiinţat Decizia civilă nr. 171 din 7 februarie 1991 şi a constatat nul actul de schimb nr. 77/1964, încheiat cu nesocotirea decretului nr. 151/1950, pentru o suprafaţă de teren din comuna Bujoreni, Vâlcea.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 2115/R din 5 octombrie 2001 a fost modificată Decizia nr. 1470/2001 şi s-a respins cererea de revizuire, întrucât nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., adică actul nou, cererea de înscriere în CAP Bujoreni a autorilor intimaţilor, C.M., din anul 1962, nu are „calitatea" impusă de text, iar, pe de altă parte, operează autoritatea de lucru judecat.
2. Recursul în anulare contra deciziei se întemeiază pe disp. art. 330 pct. 2 C. proc. civ. şi vizează:
- necitarea Primăriei Dăeşti, ceea ce atrăgea casarea şi trimiterea cauzei în apel.
- încălcarea art. 1201 C. proc. civ., nefiind, în speţă, autoritate de lucru judecat, iar
- pe fond s-a făcut o greşită interpretare a probelor, fiind întrunite şi condiţiile revizuirii.
2. Recursul în anulare este fondat.
2.1. Înscrisul nou este cererea de înscriere în CAP Bujoreni, din anul 1962, a autorului intimaţilor C.I.M., descoperită de revizuienţi ulterior şi care n-a putut fi înfăţişaţi instanţei de recurs.
Această cerere, aşa cum se arată în recursul în anulare, îndeplineşte condiţiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, valoarea sa juridică are o înrâurire substanţială asupra dezlegării, date în speţă, astfel că Decizia atacată este nelegală.
2.2. Nici excepţia autorităţii de lucru judecat nu poate opera, căci nu sunt îndeplinite condiţiile, cerute cumulativ, din art. 1201 C. civ., întrucât obiectul este diferit în actuala cerere de revizuire, în raport cu celelalte două anterioare (dosarele nr. 1324/1999 şi nr. 869/1994 ale Tribunalului Vâlcea).
2.3. Necitarea Primăriei Dăeşti în cererea de revizuire nu încalcă, însă, dispoziţiile invocate de Procurorul general, căci, potrivit Legii nr. 69/1991, în vigoare la acea dată, Primăria comunală nu are însuşirea instituţională, astfel că nu are capacitate juridică şi nu poate sta în proces în nume propriu. Faptul că a fost citată, ca pârâtă, în fazele procesuale premergătoare, nu duce la perfectarea unei calităţi procesuale eronat atribuite de reclamanţi.
2.4 Nici, hotărârea instanţei de revizuire nu este legală, cât timp odată cu judecarea cererii de revizuire, ca o cale de retractare, a procedat la soluţionarea cauzei în fond şi a respins apelul, deşi asupra fondului nu s-au pus concluzii, potrivit procedurii speciale din apel.
Într-adevăr, cum rezultă din încheierea de amânare a pronunţării din 30 mai 2001, revizuenta a cerut „admiterea cererii de revizuire", iar intimaţii „respingerea cererii", în lipsa dezbaterilor din apel.
S-a soluţionat, deci, apelul deşi nu a fost judecat după procedura din această fază devolutivă de control judiciar.
Ca atare, casând Decizia din recurs, pe cea din revizuire, cauza va fi trimisă instanţei de apel nou competente, după OUG nr. 58/2003 şi conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ., adică la Curtea de Apel Piteşti, spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează deciziile civile nr. 2515/R din 5 octombrie a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, nr. 1470 din 1 iunie 2001 a Tribunalului Vâlcea, secţia civilă, precum şi nr. 171/1991 a aceluiaşi tribunal.
Trimite cauza Curţii de Apel Piteşti pentru rejudecare ca instanţă de apel contra sentinţei civile nr. 4994 din 26 octombrie 1990 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4698/2002. Civil. Revizuire. Recurs în anulare | CSJ. Decizia nr. 2443/2002. Civil → |
|---|
