ICCJ. Decizia nr. 5098/2002. Civil. Iesire din indiviziune. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5098
Dosar nr. 4783/2002
Şedinţa publică din 2 decembrie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 16 noiembrie 2000 la Judecătoria Buftea sub nr. 9037, reclamanţii C.E., C.G., B.G. şi C.A., au chemat în judecată pe pârâţii: E.C., C.R.V. şi C.A.C., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa: să se dispună ieşirea din indiviziune, cu privire la casade locuit şi terenul aferent acesteia, situate în comuna Pantelimon, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 1709/1993, emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Buftea şi cea de pe lângă Prefectura Municipiului Bucureşti; să se dispună anularea certificatului de moştenitor nr. 36/1986, emis de Biroul Notarial S.I.
Prin cererea reconvenţională, pârâţii au solicitat respingerea susţinând că, reclamanţii nu au nici un drept asupra averii defuncţilor, fiind renunţători, aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. 1530/1988.
Judecătoria Buftea prin sentinţa civilă nr. 115/17 ianuarie 2001 a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanţii: C.G., C.E., B.G., şi C.A., şi cererea conexă formulată de pârâţii: E.C., C.R.V. şi C.A.C. şi pe cale de consecinţă: a constatat că, masa succesorală rămasă pe urma autorilor C.I. şi A., este compusă din imobilul (casă) şi anexe gospodăreşti, situate în comuna Pantelimon, şi terenul aferent în suprafaţă de 1051 m2; a constatat că pe urma autorilor au rămas ca moştenitori: G.C., cu o cotă de 3/16, C.A. – decedată, cu unic succesor C.G. cu o cotă de 3/16, C.A. cu o cotă de 1/16 şi E.C., C.M., A.C., C. V., fiecare dintre aceştia având câte o cotă de 1/16, ultimii trei în calitate de moştenitori ai defunctului C.C.; a constatat că moştenitorii acceptanţi: C.G., C.A., E.C., C.V. şi C.M.C.A. se află în indiviziune cu reclamantul C.E., coproprietar cu o cotă de 6/16, prin cumpărare de la B.G. şi D. A.; a atribuit imobilul pârâţilor, cu plata unei sulte în valoare de 14.660.100 lei faţă de A. şi câte 87.960.600 lei către fiecare dintre reclamanţi, sume care au fost parţial compensate până la limita sumei de 2.298.000 lei, datorate de reclamanţi şi de C.A. pentru îmbunătăţirile aduse imobilului; a dispus anularea certificatului de moştenitor nr. 36/1996 şi titlu de proprietate nr. 1709/1993 emis pe numele C.C.; a respins celelalte cereri formulate de părţi ca neîntemeiate.
Tribunalul Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 1551/7 mai 2001, a admis apelul declarat de pârâţi şi a schimbat sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii principale ca nefondată; în totalitate cererea conexă, constatându-se că pârâţii sunt proprietarii imobilului în litigiu; a dispus anularea certificatelor de moştenitor nr. 278/1993 şi 327/1993 precum şi a contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 5150/1993 şi 1233/1990.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 2932/30 octombrie 2001, a admis recursurile declarate de reclamanţii C.G., C.A. şi C.E., împotriva deciziei criticate mai sus menţinută, pe care a modificat-o în parte în sensul că, a dispus anularea parţială a titlului de proprietate nr. 1709/1993 emis în baza Legii nr. 18/1991, cu privire la terenul intravilan în suprafaţă de 911 m2 situat în sola 36, parcela 2070.
În conformitate cu art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 şi ale art. 330 pct. 2 din C. proc. civ., Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat recurs în anulare împotriva sentinţei civile nr. 115/17 ianuarie 2001 a Judecătoriei Buftea, a deciziei civile nr. 1551/7 mai 2001 a Tribunalului Bucureşti, precum şi a deciziei civile nr. 2932/30 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, se arată în motivele de recurs în anulare următoarele:
- deşi instanţele judecătoreşti au anulat titlu de proprietate nr. 1709/1993, trebuiau totuşi să manifeste rol activ în sensul de a introduce în cauză Comisia Judeţeană Ilfov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cea care a emis titlu respectiv;
- instanţele de judecată din lipsă de rol activ nu au stabilit dacă C.A. mai are sau nu cetăţenie română, de vreme ce din probele administrate, rezultă că a părăsit România anterior anului 1989, stabilindu-se în Canada;
- De asemenea instanţele nu au fost preocupate să stabilească legalitatea reprezentării lui C.A., domiciliat în Canada, şi nici calitatea de moştenitor al acestuia, faţă de autorul C.C.
Recursul în anulare este fondat.
Obiectul litigiului dintre reclamanţii: C.E., C.G., B.G. şi C.A., pe de o parte, şi pârâţii: E.C., C.R.V. şi C.A.C., pe de altă parte, îl constituie ieşirea din indiviziune cu privire la masa bunurilor succesorale: casă de locuit cu anexe gospodăreşti precum şi terenul aferent acestora – 1051 m2, situate în comuna Pantelimon, rămasă pe urma autorilor C.I. şi C.A.
Instanţele de fond şi apel au stabilit că în 1962 autorul C.C. – fostul soţ al pârâtei E.C. a dobândit calitatea de membru cooperator prin trecerea în proprietatea fostului C.A.P. Pantelimon, a tuturor suprafeţelor de teren pe care le-a avut, inclusiv terenul în suprafaţă de 911 m2 din sola 63, parcela 2070. Că după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 C.C. a formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu care s-a înscris în fostul C.A.P. Pantelimon. În atare situaţie, Comisia Judeţeană pentru aplicarea fondului funciar Ilfov a emis pe numele lui C.C. titlu de proprietate nr. 1709/1993.
Cum instanţa de recurs – Curtea de Apel Bucureşti – a dispus anularea parţială a titlului de proprietate nr. 1709/1993 emis în baza Legii nr. 18/1991, cu privire la terenul în suprafaţă de 911 m2 situat în sola 63, parcela 2070 trebuia să manifeste rol activ pentru a introduce în cauză Comisia Judeţeană Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar cea care a emis titlul respectiv.
De asemenea, instanţele nu au fost preocupate de a stabili dacă C.A. mai are sau nu cetăţenie română dat fiind faptul că acesta a părăsit România anterior anului 1989, stabilindu-se în Canada.
Acest lucru se impunea în raport de dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi Legea nr. 54/1998, privind circulaţia juridică a terenurilor.
Instanţele nu au dovedit rol activ cu privire la legalitatea reprezentării lui C.A., în faţa instanţelor de judecată, acesta având domiciliul în Canada, precum nici cu calitatea de moştenitor a acestuia faţă de succesiunea autorilor C.I. şi C.A.
Pentru toate aceste considerente se va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, împotriva deciziei civile nr. 2932/30 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. 1551/7 mai 2001 a Tribunalului Bucureşti, şi a sentinţei civile nr. 115/17 mai 2001 a Judecătoriei Buftea, pe care le va casa şi în conformitate cu prevederile art. 313 C. proc. civ. se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de recurs – Curtea de Apel Bucureşti.
Cu ocazia rejudecării instanţa de trimitere va avea în vedere aspecte legate de ieşirea din indiviziune a părţilor cu implicaţii asupra: introducerii în cauză a Comisiei Judeţene Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar, cetăţeniei lui C.A., calităţii de moştenitora acestuia faţă de succesiunea autorilor C.I. şi A., precum şi legalitatea reprezentării acestuia în faţa instanţelor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, împotriva deciziei civile nr. 2932 din 30 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, deciziei civile nr. 1551/A din 7 mai 2001 a Tribunalului Municipiului Bucureşti, secţia a III a civilă şi sentinţa civilă nr. 115 din 17 mai 2001 a Judecătoriei Buftea, pe care le casează.
Trimite cauza spre rejudecare, acestei din urmă instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi2 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5106/2002. Civil. Lg.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 509/2002. Civil. Legea nr. 18/1991. Recurs în... → |
|---|
