CSJ. Decizia nr. 819/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.819Dosar nr.3921/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General alParchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal, deciziei nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt, precum şi Decizia nr.4936 din 4 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
La apelul nominal s-a prezentat: intimatul reclamant R.I.personal, lipsind intimaţii pârâţi R.G.şi R.M..
Procedura completă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului în anulare aşa cum a fost formulat, casarea hotărârilor criticate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la insntanţa de fond.
Intimatul reclamant R.I.lasă soluţia la aprecierea instanţei.
CURTEA
Asupra recursuluiîn anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul-apelant R.I.împotriva sentinţei civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal – Olt.Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul Olt a reţinut că Judecătoria Caracal prin încheierea de admitere în principiu din 20septembrie 2000 a constatat deschisă succesiunea
autorului R.A.la 13 aprilie 1988 şi a reţinut că masa succesorală rămasăpe urma autorului se compune dintr-un imobil (construcţie) compus din două camere şi terenul aferent. Ca succesori legali ai autorului au rămas: R.V.în calitate de soţie supravieţuitoare, reclamantul şi pârâtul ambii în calitate de fii.
S-a mai constatat că autoarea R.V.a vândut cota de 5/8 din imobilul (construcţie) şi terenul aferent, rămas pe urma autorului, pârâtului R.G., iar pasivul succesoral rămas pe urma autorilor în valoare de 12.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare a urmat să fie suportat de succesorii legali;solicitarea reclamantului-apelant de a se majora lotul său cu suprafaţa de 0,70 ha, pe considerentul că aparţine soţiei sale, nu a fost reţinută deoarece nu s-a dovedit acest lucru.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr.4936 din 4 noiembrie 2001, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul-recurent R.I., împotriva deciziei civiele nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că terenul în suprafaţă de 0,70 ha a rămas pe urma autorului R.A., aşa cum rezultă din registrul agricol. Că, cheltuielilecu înmormântarea autorilor au fost suportate în mod legal de către reclamant şi pârât.
Împotriva sentinţei civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal, deciziei civile nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt şi a deciziei civile nr.4936din 4 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, a declarat recurs în anulare, Procurorul General al Parchetului depe lângă Curtea Supremă de Justiţie,pentru următoarele considerente:
- instanţele aveau obligaţia să precizeze şi să decidă dacă R.V.(mama pârâţilor) a avutintenţia să-l avantajeze pe fiul cel mare (R.G.), atunci când i-a vândut acestuia, dreptul său succesoral de 5/8 din imobilul succesoral, iar mai apoi i-a donat suprafaţa de 12.200 m din totalul de 16.199 m2. Prin urmare,
- se impunea suplimentarea probatoriului chiar şi din oficiu pentru a nu se ajunge la situaţia ca unul dintre cei doi fii să fie exheredat.
-deşi instanţele au introdus-o în cauză în calitate de reclamantă pe R.M. (soţia reclamantului), totuşi aceasta nu a fost audiată în legătură cu cele 0,7 ha teren cu care reclamantul a solicitat majorare.
lotului său. Se impunea audierea acesteia cu atâtmai mult cu cât la dosar (f.7,8 d = 2661/2001) există o dovadă care confirmă afirmaţiile reclamantului în sensul că terenul în suprafaţă de 0,7 ha ar aparţine acesteia.
- în considerentele sentinţei pronunţată de instanţa de fond s-a reţinut că, cheltuielile cu înmormântarea celor doi autori: R.A.şi R.V. s-au ridicat la 4 milioane, iar instanţele de apel şi recurs fără a administra alte probe au stabilitun pasiv succesoral de 12 milioane. Se impunea suplimentarea probatoriului pentru clarificarea pasivului succesoral.
Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul R.I.a dedus judecăţii partajarea averii succesorale rămase pe urma autorilor: R.A.şi R.V., avere ce se compune din: un imobil (construcţie) construit din cărămidă, compus din două camere, terenul aferent acestuia în suprafaţă de 2200 m2, precum şi suprafaţa de 1,8166 ha teren extravilan aşa cum rezultă din cererea precizatoare f.23 dosar fond. Din cuprinsul acestei cereri mai rezultă că reclamantul a solicitat constatarea nulităţii donaţiei – f.29 dosar fond – făcută de autoarea R.V.la data de 2 noiembrie 1995 în favoarea pârâtului R.G..
Instanţele nu au fost preocupate să clarifice dacă intenţia autoarei R.V.(mama părţilor) atunci când aceasta a vândut fiului său R.G., dreptul său succesoral de 5/8 din casa construită din cărămidă şi compusă din 2 camere, iar mai apoi a donat acestuia 12.200 m2 din totalul de16.199 m2, a fost aceea de ascuti de raport şi deci de a-l avantajape fiul cel mare (R.G.) în detrimentul fiului cel mic reclamantul R.I..
De asemenea, instanţele deşi au introdus-o în cauză pe R.M. (soţia reclamantului) totuşi aceasta nu a fost audiată în legătură cu cele 0,7 haterencucarereclamantulasolicitatmajorarealotuluisăupeconsiderentul că terenul respectiv reprezintă zestrea soţiei primită de la părinţii săi.
Deşi instanţa de fond a reţinut că,cheltuielile cu înmormântarea autorilor R.A.şi R.V.s-au ridicat la 4 milioane, totuşi instanţele de apel şi recurs au reţinut căpasivul succesoral (cheltuieli de înmormântarea autorilor) a fost de 12 milioane.
Pentru toate aceste considerente,recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, urmează să fie admis şi în consecinţă se vor casa: Decizia civilă nr.4936/4.09.2001 a Curţii de Apel Craiova, Decizia civilă nr.1119/25.04.2001 a Tribunalului Olt şi sentinţa civilă nr.4161/30.11.2000 a Judecătoriei Caracal, iar cauza se va trimite spre rejudecare la Judecătoria Caracal Judeţul Olt.
Instanţa de trmitere vaordona suplimentareaprobatoriuluicu acte, declaraţii de martori, expertiză tehnică, pentru a clarifica: intenţiaautoarei când aceasta a vândut fiului său cel mare (R.G.), dreptul său succesoral de 5/8 din casa construită din cărămidă şi compusă din 2 camere, iar, mai apoi, când a donat acestuia 12.200 m2 din totalul de 16.199 m2reprezentând peste 80% dintotalul terenului ce aparţine familiei. Acest lucru pentru a nu ajunge la situaţia ca unul dintre cei doi fii să fie exheredat.
De asemenea, instanţa de trimitere va ordona audierea de martori, interogarea soţiei reclamantului, respectiv R.M., în legătură cu terenul în suprafaţă de 0,7 ha,pentru a clarifica dacă terenul respectivconstituie sau nu zestre primită de aceasta de la părinţii săi, cu atât mai mult cu cât la fila 7,8 dosar nr.2661/2001 există probe în sensul celor menţionate.
În fine, instanţa de trimitere se va preocupa de stabilirea corectă a pasivuluisuccesoral rămas de pe urma celor doi autori, precum şi aspectul privitor la suportarea acestuia de către succesorii aflaţi în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia civilă nr.4936 din 4 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, Decizia civilă nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt şi Sentinţa civilă nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 820/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 818/2002. Civil → |
|---|
