CSJ. Decizia nr. 975/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 975
Dosar nr.2824/2002
Şedinţa publică din 12 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C." E." S.A Bucureşti– Sucursala de Distribuţie Aradîmpotriva sentinţeinr. 31 din30 aprilie 2002a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
La apelul nominal au lipsit recurenta-pârâtă S.C." E." S.A Bucureşti– Sucursala de Distribuţie Arad, precum şi intimaţii-reclamanţi S.C.I.şi S.I.
Procedura completă.
Se referă de către magistratul asistent faptul că intimaţii-reclamanţi au solicitat judecata în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 august 2001 reclamanţii S.C.I.şi S.I. au chemat în judecată pe pârâta S.C." E." S.A Bucureşti– Sucursala de Distribuţie Aradpentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată la încheierea unui contract de închiriere şi la plata unei chirii de 200 USD/an pentru folosirea spaţiului de 16 m.p. din ansamblul de locuinţe şi spaţii comerciale de pe str. Cozia nr. 3, Arad, unde este instalat un post de transformare sau la concesionarea spaţiului pe o perioadă de 50 de ani contra sumei de 3.000 USD.
În motivarea acţiunii s-a arătat că terenul viran din str. Cozia nr. 3 este proprietatea tabulară a reclamantului S.C.şi a numitei S.I. (succedată de reclamantul S.I.) şi, că pe o porţiune de 16 m.p. pârâta, fără acordul proprietarilor, a construit un post de transformare şi a instalat cabluri subterane de înaltă tensiune.
Investită cu soluţionarea cauzei,Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr. 1415 din 21 februarie 2002, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, cu motivarea că demersurile reclamanţilor sunt întemeiate pe prevederile Legii nr.10/2001.
La rândul său, Tribunalul Arad, secţia civilă, prin sentinţa nr. 149 din 28 martie 2002 şi-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Arad şi constatând conflict negativ de competenţă a sesizat Curtea de Apel Timişoara. S-a reţinut că acţiunea cu care au fost investite instanţele este una de drept comun, competenţa aparţinând, conform art. 1 C.proc.civ., Judecătoriei, ca instanţă de fond.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin sentinţa nr. 31 din 30 aprilie 2002, a stabilit competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanţii S.C.I.şi S.I. în favoarea Judecătoriei Arad, investire stabilită în baza art. 1, pct. 1, C.proc.civ..
Împotriva regulatorului de competenţă în termen legal a declarat recurs pârâta S.C." E." S.A Bucureşti– Sucursala de Distribuţie Arad.În motivarea recursului pârâta a arătat că, iniţial, a fost sesizată de către reclamanţi cu o notificare expediată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc V.Ş.şi la răspunsul negativ al societăţii, reclamanţii s-au adresat cu acţiune la Judecătoria Arad. Chiar dacă se solicită plata unei chirii, recurenta apreciază că temeiul acţiunii îl reprezintă Legea nr. 10/2001 invocat de reclamanţi, competenţa aparţinând Tribunalului Arad, iar nu judecătoriei, ca instanţă de fond.
Recursulnu este fondat.
În cauză, reclamanţii S.C.I.şi S.I. au investit instanţele judecătoreşti cu o acţiune civilă prin care au solicitat obligarea pârâtei-recurente la plata unei chirii anuale sau la concesionarea terenului, în schimbul unui preţ, cu motivarea că societatea pârâtă a ocupat fără acordul petenţilor o suprafaţă de 16 m.p. unde a instalat un post de transformare şi instalaţii adiacente, suprafaţă ce face parte dintr-un teren mai mare şi asupra căruia reclamanţii pretind că sunt proprietari tabulari. Este adevărat că, înainte de a iniţia litigiul, reclamanţii au adresat pârâtei o notificare prin intermediul executorului judecătoresc şi că în acţiunea introductivă de instanţă au invocat ca temei de drept Legea nr.10/2001.
Potrivit art. 1 pct. 1 C.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanţă, toate procesele şi cererile, în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.
Din cele de mai sus rezultă că acţiunea promovată de reclamanţi este o acţiune în pretenţii, de drept comun şi nu o acţiune specifică Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi care reglementează alte raporturi juridice decât cele deduse judecăţii. Împrejurarea că reclamanţii au notificat-o pe pârâtă şi că au invocat, în acţiune, ca temei de drept pentru pretenţiile solicitate prevederile speciale ale Legii nr.10/2001, nu are nici o relevanţă asupra stabilirii instanţei competente să soluţioneze în fond cauza, deoarece judecătorii sunt în drept să stabilească cu prevalenţă natura juridică corectă a acţiunii cu care au fost investiţi şi să o soluţioneze în consecinţă.
Faţă de cele ce preced, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C." E." S.A Bucureşti– Sucursala de Distribuţie Arad împotriva sentinţei nr. 31 din 30 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi12 martie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 974/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 976/2002. Civil → |
|---|
