CSJ. Decizia nr. 1907/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1907Dosar nr. 699/2003
Şedinţa publică din 13 mai 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2002 sub nr. 1774 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta E.M. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu a solicitat anularea dispoziţiei nr. 660 din 19 martie 2002 prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură şi echivalent bănesc pentru suprafaţa de 1300 mp teren situat în Municipiul Târgu Jiucu motivarea că notificarea a fost depusă tardiv.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 97 din 26 aprilie 2002, a respins contestaţia ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta susţinând în esenţă că într-adevăr a depus notificarea tardiv, dar ea a fost grav bolnavă, suferind mai multe accidente vasculare, situaţie în care solicită repunerea în termen.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 148 din 27 septembrie 2002, admite apelul, schimbă sentinţa apelată, reţine cauza spre rejudecare, dispune efectuarea unei expertize tehnice stabilind onorariu de 2.000.000 lei şi fixează termen la 25 octombrie 2002.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a avut în vedere prevederile art. 103 C. proc. civ. şi actele medicale depuse la dosar de către reclamantă şi a dispus repunerea în termen.
Împotriva acestei decizii Primăria Municipiului Târgu Jiu a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţinând că printr-o aplicare greşită a legii instanţa a repus în termen pe reclamantă.
Recursul este inadmisibil.
Conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care prima instanţă a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul pronunţând o hotărâre definitivă.
Raţiunea acestei prevederi legale decurge din cerinţa asigurării litigiului cu celeritate, în timp rezonabil, pentru a se evita trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă (posibilă anterior modificării textului menţionat, prin OUG nr. 138/2000).
Ea circumscrie obligaţia instanţei de apel de a se pronunţa asupra apelului şi asupra fondului printr-o singură decizie.
De menţionat că părţile nu sunt private de un grad de jurisdicţie, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului şi atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, la care referă prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 138/2000) nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
Astfel fiind Decizia recurată prin care a fost anulată sentinţa apelată şi a fost reţinută cauza pentru judecarea în fond, are caracterul unei hotărâri intermediare şi nu este, deci, susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această hotărâre având caracter definitiv.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul pârâtei Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 148 din 27 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1906/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 1899/2003. Civil → |
|---|
