ICCJ. Decizia nr. 1931/2003. Civil. Legea nr.10/2001 contestatie deciziei; restituire în natura. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1931
Dosar nr. 9988/2003
Şedinţa de la 10 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 iulie 2002, B.E. a chemat în judecată pe ARCOM Covasna cerând, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 92 din 31 mai 2004 emisă de pârâtă prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiului Sfântu Gheorghe, identic cu p.t. nr. 137 din C.F. Sfântu Gheorghe.
Totodată a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie în natură a bunul menţionat.
Tribunalul Covasna, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1537 din 18 februarie 2002, a admis acţiunea, aşa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 25 din 18 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că pârâta a renunţat la expertiza judiciară solicitată, că imobilul solicitat este identic cu cel preluat şi că rambursarea despăgubirilor primite pentru imobilul expropriat este o chestiune de executare.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a arătat, în esenţă, că instanţele i-au refuzat nejustificat administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii şi întoarcerea contravalorii investiţiilor încorporate în imobil, iar totodată n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut respingerea acţiunii.
Recursul este nefondat.
Imobilul în litigiu a fost preluat prin expropriere şi, ca atare, în speţă, condiţia impusă de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu are incidenţă (pct.12.2 din Normele aprobate prin HG nr. 498/2003).
Nu mai puţin, expertizarea judiciară a imobilului nu putea fi ordonată, de vreme ce pârâta nu a invocat aplicarea dispoziţiilor art. 18 lit. c) din lege (existenţa unui imobil nou în raport cu cel preluat), iar, referitor la pretinsele investiţii, nu a formulat o cerere reconvenţională.
Aşa fiind, soluţia admiterii acţiunii se verifică a fi legală şi, întrucât nu a fost constatată existenţa unor motive de reformare care pot fi invocate din oficiu se impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ATCOM Covasna împotriva deciziei civile nr. 25/A din 28 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2144/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1936/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
