ICCJ. Decizia nr. 3727/2003. Civil. încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3727
Dosar nr. 3581/2003
Şedinţa publică din 19 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti petenţii M.N. şi M.M.E. au solicitat suspendarea provizorie a executării silite a măsurii evacuării din imobilul situat în Bucureşti.
Prin încheierea din data de 11 aprilie 2003 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, admite cererea de suspendare provizorie a executării formulată de petenţi în contradictoriu cu intimaţii S.I. şi S.S. până la soluţionarea cererii de suspendare a executării ce face obiectul dosarului nr. 1086/2003 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi a respins ca nefondată excpţia de inadmisibilitate formulată de intimaţi.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1838/2001 a Judecătoriei sectorului 6 s-a admis în parte acţiunea formulată de S.I. şi S.S. şi în parte cererea reconvenţională precizată a pârâţilor M.N. şi M.E., s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 298/1996, s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind obligarea pârâţilor de a lăsă în deplină proprietate şi posesie imobilul şi au fost obligaţi reclamanţii la plata contravalorii lucrărilor de îmbunătăţire. Prin Decizia nr. 279 A din 2002 Tribunalul Bucureşti a respins ca nefondate apelurile declarate de M.N. şi M.E. şi a admis apelul reclamanţilor S., anulând în parte sentinţa şi a obligat pe pârâţii M. să lase în deplină proprietate şi folosinţă imobilul.
S-a mai reţinut că soţii M. au formulat contestaţie la executare privind lămurirea întinderii, înţelesului şi aplicării dispoziţiilor cuprinse în titlul executoriu, respectiv deciziei nr. 279 A/2002 a Tribunalului Bucureşti arătând că retrocedarea imobilului nu poate fi interpretată ca o evacuare, evacuarea nu s-a cerut şi nu s-a dispus.
Prin încheierea Tribunalului Bucureşti din dosarul nr. 1014/2003 s-a admis cererea contestatorilor M. şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare ce formează obiectul dosarului nr. 1011/2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Împotriva încheierii din data de 11 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti au declarat recurs intimaţii S.I. şi S.S. pentru următoarele motive:
- procedura civilă permite aplicarea dispoziţiilor art. 403 alin. (4) şi în cazul prevăzut de art. 300 alin. (3), situaţie în care Curtea de Apel trebuie să fie sesizată cu judecarea recursului;
- în mod greşit încheierea a fost dată în camera de consiliu;
- urgenţa nu mai era o condiţie esenţială deoarece executarea silită era suspendată tot pe cale de ordonanţă preşedinţială de către Tribunalul Bucureşti.
Analiza motivelor de recurs este de prisos a fi făcută faţă de faptul că recurenţii nu au satisfăcut obligaţia de timbrare în cauză.
Din dosar rezultă că în raport de motivele de recurs formulate, instanţa a stabilit, în sarcina recurenţilor, o taxă judiciară de timbru de 42.500 lei şi 1.500 lei timbru judiciar.
Măsura luată şi cuantumul taxelor au fost aduse la cunoştinţa recurenţilor odată cu citaţia, dar, deşi legal citaţi, aceştia nu s-au conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în materie, taxele de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat (art. 3 şi art. 9 din OG privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru).
Cu totul excepţional, în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146 din 1997, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii, în conformitate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
În cauză, recurenţii nu s-au conformat dispoziţiilor legale citate, astfel încât recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâţii S.I. şi S.S. împotriva încheierii din 11 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 372/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3720/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
