ICCJ. Decizia nr. 372/2003. Civil. Legea nr.. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 372.
Dosar nr. 2816/2003
Şedinţa publică din 19 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Olt petenţii L.D.T. şi L.E.O.A. au solicitat anularea dispoziţiei nr. 116 din 7 februarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina şi obligarea acesteia la acordarea despăgubirilor cuvenite în baza Legii nr. 10/2001.
În motivarea contestaţiei petenţii arată că prin notificarea nr. 9944 din 23 aprilie 2001 au solicitat acordarea de despăgubiri pentru suprafaţa de teren intravilan de 483 mp situată în Slatina şi preluată în mod abuziv în 1983 fără a se încheia proces-verbal în baza căruia să fie despăgubiţi, acest teren fiind repartizat pentru construirea pieţei Fraţii Buzeşti.
Intimata Primăria municipiului Slatina a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată invocând necompetenţa materială a secţiei civile, deoarece dispoziţiile emise de primar sunt acte administrative unilaterale de dispoziţie, iar sesizarea instanţei pentru anularea acestor acte se poate face doar în temeiul Legii nr. 29/1990, competenţa revenind Secţiei contencios administrativ.
Prin sentinţa civilă nr. 661 din 30 aprilie 2002 Tribunalul Olt admite contestaţia, anulează dispoziţia nr. 116/2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina şi obligă intimata la emiterea ofertei de restituire, prin echivalent, pentru terenul în litigiu.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că terenul de 483 mp a fost preluat fără titlu şi fără a se acorda proprietarului despăgubiri, în prezent fiind afectat de utilităţi publice, aşa încât restituirea în natură nu mai este posibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 raportat la art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 moştenitorii fostului proprietar, respectiv contestatorii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent.
Susţinerea intimatei referitoare la necompetenţa materială a instanţei a fost apreciată ca nefondată, constatându-se că în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 secţia civilă a Tribunalului Olt este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia formulată.
Împotriva sentinţei a declarat apel intimata pentru următoarele motive:
- necompetenţa materială a secţiei civile a Tribunalului Olt în soluţionarea contestaţiei deoarece dispoziţia a cărei anulare s-a cerut este un act administrativ.
- lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Slatina, susţinându-se că în cauză trebuie citat ca intimat, potrivit Legii nr. 215/2001, oraşul Slatina.
- prevederile art. 2 lit. b din Legea 20/2001 nu sunt incidente în speţă deoarece se referă la categorii de imobile din care terenul în litigiu nu face parte.
- instanţa nu s-a pronunţat asupra trimiterii cauzei la Primăria Slatina în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor şi că se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea acestora.
Prin Decizia nr. 74 din 7 aprilie 2003 Curtea de Apel Craiova respinge apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (8) şi art. 31 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 competentă să soluţioneze contestaţia este secţia civilă a tribunalului, iar stabilirea persoanei cu calitate procesuală pasivă s-a făcut în conformitate cu legea specială fără a se încălca dispoziţiile Legii nr. 215/2001.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 2 lit. h) şi art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în raport de situaţia terenului ce a aparţinut autorului contestatorilor, bun preluat fără titlu în proprietatea statului şi care, în prezent, este afectat de utilităţi publice, fiind destinat amplasării unei pieţe.
S-a constatat neîntemeiată pretenţia apelantei de a se trimite cauza Primăriei Slatina pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, în condiţiile în care instanţa nu a fost sesizată cu o cerere în acest sens, formulată de persoanele îndreptăţite.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs intimata Primăria Municipiului Slatina, solicitând casarea acesteia în baza art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- necompetenţa materială a secţiei civile în soluţionarea contestaţiei;
- lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei Slatina;
- terenul în litigiu a fost preluat fără titlu, în urma evacuării forţate a proprietarului aşa încât nu a avut loc o transmitere de proprietate, situaţie în care contestatorii trebuiau să formuleze o acţiune în revendicare întemeiată pe art. 480 C. civ.
Recursul este nefondat.
Cât priveşte primul motiv de recurs instanţa de apel a apreciat corect că în baza art. 28 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 competenţa de soluţionare a contestaţiei revine secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare.
Primăriile, ca structuri funcţionale cu activitate permanentă au o serie de obligaţii cu privire la exercitarea prevederilor Legii nr. 10/2001, cum sunt cele prevăzute de art. 26 şi în alte texte. Aşa fiind, în litigiile care izvorăsc din neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unor obligaţii legale, primăriile au calitate procesuală şi stau în proces. De altfel, poziţia recurentei reprezintă şi un paradox din punct de vedere logic, deoarece pe de o parte susţine că nu are calitate procesuală, iar pe de altă parte atacă Decizia printr-un recurs pe care nu l-ar putea declara dacă nu ar sta în mod legal în proces.
Din probatoriile administrate în cauză rezultă că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului fără titlu valabil, nefăcând obiectul nici unui decret de expropriere, putând fi încadrat în ipoteza prevăzută la art. 2 lit. h) din Legii nr. 10/2001, iar în prezent este afectat de utilităţi publice, deci restituirea sa în natură nu este posibilă.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau dispoziţie motivată, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.
Cum recurenta-intimată a respins cererea contestatorilor de restituire în natură a terenului, era obligată, în conformitate cu textul citat să facă o ofertă de restituire în echivalent şi cum o atare ofertă a fost refuzată în mod nelegal, a fost admisă contestaţia şi anulată dispoziţia nr. 116/2002, fiind obligată intimata să se conformeze prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Faţă de cele ce preced, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 74 din 7 aprilie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 2437/2003. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3719/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
