ICCJ. Decizia nr. 5175/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5175
Dosar nr. 3891/2003
Şedinţa publică din 17 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 octombrie 2002 F.M. a chemat în judecată Primăria oraşului Cugir, judeţul Alba solicitând anularea dispoziţiei nr. 1143 din 16 septembrie 2002 prin care i s-a respins cererea, fondată pe dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pentru măsuri reparatorii privind un tractor, o batoză şi un cântar zecimal, bunuri preluate de stat, în anul 1959, din patrimoniul fostului proprietar M.I. (autorul reclamantei). A cerut, totodată, obligarea pârâtei să-i acorde aceste măsuri reparatorii.
Tribunalul Alba, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1059 din 27 noiembrie 2002, a admis acţiunea şi, anulând dispoziţia atacată, a obligat pe pârâtă să întocmească documentaţia de plată a despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru bunurile din litigiu.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 346 din 13 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, cu motivarea că întrucât bunurile din litigiu, preluate de stat, în anul 1959, nu au fost înlocuite, casate sau distruse, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esenţă, că soluţia instanţei de fond, a fost dată cu violarea prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Respectiv, în mod nelegal, au fost stabilite măsuri reparatorii prin echivalent pentru bunuri cooperativizate şi nu preluate în patrimoniul statului, inexistente fizic (datorită casării ori distrugerii lor).
Recursul este fondat în sensul celor ce urmează.
Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii privesc şi utilajele, precum şi instalaţiile ataşate imobilelor preluate de stat în mod abuziv, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Rezultă că textul are în vedere categoria unor imobile prin destinaţie, aşa cum sunt definite de art. 468 alin. (1) C. civ., referitor la care se cere a fi îndeplinite două condiţii şi anume, pe de o parte, să existe raport de accesorietate (de afectare) între asemenea bunuri şi imobilul prin natura lui la care ele servesc, iar pe de altă parte, ambele bunuri să aibă acelaşi proprietar.
Textul pct. 6.2 din Normele aprobate prin HG nr. 498/2003 (publicate în M. Of., partea I, nr. 324 din 14 mai 2003) stabileşte că o dată dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezumă că instalaţiile şi utilajele, adică imobilele prin destinaţie prevăzute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, au aparţinut aceluiaşi proprietar. Nu mai puţin, textul pct. 6.2 prevede că incidenţa beneficiului Legii nr. 10/2001 se apreciază în funcţie de data intrării în vigoare a legii, fiind necesar ca bunurile respective să existe în patrimoniul unităţii deţinătoare la data intrării în vigoare a legii şi totodată se impune ca acestea să nu fi fost casate la această dată, adică să nu existe un proces verbal de constatare a casării încheiat până la data de 14 februarie 2001.
Or, în speţă, instanţa de apel a validat măsurile reparatorii acordate de prima instanţă, fără a ţine seama, în contextul cercetării judecătoreşti a apelului şi al motivării soluţiei recurate, de toate aceste reglementări, de strică interpretare şi aplicare. Practic, împrejurările de fapt avute în vedere de aceste norme imperative, au rămas, în totalitatea lor, nestabilite.
Întrucât potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte poate hotărî asupra fondului pricinii numai în ipoteza în care instanţele de fond au stabilit pe deplin împrejurările de fapt ale pricinii, se impune, în temeiul acestui text de lege şi a prevederilor art. 314 C. proc. civ., admiterea recursului şi reformarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.
Instanţa de trimitere va ţine seama de dispoziţiile art. 315 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria oraşului Cugir împotriva deciziei nr. 346/A din 13 mai 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Casează Decizia recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2004
| ← ICCJ. Decizia nr. 517/2003. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 516/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
