ICCJ. Decizia nr. 5766/2003. Civil. LG. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5766
Dosar nr. 12858/2003
Şedinţa publică din 21 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 87 din 27 octombrie 2003, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă K.E. împotriva sentinţei civile nr. 191/C din 16 mai 2003, pronunţată de Tribunalul Neamţ în contradictoriu cu intimata - pârâtă Primăria Municipiului Neamţ, a anulat sentinţa şi a stabilit termenul la care judecata ar fi urmat să continue.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 191 din 16 mai 2003, Tribunalul Neamţ a respins ca prematură contestaţia formulată de K.E. în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Piatra Neamţ.
Tribunalul a constatat că prin notificarea nr. 180 din 17 iulie 2002, adresată Primăriei Municipiului Piatra Neamţ, reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 783 mp teren şi acordarea de despăgubiri pentru o locuinţă în suprafaţă de 188 mp, situată în strada S. Prin notificarea nr. 179 din 17 iulie 2001, a mai solicitat şi restituirea suprafeţei de 600 mp şi a construcţiei în suprafaţă de 120 mp, situate în str. B.
Reclamanta a formulat contestaţie fără a mai aştepta soluţionarea cererii de restituire, nefiind, astfel, realizată procedura prealabilă obligatorie, reglementată de Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta, susţinând că unitatea deţinătoare nu a răspuns în termenul legal de 60 de zile, că a dovedit că imobilul din str. Burebista a aparţinut autorilor săi şi că în mod greşit nu a fost citat Statul Român prin D.G.F.P. Neamţ.
Analizând motivele invocate, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta trebuia să răspundă notificării în termen de 60 de zile de la înregistrare. Aceasta nu a răspuns reclamantei în termenul legal, ceea ce echivalează cu un refuz de restituire, refuz supus cenzurii tribunalului. Pe cale de consecinţă, Curtea de Apel a constatat că tribunalul a soluţionat greşit cauza reţinând excepţia de prematuritate şi a anulat sentinţa, reţinând cauza spre soluţionare.
Împotriva deciziei Curţii de Apel Bacău a declarat recurs Primăria Municipiului Piatra Neamţ susţinând că în cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 26 alin. (1) şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul că reclamanta cunoştea cine este deţinătorul real al imobilului şi că aceasta a refuzat să furnizeze relaţiile suplimentare solicitate cu privire la proprietatea autorilor.
Analizând recursul declarat, Înalta Curte îl va respinge ca inadmisibil, pentru următoarele motive:
Conform dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 138/2000, în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul, pronunţând o hotărâre definitivă.
In redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin OUG nr. 138/2000, în situaţia în care prima instanţă nu intra în cercetarea fondului, instanţa de apel desfiinţa hotărârea atacată şi dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de fond.
Raţiunea modificării prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, fără a fi private părţile de un grad de jurisdicţie, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, şi atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, astfel cum prevede art. 297 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin OUG nr. 138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
În atare situaţie, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare şi nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Piatra Neamţ împotriva deciziei nr. 87 din 27 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei K.E. 340.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5739/2003. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 5699/2003. Civil. Lg 10/2001. Recurs → |
|---|
