ICCJ. Decizia nr. 5817/2003. Civil. Revendicare imobil - Decretul 92/1950. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5817
Dosar nr. 1179/2003
Şedinţa publică din 22 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenţii O.I.T. şi B.B.C. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SC N. Piteşti, SIF Oltenia şi APAPS anularea deciziei nr. 4 din 7 mai 2001, emisă de SC N. S.A. Piteşti prin care a fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001, a imobilului situat în Piteşti.
S-a arătat că imobilul în litigiu nu a fost preluat de Statul Român în temeiul unui titlu valabil, precum şi că în măsura în care se consideră că restituirea în natură nu este posibilă se impunea să fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 120 din 24 iunie 2002 a respins contestaţia.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 114 din 19 decembrie 2002 a respins apelul declarat de petenţii O.I.T. şi B.B.C. împotriva sentinţei civile nr. 120 din 14 iunie 2002 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, cu motivarea că în speţă restituirea în natură a imobilului în litigiu nu este posibilă, ci se aplică art. 27 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 114 din 19 decembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, au declarat recurs petenţii O.I.T. şi B.B.C., solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că: 1. imobilul în litigiu nu a intrat în patrimoniul Statului Român în temeiul unui titlu valabil; 2. privatizarea acestuia este „ilegală"; 3. se impunea restituirea bunului în natură.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Imobilul în litigiu, situat în Piteşti, a fost dobândit în proprietate, prin actul dotal din 7 decembrie 1915 de către T.R.V., „căsătorită P.". Imobilul „fost Hotel Gabroveni şi apoi Hanul Cuţitari", a fost naţionalizat în temeiul Decretului nr. 92/1950 în anexă la acest act normativ (dosar 3871/2001) fiind înscrisă T.P.
Cum în prezenta cauză petenţii nu au făcut nici un fel de dovezi din care să rezulte că T.P făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naţionalizare potrivit art. II din Decretul nr. 92/1950 astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 524/1955, corect instanţa de apel a reţinut că Statul Român a preluat bunul cu titlu valabil.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 413 din 25 iulie 1994. F.P.S. a vândut Asociaţiei N., Programul acţiunilor salariaţilor, 70 % din capitalul social de stat al SC N. SA; ulterior, prin contractul nr. 115 din 28 iulie 1994 (dosar 3871/2001) F.P.P. V Oltenia a vândut Asociaţiei N., Programul acţiunilor salariaţilor 30 % din capitalul social de stat al SC N. SA. Prin vânzarea integrală a capitalului social de stat al SC N. SA a fost înstrăinat şi imobilul în litigiu care, în prezent, reprezintă sediul SC N. SA Piteşti.
În prezenta cauză, petenţii nu au solicitat anularea sau constatarea nulităţii absolute a contractelor prin care a fost vândut, în cadrul procesului de privatizare, imobilul în litigiu.
Prin art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 s-a prevăzut că actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil care cad sub incidenţa acestei legi, sunt valabile, dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Chiar dacă imobilul în litigiu a fost preluat cu titlu valabil, art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001, preluarea este considerată abuzivă şi conferă dreptul la stabilirea unor măsuri reparatorii prin echivalent [art. 1 alin. (2) din lege].
Prin art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 aplicabil în speţă s-a prevăzut că, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
În raport de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii O.I.T. şi B.B.C. împotriva deciziei nr. 114 A din 19 decembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5860/2003. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 5821/2003. Civil. CONT. LEGEA 10/2001. Recurs → |
|---|
