CSJ. Decizia nr. 658/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.658
Dosar nr.410/2003
Şedinţa de la 19 februarie2003
S-a luat în examinare, în Camera de consiliu, conflictul negativ de competenţă intervenit între Judecătoria Târgu Jiu şi Curtea de Apel Bucureşti – Secţia pentru Conflicte de Muncă şi Litigii de Muncă în legătură cu soluţionarea litigiului ivit între CN "R." SA – Filiala SC U.M.Sadu SA şi H.V..
În lipsa părţilor, a căror citare nu s-a dispus, conform art. 22 (5) C. proc. civ.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 18 septembrie 2002 la Judecătoria Târgu Jiu Judeţul Gorj intitulată „contestaţie la aplicarea titlului executoriu şi la punere în executare prin poprire" Compania Naţională "R." SA – Filiala SC UM SADU SA, a cerut ca în contradictoriu cu creditorul H.V. domiciliat în comuna Balaneşti, judeţul Gorj, să se dispună anularea titlului executoriu constituit de hotărârea civilă nr. 3791 din 21 decembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi a formelor de urmărire pornite împotriva sa prin biroul executorului judecătoresc T.N. în dosarul de executare silită nr. 575 E/2002, cu consecinţa repunerii în situaţia anterioară.
În motivarea contestaţiei s-a susţinut în esenţă că urmărirea contestatoarei pentru suma de 24.224.162 lei de către creditorul H.V., ar fi nelegală, întrucât potrivit deciziei civile nr. 379 din 21 decembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti care reprezintă titlu executoriu, CN "R." SA – Filiala SC UM SADU SA nu datorează suma pentru plata căreia s-a emis somaţia 575 E/1992, adevăratul debitor fiind S.C."A."SA din Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 5 B.
Prin sentinţa civilă nr. 8897 din 30 septembrie 2002 Judecătoria Târgu Jiu şi-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel instanţa investită a socotit că potrivit cuprinsului cererii introductive şi a înscrisurilor înfăţişate, contestaţia priveşte lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, care în reglementarea art. 400 alin. 2 C.proc.civ., şi că soluţionarea sa ar fi de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea pusă în executare, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Sesizată prin hotărârea de declinare mai sus menţionată, Curtea de Apel Bucureşti, „Secţia pentru conflicte de muncă şi litigii de muncă"s-a declarat la rândul său necompetentă material în soluţionarea contestaţiei şi prin sentinţa civilă nr. 49 din 11 decembrie 2002 a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Totodată, constatându-se existenţa conflictului negativ de competenţă, dosarul cauzei a fost înaintat acestei Curţi pentru pronunţarea regulatorului prevăzut de art. 22 din C.proc.civ.
Pentru a decide aşa, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia pentru conflicte şi litigii de muncă, a constatat că potrivit cu temeiurile de fapt şi de drept invocate de contestator cu cele rezultate din cuprinsul hotărârii puse în executare precum şi cu Protocolul de predare primire încheiat la 26 noiembrie 2001 privind reorganizarea Companiei Naţionale "R." SA, obiectul cererii de chemare în judecată a fost calificat greşit de instanţa mai întâi sesizată, în cauză fiind vorba de o contestaţie împotriva executării înseşi şi a actelor de executare şi nu a titlului pus în executare.
Într-adevăr, Curtea urmează să constate că în raport de regimul legal, de conţinutul cererii introductive, de interesul afirmat, şi de susţinerile părţilor, acţiunea se constituie într-o contestaţie împotriva executării silite însăşi şi a actelor de executare emise de executorul judecătoresc, reglementată de art. 399 (1) C.proc. civ. în prima ipoteză, şi art. 400 (1) din aceeaşi lege, fiind de competenţa Judecătoriei Târgu Jiu ca instanţă de executare.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă astfel fără echivoc faptul că "R." SA – Filiala SC UM Sadu contestă calitatea sa de debitor ca şi succesor legal al debitorului iniţial SC „A." SA Bucureşti obligat prin hotărârea judecătorească nr. 3791 din 21 decembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – ce constituie titlu executoriu şi nu înţelesul,întinderea sau aplicarea titlului pentru erori sau omisiuni referitoare la nume, calitate, susţinerei, calcule, sau altele asemenea de natură materială strecurate în dispozitiv la pronunţarea hotărârii, care ar putea fi invocate pe calea contestaţiei la titlu reglementat de art. 399 (1) ipoteza a doua din C.proc.civ.
Înscriindu-se în sfera incidentelor la executarea înseşi, lipsa calităţii de succesor în obligaţiile debitorului consemnat în titlul executării, ivită după pronunţarea hotărârii puse în executare, poate face numai obiectul contestaţiei la executare prevăzută de art. 399 (1) prima ipoteză din C.proc.civ., aşadar de competenţa instanţei de executare conform art. 400 (1) din aceeaşi lege.
Aşa fiind, conform art. 22 din C.proc.civ., stabilind competenţa soluţionării în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, Curtea va trimite dosarul spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului intervenit între CN "R." SA– Filiala SC U.M.Sadu SA şi H.V. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi19 februarie2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6758/2003. Civil. Litigiu asigurari sociale.... | ICCJ. Decizia nr. 6746/2003. Civil. Revendicare - D.111/1951;... → |
|---|
