ICCJ. Decizia nr. 7099/2003. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7099
Dosar nr. 954/2003
Şedinţa publică din 15 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la 31 august 2001, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamantul M.J. a contestat dispoziţia nr. 285 din 24 iulie 2001 emisă de primarul oraşului Babadag, prin care i s-a respins solicitarea de restituire în natură şi parţial prin echivalent a terenului în suprafaţă de 1.982 mp, refuzul de restituire fiind motivat cu aceea că a primit în schimb, anterior notificării, o suprafaţă de 1455 mp.
În motivarea contestaţiei reclamantul a învederat că autorii săi M.V. şi E. au fost proprietarii unor construcţii în oraşul Babadag, ulterior demolate şi pe teren s-a construit un bloc de locuinţe, dar a rămas o suprafaţă liberă de construcţii, pe care a solicitat-o să i se restituie în natură şi pentru diferenţă a cerut măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentinţa civilă nr. 222 din 14 februarie 2002, Tribunalul Tulcea a respins contestaţia formulată de reclamant.
În anul 1966, se arată în motivarea sentinţei, la cererea autorilor reclamantului, construcţia situată pe strada R., proprietatea lor, a fost demolată, primind în schimb teren pe strada V.L. unde au edificat două construcţii, la nr. 18 şi 11, aceasta din urmă aparţinând reclamantului.
Primirea în schimb a acestui teren este recunoscută de reclamant, confirmată şi prin cererea adresată primarului, prin care reclamantul a solicitat acordarea în proprietate a suprafeţei de 2750 mp, care i-a fost atribuită în temeiul Legii nr. 18/1991.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei a fost respins de Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 10/C din 28 ianuarie 2003, ca nefondat.
Instanţa de apel a reţinut netemeinicia criticilor apelantului-reclamant, cu argumentarea că nu a făcut dovada că autorul său a fost proprietarul terenului în suprafaţă de 1982 mp situat în Babadag, str. R., colţ cu str. G., şi reclamantul a primit teren pentru această suprafaţă, pe care a edificat fără autorizaţie o construcţie, situaţie reţinută prin sentinţa civilă nr. 66 din 12 februarie 1981 a Judecătoriei Babadag.
Cu toate că autorul reclamantului a avut în proprietate o suprafaţă de teren mai mică decât cea pretinsă, comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 a admis cererea reclamantului şi a validat propunerea prin hotărârea nr. 897/1995 pentru suprafaţa de 1455 mp.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamantul.
Instanţa de apel, se arată în motivarea recursului, a reţinut eronat faptul că nu s-a dovedit întinderea suprafeţei de teren proprietatea autorilor reclamantului, ignorând expertiza efectuată, care determină cu precizie vecinătăţile, şi în raport de acestea, întinderea terenului.
Recurentul precizează că nu a solicitat retrocedarea întregii suprafeţe de teren ci doar a celei libere de construcţii, cum este suprafaţa ocupată de o construcţie edificată fără autorizaţie, deţinută în prezent de Cooperativa de Consum Babadag.
Starea de fapt reţinută de instanţă nu este conformă realităţii, susţine recurentul, el nu a obţinut terenul din str. V.L. în schimbul celui preluat de stat, construcţia a fost edificată pe lotul în folosinţă atribuit de C.A.P. şi din acest motiv nu s-a eliberat autorizaţie pentru construirea casei.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi, pe fond, admiterea contestaţiei sale.
Recursul reclamantului este nefondat.
Constatarea instanţei de apel privind nedovedirea întinderii suprafeţei a cărei retrocedare se solicită apare întemeiată faţă de lipsa oricărui element în acest sens în actele depuse la dosar.
Actul de vânzare-cumpărare provizoriu din 14 iunie 1937 şi actul de vânzare din 29 august 1938, aflate la filele 22 şi 35 din dosarul instanţei de apel, nu furnizează nici un element referitor la întindere şi nici alte repere pentru a determina suprafaţa, iar expertiza a luat ca temei, după cum se precizează în raportul de expertiză, explicaţiile recurentului reclamant.
Privitor la terenul ocupat de o construcţie fără autorizaţie, aparţinând unei organizaţii cooperatiste, acest aspect a format obiect de analiză în dosarul nr. 331/1999 al Judecătoriei Babadag, în contradictoriu cu Comisia Judeţeană Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu o soluţie finală defavorabilă recurentului. Acesta însă a obţinut la 6 decembrie 1996 titlul de proprietate, pentru suprafaţa de 140 mp în intravilan, cu vecinătăţile: anexe piaţă, str. Geamiei, alee şi aprozar, la categoria de folosinţă „curţi, construcţii".
Starea de fapt a fost corect stabilită de instanţă în temeiul probelor administrate, recurentul nu a propus sau prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmaţiei sale că supraedificatele din oraşul Babadag, str. V.L. s-au construit pe lotul atribuit în folosinţă de cooperativa agricolă de producţie.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de reclamant urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.J. împotriva deciziei nr. 10/C din 28 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7066/2003. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7065/2003. Civil. Contestaţie în anulare → |
|---|
