ICCJ. Decizia nr. 922/2003. Civil. LG. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 922
Dosar nr. 10704/2003
Şedinţa publică din 8 februarie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2248 din 12 martie 2003 la Tribunalul Mureş, reclamanta V.I. a chemat în judecată Statul Român prin Primăria municipiului Târgu-Mureş, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 233 din 17 februarie 2003 şi restituirea în natură a cotei de 1/5 parte din imobilul situat în Târgu-Mureş.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 14 februarie 2002 a înregistrat la executorii judecătoreşti S. - P. notificarea nr. 383 din 14 februarie 2002 în condiţiile şi în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 mai exact conform art. 21 alin. (1), astfel cum a fost modificat şi prelungit prin OUG nr. 109/2001 şi 145/2001.
Dispoziţia contestată prin care se reţine tardivitatea este nelegală deoarece art. 21 alin. (4) din legea menţionată prevede că notificarea înregistrată face dovada deplină în faţa oricărei autorităţi.
Primăria municipiului Târgu-Mureş, a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată pentru motivele arătate în dispoziţia contestată, precizând că notificarea trebuia depusă în termenul legal la unitatea deţinătoare a imobilului.
Prin sentinţa civilă nr. 442 din 23 mai 2003 Tribunalul Mureş a admis contestaţia formulată de V.I. şi a anulat Dispoziţia nr. 233 din 17 februarie 2003 a Primăriei municipiului Târgu-Mureş, obligând primăria să emită o nouă dispoziţie prin care să soluţioneze pe fond cererea reclamantei, notificată sub nr. 383 din 14 februarie 2002 prin Biroul executorilor judecătoreşti S.- P.
S-a reţinut de către tribunal că termenul limită pentru depunerea notificării prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 a fost 14 februarie 2002, astfel cum, acesta a fost prelungit prin OUG nr. 109/2001 şi 145/2001.
Petenta s-a conformat acestei obligaţii, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, notificarea fiind înregistrată la Biroul executorilor judecătoreşti S. - P. sub nr. 383 din 14 februarie 2002, deci în ultima zi a termenului legal.
Împotriva sentinţei respective a declarat apel Primăria municipiului Târgu-Mureş solicitând desfiinţarea acesteia ca nelegală şi netemeinică.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că reclamanta a cerut restituirea în natură a cotei de 1/5 din imobilul în litigiu pe baza unei cereri pe care a depus-o la primărie sub nr. 5766 din 22 februarie 2002 şi care a fost respinsă pentru că nu a fost îndeplinită condiţia de a fi trimisă la unitatea deţinătoare a imobilului.
Prin Decizia nr. 116/A din 23 septembrie 2003, Curtea de Apel Târgu-Mureş a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria municipiului Târgu-Mureş împotriva sentinţei civile nr. 442 din 23 mai 2003 pronunţată de Tribunalul Mureş.
În contra deciziei sus menţionată a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Târgu-Mureş, solicitând admiterea acestuia, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea în totalitate a acestei decizii şi a sentinţei civile nr. 442/2003 a Tribunalului Mureş iar pe fond, să se respingă acţiunea pentru nerespectarea termenului legal prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, care atrage decăderea reclamantei din dreptul material la acţiune pentru a beneficia de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Decizia pronunţată în cauză este legală.
În mod corect instanţa de control a stabilit că petiţionara a depus în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare, cererea pentru restituirea în natură a 1/5 din imobilul în litigiu.
Cererea fiind depusă în termenul legal la executorul judecătoresc în vederea notificării deţinătorului imobilului, dispoziţia prin care aceasta a fost respinsă ca tardivă este nelegală, astfel că în mod legal a procedat Tribunalul Mureş anulând acea dispoziţie şi obligând primăria să emită o alta, prin care să soluţioneze pe fond cererea formulată.
Pentru considerentele arătate recursul declarat de primărie se priveşte a fi nefondat şi se respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureş împotriva deciziei nr. 116/A din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 971/2003. Civil. Revendicare. Recurs în anulare | ICCJ. Decizia nr. 924/2003. Civil. Lg.10/2001. Recurs → |
|---|
