Conflict de competenţă. Sentința nr. 84/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 3434/257/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 84/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte D. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Mediaș și Judecătoria A. I., privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți C. în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea și prezența părților, conform art. 22 alin. 5 C. pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență,
Prin sentința civilă nr.1337/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ 13 a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de executorul judecătoresc D. Z.R. în numele creditoarei C. București și în contradictoriu cu debitoarea . în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la recuperarea creanței deținute împotriva debitorilor în toate modalitățile de executare, referindu-se în acest sens, în mod expres, și la urmărirea bunurilor imobile ale acestora .
În încheierea de înregistrare a cererii de executare silită, executorul arată că este competent să efectueze executarea silită, întrucât domiciliul debitoarei se află în raza de competență a Curții de Apel A. I., fără să facă vreo referire la locul în care se află eventualele imobile deținute de aceasta .
Executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria Mediaș, întrucât este cea în circumscripția căreia se află biroul său, în considerarea dispozițiilor art.650 alin.1 C.proc.civ.
Cu toate acestea, în speță, pentru faptul că se solicită și executarea silită în modalitatea urmăririi bunurilor imobile ale debitoarei, Judecătoria Mediaș a considerat că devin incidente prevederile art. 819 C.proc.civ., care instituie o competență specială în cazul urmăririi silite imobiliare, în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află imobilul .
În condițiile în care nu există nicio referire sau vreo dovadă în sensul că debitoarea ar deține vreun imobil în circumscripția Judecătoriei Mediaș, este de presupus că imobilul sau imobilele pretins deținute de către debitoare se află acolo unde aceasta își are sediul, anume în localitatea A. I., jud. A., în circumscripția Judecătoriei Alba Iulia .
Ca atare, s-a reținut că, în speță, instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află imobilul, în considerarea dispozițiilor art. 819 raportat la art. 650 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora numai atunci când executarea silită vizează alte modalități de executare decât urmărirea imobiliară, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc .
Atunci când se cere executarea silită și în modalitatea urmăririi imobiliare, competența teritorială aparține în mod exclusiv judecătoriei în circumscripția căreia se află imobilul, instanță care devine astfel instanță de executare .
Potrivit art. 665 alin.1 C.proc.civ., instanța de executare este cea care încuviințează executarea silită .
Prin încheierea nr.3175/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în același dosar s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia și s-a declinat competența soluționării cererii înregistrate în acest dosar în favoarea Judecătoriei Mediaș. S-a constatat că a intervenit un conflict negativ de competență între cele două judecătorii și s-a dispus trimiterea dosarului Curții de Apel A. I. în vederea soluționării acestuia.
În considerentele încheierii s-a reținut că la solicitarea instanței executorul judecătoresc la data de 3.010.2013 a comunicat prin adresă că nu au fost identificate bunuri imobile ale debitoarei motiv pentru care a solicitat încuviințarea executării silite la Judecătoria Mediaș
Potrivit art.650 NCPC, competența în soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite aparține instanței de executare.
Instanța de executare este, potrivit aceluiași articol, judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
În încheierea de înregistrare a cererii de executare silită, executorul arată că este competent să efectueze executarea silită, întrucât domiciliul debitoarei se află în raza de competență a Curții de Apel A. I., fără să facă vreo referire la locul în care se află eventualele imobile deținute de aceasta astfel că instanța în lipsa datelor de identificare nu este în măsură să-și verifice și să-și stabilească competența în lipsa identificării imobilului, în temeiul disp. art. 665 al.5 pct. 7 NCPC
În speța de față executorul judecătoresc nu a solicitat încuviințarea executării silite prin urmărirea imobiliară, suma pentru ca s-a solicitat încuviințarea executării silite este în cuantum de 432 lei, ori potrivit art. 812 alin (5)NCPC “ În cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei.”
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față Curtea reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea C. București se solicită executarea silită prin poprire în condițiile art.730, 780 și urm., art.812 și urm. C pr.civ. nou asupra tuturor conturilor debitoarei . și asupra bunurilor imobile și mobile, până la concurența sumei de 432 lei și a cheltuielilor de executare. În cuprinsul cererii se indică și un număr de cont al societății debitoare.
Prin încheierea executorului judecătoresc din 5.09.2013 din dosarul execuțional 185-D/2013 s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea dosarului execuțional.
Niciunde în cuprinsul cererii de executare formulate de creditoare și a încheierii executorului judecătoresc nu se precizează că executarea silită ar fi de natură imobiliară și nici nu se identifică vreun imobil care ar putea face obiect al unei atari executări.
Mai mult, Judecătoria A. I. a solicitat executorului judecătoresc să indice imobilul pentru care se solicită încuviințarea urmăririi imobiliare, însă o astfel de identificare nu s-a făcut, executorul judecătoresc arătând doar că a cerut încuviințarea executării silite în toate modalitățile permise de lege.
În condițiile în care creditoarea a solicitat executarea silită prin poprire și nu există date de identificare a vreunui imobil de natură să ducă la concluzia că se urmărește și o executare silită imobiliară dar având în vedere și cuantumul debitului urmărit, Curtea apreciază că în speță competența se soluționare este dată de disp.art.651 alin.1 lit.b din Noul Cod de procedură civilă.
În consecință, constată că Judecătoria Mediaș este competentă să soluționeze cererea formulată de executorul judecătoresc pentru încuviințarea executorii silite.
Față de cele ce preced, în temeiul art.135 C.pr.civ. se va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Mediaș.
Pentru aceste motive,
În numele legii
(continuarea sentinței civile nr.84/2013 pronunțate în dosar nr._ )
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Mediaș competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți C. în contradictoriu cu debitoarea ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Octombrie 2013.
Președinte, D. M. | ||
Grefier, C. C. |
red.D.M.
tehnored.C.C.4ex/21.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 779/2013. Curtea de Apel... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 428/2013. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
