Prestaţie tabulară. Decizia nr. 428/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 159/57/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 428/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul G. S. împotriva deciziei civile nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat Ș. N. pentru revizuientul G. S., în substituirea apărătorului ales avocat U. A., și intimatul H. P., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, și faptul că nu s-au depus înscrisuri noi.
Mandatarul revizuientului depune la dosar delegația de substituire.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei din recurs și rejudecând cauza, admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul înlăturării obligației de plată către stat a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina revizuientului.
Susține că cererea de revizuire este admisibilă și că înscrisul nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă îl reprezintă adresa Camerei Notarilor Publici nr. 1512/2013 prin care se arată care este valoarea unui mp de teren extravilan, categoria pășune, în localitatea Feneș. Mai arată că revizuientul G. S. este o persoană în vârstă care nu a știut să gestioneze procesul, și că taxa de timbru la care a fost obligat este exorbitantă.
Intimatul H. P. este de acord cu admiterea cererii de revizuire, și arată că taxa de timbru la care a fost obligat revizuientul este eronată și exorbitantă, fiind vorba despre un teren pășunat.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față,
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ revizuientul G. S. a solicitat desființarea deciziei civile nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._, rejudecarea recursului, modificarea deciziei instanței de apel în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 9881 lei reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii se arată că revizuientul a fost obligat să plătească o taxă de timbru mult mai mare decât suma pe care a primit-o cu titlu de plată a terenului în anul 2004. Terenul evaluat se află în extravilanul localității Feneșel, are categoria de pășune, iar conform adresei nr. 1512/22.03.2013 Camerei Notarilor Publici are o valoare de 0,40 lei/mp. Prin urmare, valoarea terenului stabilită de instanța de fond este disproporționat de mare, iar taxa de timbru încalcă liberul acces la justiție.
Revizuirea a fost întemeiată în drept pe art. 322 pct. 5 cod pr. civilă, înscrisul nou invocat fiind reprezentat de adresa nr. 1512/22.03.2013 a Camerei Notarilor Publici.
CURTEA, analizând cererea de revizuire față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 08.01.2010 în dosar nr._ reclamantul H. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. S. și G. O., Preșecan (G.) S., C. L. născută G., S. Iustiniana E. (născută G.), V. A. M. (născută G.), ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța:
- să constate că moștenitor legal al defunctei G. S. este numitul G. S.;
- să constate că numiții G. I., G. P., G. C., G. S., G. G. și G. S. sunt străini de moștenire, prin neacceptarea acesteia;
- să constate că din masa succesorală rămasă după defunctă face parte imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, ., jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top 2819 în suprafață de_ mp;
- să constate că reclamantul este promitent cumpărător de bună credință a terenului sus menționat ce revine numiților G. S. și G. O. conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu aceștia;
- să dispună obligarea pârâților G. S. și G. O. să predea act apt de intabulare asupra imobilului ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, în vederea întabulării reclamantului în CF iar în caz de refuz sentința pronunțată să țină loc de act apt de întabulare;
- să dispună întabularea în CF a hotărârii date.
Prin sentința civilă nr. 5051/2011 Judecătoria A. I. a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul H. P. și în consecință a constatat că moștenitor legal acceptant al defunctei G. S. (decedată la.14.12.1948) este G. S., ceilalți pârâți, cu vocație succesorală, fiind străini de moștenire, prin neacceptarea acesteia.
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta G. S., face parte imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, . A, jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top. 2819, în suprafață de_ mp.
S-a constatat că reclamantul H. P. este promitent cumpărător de bună credință a terenului susmenționat, conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2004, cu promitenții vânzători G. S. și G. O..
A fost obligat pârâtul G. S. să predea reclamantului act apt de întabulare asupra imobilului în litigiu, în vederea întabulării reclamantului în Cartea Funciară, iar în caz de refuz al pârâtului, prezenta sentința va ține loc de act apt de întabulare.
S-a dispus OCPI întabularea în Cartea Funciară a prezentei hotărâri.
În baza art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, a fost obligat reclamantul să achite Statului Român, respectiv Primăriei Zlatna, prin C. Impozite și Taxe Locale, suma de 9881 lei, reprezentând taxa de timbru de care a fost scutit prin încheierea din data de 04.10.2010, urmând ca un exemplar din hotărâre să fie comunicată Primăriei Zlatna.
În conformitate cu disp. art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, s-a dispus comunicarea hotărârii către Administrația Finanțelor Publice Zlatna în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă, iar în baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, dispune ca în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta să fie comunicată către OCPI.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamant a fost admis prin decizia civilă nr. 70/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – secția I civilă, schimbată în parte sentința apelată în ce privește obligația de plată a sumei de 9881 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru) și rejudecând sub acest aspect, înlăturată această obligație stabilită în sarcina reclamantului. A fost obligat pârâtul G. S., căzut în pretenții, la plata către stat a sumei de 9881 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate .
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008 „în situația în care prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, procedura de restituire fiind cea reglementată de cap. III din același act normativ.
În speța de față, reclamantul a fost scutit de obligația de plată a taxei de timbru, iar la rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată de instanța de fond, va avea calitatea de proprietar al imobilului ce a făcut obiectul litigiului.
În acest context, nu se poate reține că a dobândit deja bunul a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, pentru a fi obligat a achita taxa judiciară de timbru de care a fost scutit, nemaifiind întrunite condițiile art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008.
Apoi, în condițiile în care acțiunea a fost admisă, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008, conform căruia, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale, urmând ca partea căzută în pretenții să fie obligată la plata către stat a acestor sume.
Așa fiind, în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, apelul a fost admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate doar în ceea ce privește obligația de plată a taxei de timbru și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul înlăturării obligației de plată către stat a sumei de 9881 lei cu titlu cheltuieli de judecată din sarcina recurentului.
Prin decizia civilă nr. 118/2013 a Curții de Apel A. I., recursul pârâtului G. S. a fost respins, instanța reținând următoarele:
Afirmația recurentului în sensul că a fost obligat să achite o taxă de timbru mai mare decât prețul pe care l-a primit pe teren în anul 2004 nu a fost luată în considerare. Aceasta pentru că, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997 împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se poate face cerere de reexaminare în 3 zile de la data când s-a stabilit taxa. Ori, recurentul nu a
contestat cuantumul taxei de timbru în termenul defipt de lege în acest sens. Valoarea taxei de timbru s-a stabilit având în vedere valoarea de impozitare a terenului comunicată de Direcția impozite și taxe A. I. pentru terenul situat în Feneșel, aflată la fila 44 din dosarul instanței de fond.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare:
Revizuientul invocă drept motiv de revizuire prevederile art. 322 pct. 5 cod pr. civilă, motiv care implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă din chiar redactarea textului legal. Astfel, în primul rând revizuirea poate fi cerută numai dacă înscrisurile descoperite după pronunțarea hotărârii au existat la data judecății. Prin urmare, orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora.
A doua condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului că acesta a fost reținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții. D. urmare, simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului în care se face dovada imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate de art. 322 pct. 5 cod pr. civilă.
O ultimă condiție a revizuirii este aceea ca înscrisul doveditor descoperit și invocat în revizuire să aibă un caracter determinant, adică să fi fost apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
Revizuientul prezintă drept înscris nou adresa 1512/22.03.2013 a Camerei Notarilor Publici, cu privire la valoarea unui metru pătrat de teren extravilan în localitatea Feneș.
Acest înscris nu îndeplinește niciuna din condițiile de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac, el fiind emis la un moment ulterior pronunțării deciziei civile nr. 118/21.02.2013, deci nu a existat la data judecății recursului, deși recurentul putea să-l prezinte oricând, nefiind în imposibilitate de a-l prezenta datorită unei împrejurări mai presus de voința sa și nici a fost reținut de partea potrivnică.
De asemenea, înscrisul nu este apt de a conduce la o altă soluție în ceea ce privește fondul cauzei, respectiv admiterea acțiunii reclamantului H. P. și suportarea de către pârât a cheltuielilor reprezentând taxa de timbru de care reclamantul a fost scutit. Astfel, disp. art. 18 din OUG 51/2008 sunt neechivoce în sensul că „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale”. Deci, indiferent de cuantumul concret al taxei de timbru, această sumă trebuie suportată de pârât care a căzut în pretenții, ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului.
Prin acest înscris revizuientul solicită modificarea tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, respectiv decizia instanței de recurs, decizia instanței de apel, sentința instanței de fond, până la încheierea din data de 23.02.2010 când a fost stabilită taxa de timbru, solicitând ca instanța de revizuire să stabilească o altă valoare a taxei de timbru. Astfel, revizuientul încearcă să dovedească faptul că taxa de timbru stabilită de Judecătoria A. I. este greșită, pornind de la o valoare a terenului nereal reținută de aceeași instanță de fond. Cu alte cuvinte, ceea ce se contestă este cuantumul taxei de timbru, valoarea în sine a acesteia, atribut care a fost exercitat de instanța de fond, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 23.02.2010 (f. 48, dosar Judecătorie).
Părțile au avut posibilitatea de a contesta modul de calcul al taxei de timbru în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997, dar nu au exercitat această cale de atac, motiv pentru care cuantumul taxei nu mai poate face obiect de analiză pentru alte instanțe.
Revizuientul invocă modul greșit de calcul al taxei de timbru, solicitând în final să fie exonerat de la plata acestei sume, ori acestea sunt chestiuni distincte: ori cuantumul taxei de timbru este greșit și atunci trebuia exercitată calea de atac a reexaminării prevăzută de art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997, ori stabilirea obligației de plată a taxei de timbru în sarcina pârâtului recurent este greșită și atunci este vorba de aplicarea eronată a legii, ceea ce permitea exercitarea recursului pentru motivul prev. de art. 304 pct. 9
(continuarea deciziei civile nr. 428/2013 pronunțată în dosar nr._ )
cod pr. civilă, ambele critici fiind invocate și analizate și de instanța de recurs.
Având în vedere caracterul revizuirii, acela de a fi o cale extraordinară de atac, de retractare a hotărârii judecătorești numai pentru greșeli involuntare săvârșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută în hotărâre, și numai pentru motivele strict și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1-9 cod pr. civilă, Curtea apreciază că motivul invocat de revizuient nu se încadrează în prevederile 322 pct. 5 Cod pr. civilă, motiv pentru care se va respinge calea de atac ca nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul G. S. împotriva deciziei civile nr. 118/2013 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I-a civilă în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.05.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. M. C. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, M. R. |
Red. /Tehn. MAM
2 ex./ 28.06.2013
jud. fond - S. P. I. C.
jud. apel – S. I. C. F.
jud. recurs – M.F. C., A. N., C.G. N.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 84/2013. Curtea de Apel... | Evacuare. Decizia nr. 226/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
