Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 277/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 3246/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 277/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
JudecătorMonica M. C.
GrefierMonica R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta . împotriva deciziei civile nr. 270/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosar civil nr._ .
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea recurentei reclamante . formulate prin mandatar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 04 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.03.2012 pe rolul Judecătoriei S. sub dosar nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul C. P. al M. S. (actualul Consiliu Local al M. S.), M. S. prin Primar, S. R. prin M. S. prin Primar, S. R. prin C. Local al M. S., M. S. prin C. Local prin Primar, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și OCPI S., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a adresei nr. 1510/06.07.1983 emisă de fostul Consiliu P. al M. S. - Comitetul executiv către Serviciul de Carte Funciară al notariatului de Stat al județului S. și, pe cale consecință, desființarea tuturor actelor și operațiunilor de carte funciară subsecvente efectuate în temeiul acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din data de 28.06.2012, reclamanta a arătat că renunță la capătul doi din cererea de chemare în judecată, respectiv cel privind desființarea tuturor actelor și operațiunilor de carte funciară subsecvente efectuate în temeiul adresei.
Prin sentința civilă nr. 5172/2012, Judecătoria S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI S. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât.
A fost respinsă cererea de reclamantei în contradictoriu cu pârâții C. P. al M. S. (actualul Consiliu Local al M. S.), M. S. prin Primar, S. R. prin M. S. prin Primar, S. R. prin C. Local al M. S., M. S. prin C. Local prin Primar, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI S., instanța a reținut că este întemeiată, având în vedere că obiectul prezentei cauze este constatare nulitatea act juridic, iar, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, iar, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada că există identitate între emitentul actului a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată și persoana pârâtei pentru a face dovada calității sale procesuale pasive.
Pe fond, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 1510/06.07.1983, C. P. al M. S. a solicitat Serviciului de Carte Funciară al Notariatului de Stat al județului S. efectuarea în CF S. 9811 a operațiunii de dezmembrare a imobilului nr. top A+1635- 3662/1/2/7/1/1/1/2 în: top. nou. 3662/1/2/7/1/1/1/2/I, apartament I, de 629 mp. și top nou 3662/1/2/7/1/1/1/2/II, apartament II, de 241 mp, menționându-se, totodată că se anexează schița de dezmembrare corespunzătoare, dezmembrare aprobată de comitetul executiv al Consiliului P. al M. S. sub nr. 1510 în ședința din 18.06.1983.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea adresei, indicând drept cauză de nulitate absolută faptul că suprafața totală a imobilului 3662/1/2/7/1/1/1/2 indicată în adresă ca fiind de 870 mp nu corespunde evidenței de carte funciară, că adresa nu corespunde schiței de dezmembrare aprobată în ședința din 18.06.1983 și că nicăieri în arhiva cărții funciare nu se găsește vreun înscris prin care fostul Comitet executiv să fi reiterat cererea sa de dezmembrare a imobilului având suprafața totală de 870 mp.
Instanța a reținut că reclamanta a indicat ca și schiță de dezmembrare, schița care a stat la baza emiterii încheierii de carte funciară nr. 2553/30.06.1983. S-a constatat că la baza emiterii încheierii de întabulare nr. 2632/07.07.1983, a stat un singur înscris, respectiv adresa nr. 1510/06.07.1983.
În considerentele sentinței civile nr. 7355/2003 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr. 9139/2003, prin care s-a dispus rectificarea cărții funciare, s-a menționat că ”schița care însoțește adresa nu se mai regăsește nici în dosarul de carte funciară” și că „expertul a verificat și arhiva Primăriei M. S., dar nu a găsit schița la care se face referire.”
Prima instanță a apreciat că invocarea de către reclamantă a faptului că dezmembrarea imobilului 3662/1/2/7/1/1/1/2 nu corespunde cu dezmembrarea aprobată de comitetul executiv al Consiliului P. al M. S. sub nr. 1510 în ședința din 18.06.1983, impune analizarea hotărârii comitetul executiv al Consiliului P. al M. S. prin care s-a dispus dezmembrarea, hotărâre care are natura juridică a unui act administrativ.
Astfel, conform art. 2 lit. c din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În cauza de față, prin adresa emisă de comitetul executiv al Consiliului P. al M. S. sub nr. 1510 în ședința din 18.06.1983 s-a pus în executare hotărârea comitetului executiv al Consiliului P. al M. S., iar această adresă obligă autoritățile publice, în speță, Serviciul de Carte Funciară al Notariatului de Stat al județului S., să acționeze într-un anumit fel, putându-se susține astfel producerea unei vătămări. Față de dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice locale se soluționează potrivit art.10 de tribunalele administrative-fiscale, existând astfel o procedură specială de contestare a actelor administrative.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând anularea ei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției de C. Administrativ Fiscal din cadrul Tribunalului S.. În subsidiar s-a solicitat tot anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță nu a cercetat fondul litigiului, atâta vreme cât schița de dezmembrare care a stat la baza încheierii de carte funciară nr. 2553/1983 a stat și la baza înscrierii în CF 2632/1983, așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul adresei 1510/1983. Mai mult, schița de dezmembrare depusă de reclamantă este aceeași cu schița la care se face referire în preambulul încheierii de CF nr. 2632/1983. Instanța nu face nici o referire și nu motivează nimic în legătură cu încheierea de carte funciară 2553/1983. Instanța a extins obiectul judecății, făcând referire și la încheierea de carte funciară nr. 2632/1983.
Sentința primei instanțe nu este motivată corespunzător, instanța nefăcând referire la schița depusă al dosar și din care rezultă că este aceeași cu cea care a stat la baza încheierilor din cf 2632/1983 și 2553/1983.
Prin decizia civilă nr. 270/2012, Tribunalul S. a admis apelul declarat de reclamanta S.C. M. H. SRL, a anulat sentința primei instanțe și, rejudecând cauza în fond, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI S. și a respins acțiunea în contradictoriu cu această pârâtă.
A respins acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată și completată în contradictoriu cu pârâții: C. Local S., M. S. reprezentat de Primar, S. R. prin M. S. reprezentat de Primar, M. S. prin C. Local S. reprezentat de Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că motivul de necompetență materială a primei instanțe în soluționarea pricinii nu poate fi primit, întrucât chiar dintr-o acțiune insuficient sistematizată ca cea a reclamantei, rezultă că aceasta a înțeles să atace cu o acțiune în nulitate o adresă emisă de fostul Consiliu P. al M. S. și încheieri de carte funciară efectuate în temeiul acesteia. Adresa atacată este o simplă cerere adresată de C. P. al M. S. către Notariatul de Stat prin care se solicita efectuarea unor operațiuni de carte funciară, în baza unei schițe de dezmembrare.
Ceea ce a produs efecte juridice nu a fost adresa, ci actele în baza cărora s-au efectuat înscrierile în cartea funciară (o decizie a fostului Comitet Executiv al Consiliului P. S. care aproba o schiță de dezmembrare), așa încât, adresa nefiind un act administrativ cenzurabil pe calea contenciosului administrativ, s-a apreciat ca nefondată și critica apelantei în acest sens.
Împrejurarea că prima instanță a motivat respingerea acțiunii prin faptul că reclamanta trebuia să se adreseze instanței de contencios a fost considerată o necercetare a fondului litigiului, și din această unică perspectivă apelul reclamantei a fost privit ca întemeiat, ea criticând faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei și a solicitat instanței de apel ca, anulând sentința, să analizeze fondul cauzei.
Ca urmare, în temeiul prevederilor art. 297 alin. 1 C. pr. civ., Tribunalul a anulat hotărârea atacată și a judecat pe fond acțiunea reclamantei. S-a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect că OCPI nu are calitate procesuală pasivă, raportat la obiectul acțiunii deduse judecății, având în vedere și prevederile art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996.
Pe fond cererea reclamantei a fost considerată neîntemeiată, întrucât nu adresa este cea care a produs efecte juridice, ci decizia fostului Comitet Executiv al Consiliului P. S. care aproba o schiță de dezmembrare, schiță care a stat la baza înscrierilor din cartea funciară, iar aceste acte nu au fost atacate de reclamantă.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară poate fi făcută numai în condițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, instanța de apel apreciind că aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cauză, reclamanta neobținând în prealabil anularea titlului care a stat la baza înscrierilor de carte funciară.
S-a reținut în plus că înscrierea actului de dezmembrare din anul 1983 a afectat multe parcele, care sunt acum în proprietatea unor persoane nechemate în judecată, motiv suplimentar pentru care nu se poate judeca cererea de rectificare de carte funciară. S-a constatat de asemenea că reclamanta nu precizează exact obiectul cererii sale de chemare în judecată, nefiind suficient a se menționa că se solicită anularea „tuturor actelor și operațiunilor de carte funciară subsecvente”, ele trebuind a fi expres indicate.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada interesului în promovarea acestei acțiuni, nearătând finalitatea demersului său din perspectiva drepturilor proprii. Interesul presupune avantajul, material sau moral, pe care și-l procură partea prin demersul judiciar pe care îl inițiază și el trebuie să fie legitim, personal, determinat sau determinabil, actual. Din întreaga motivare în fapt a acțiunii nu rezultă această cerință de admisibilitate a acțiunii civile, iar întrebată expres în apel în legătură cu aceasta, reprezentanta reclamantei a precizat că demersul prezent stă la baza unei alte acțiuni viitoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a solicitat în principal, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, respectiv Tribunalului S. – Secția de contencios administrativ și fiscal, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor, recurenta arată că, în mod greșit instanța de apel a considerat nefondată excepția de necompetență materială, întrucât adresa atacată a fost investită cu puterea unei hotărâri a Consiliului P., prin faptul că, în baza ei s-a realizat rectificarea de carte funciară. Consideră eronată reținerea instanței că se impunerea atacarea deciziei consiliului, câtă vreme această decizie este corectă și prevede suprafața reală. În opinia recurentei, ceea ce a produs efecte juridice este adresa atacată și nu decizia consiliului.
În ce privește solicitarea subsidiară, recurenta consideră că instanța de apel a schimbat natura și înțelesul actului juridic dedus judecății și a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii, întrucât reclamanta recurentă nu a formulat o acțiune în rectificare, ci a solicitat constatarea nulității adresei.
În drept se invocă art. 304 pct. 3, 8 și 9 C. proc. civ.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (f. 12,13).
Intimatul OCPI S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor invocate, Curtea reține următoarele:
În ce privește critica referitoare la competența instanței care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea constată că natura juridică a cererii formulată de reclamantă este una civilă. Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat constatarea nulității adresei înaintate către cartea funciară S., care în opinia sa a stat la baza dezmembrării și a înscrierii suprafețelor parcelelor nou formate și anularea încheierii de întabulare. Adresa nr. 1510/1983 nu are natura unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2001, astfel că, în cauză, competența de soluționare revine instanțelor civile, conform art. 1 din vechiul C. pr. civ. și nu instanțelor de contencios administrativ.
Ca urmare, aceste critici sunt nefondate, Tribunalul S. – Secția I Civilă fiind instanța competentă, atât material cât și funcțional, să soluționeze calea de atac declarată de reclamantă.
În privința criticilor vizând natura și înțelesul actului dedus judecății, Curtea constată că recurenta nu a arătat în ce sens a schimbat instanța
(continuarea deciziei civile nr. 277/2013 pronunțată în dosar nr._ )
înțelesul actului dedus judecății. Criticile acesteia se referă la greșita aplicare a legii, respectiv la aplicarea dispozițiilor ce reglementează acțiunea în rectificare, în condițiile în care recurenta nu a promovat o astfel de acțiune. Aceste susțineri nu pot fi primite, întrucât recurenta a solicitat prin cererea de chemare în judecată constatarea nulității adresei nr. 1510/1983 a fostului Consiliu P. al municipiului S. și desființarea actelor și operațiunilor subsecvente pentru că acestea nu sunt conforme cu schița de dezmembrare, respectiv cu titlul care a stat la baza parcelării și a stabilirii suprafețelor noilor loturi. Ori un asemenea petit are evident natura unei acțiuni în rectificare a înscrierii neconforme cu titlul, iar nu al unei acțiuni în constatare.
Ca urmare, nici aceste motive nu sunt fondate.
Pentru cele ce preced, Curtea constată că criticile recurentei nu se circumscriu niciunui motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 C. pr. civ., astfel că în temeiul art. 312 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta . împotriva deciziei civile nr. 270/08.10.2012 pronunțată de Tribunalul S. – secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, M. M. C. |
Grefier, M. R. |
Red. MFC
Tehn. MFC/24.04.2013
2 ex/MR
jud. apel – V.C. D., V. A.
jud. fond- D. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 17/2013. Curtea de... | Anulare act. Decizia nr. 352/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
