Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 653/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 1509/311/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 653/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător M. F. C.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Grefier C. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul R. V. și intervenienții R. G. și R. F. împotriva deciziei nr.37/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 6 septembrie și 13 septembrie 2013, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față ;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.02.2010, reclamanta G. E. S. a chemat în judecată pe paratul R. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți in timpul căsătoriei, în cote de Vz, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin sentința civilă nr 58/18.01.1998 pronunțată de Judecătoria Slatina s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiata intre părți. De asemenea că in timpul căsătoriei părțile au dobândit împreuna un apartament compus din 2 camere situat in Slatina, ., . conform contractului de vânzare cumpărare nr 1822/18.12.1992. A mai arătat ca valoarea apartamentului este de 70.000 lei.
Cererea a fost motivata in drept pe dispoz. art. 36 alin 1 Codul Familiei si a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii reclamanta a depus in copie la dosar înscrisuri (f 4-6).
La solicitarea reclamantei instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza in specialitatea construcții fiind depus in acest sens raportul de expertiza efectuat de expertul M. M. (f. 14-19).
Legal citat, pârâtul s-a prezentat in instanța la termenul din 03.05.2010 după efectuarea și depunerea in cauza a raportului de expertiza in specialitatea construcții, iar instanța a admis cererea de amânare formulata de apărătorul paratului privind acordarea unui termen de judecata pentru a lua cunoștința de actele si lucrările dosarului acordând termen in acest sens la data de 17.05.2010.
La termenul din 17.05.2010 instanța a respins obiecțiunile formulate de apărătorul pârâtului cu privire la expertiza întocmita in cauză și la solicitarea acestuia i-a acordat termen pana la sfârșitul ședinței de judecata in vederea formulării in scris a unei cereri privind complinirea masei bunurilor comune.
La data de 07.06.2010 pârâtul a formulat cerere reconvenționala prin care a solicitat complinirea masei bunurilor comune cu următoarele bunuri: 300 g aur ce au fost sustrase de reclamanta din domiciliul comun in 1996, precum si bunurile menționate in sentința civila din 23.07.1996 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr 6747/1996, bunuri care de asemenea se afla in posesia reclamantei. A mai solicitat ca instanța sa retina ca a avut o cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 80% iar reclamanta parata o cota de 20%.
În motivare a arătat ca in perioada achiziționării bunurilor a avut calitatea de asociat in cadrul a doua societăți comerciale si obținea venituri mult mai mari decât reclamanta. A mai arătat ca a lucrat și in străinătate și ca prin contribuție exclusiva a adus o . îmbunătățiri apartamentului ce face parte din masa bunurilor comune, in valoare de 16.225 lei constând in centrala termica pentru a contractat un credit la . in valoare de 8325 lei, tâmplărie din aluminiu cu geamuri termopan pentru tot apartamentul in valoare de 4850 lei si a montat gresie, faianța in baie, bucătărie si holuri si a zugrăvit întreg apartamentul (3200 lei).
în drept cererea reconvenționala nu a fost motivata dar a fost legal timbrata.
În dovedire paratul reclamant a depus in fotocopie înscrisuri (f. 33-142).
Astfel, prin încheierea din 07.06.2010 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol acordând termen în acest sens la data de 30.08.2010.
La data de 30.08.2010 pârâtul reclamant și-a precizat cererea reconvențională solicitând instanței să rețină că are un drept de creanța asupra masei bunurilor comune constând în îmbunătățirile efectuate cu privire la apartamentul situat in Slatina, ., ., jud. O., îmbunătățiri la care a avut o contribuție exclusiva și care au constat in: montarea unei uși metalice la intrare, montare gresie și plinta in holul de la intrare, montare gresie, masca de chiuveta zidita, chiuveta de inox, o baterie de inox, faianța in bucătărie, introducerea instalației de gaze in apartament, montat gresie, faianța si izolarea exterioara a balconului, vopsirea acestuia, montat gresie si plinta in holul mic, montat gresie, faianța, 2 baterii de inox in baie, efectuat reparații interioare (tavane si vopsit tocarie interior, zugrăvit, rașchetat și paluxat parchet, schimbat întrerupătoare si priza, turnat sapa in tot apartamentul, montat geamuri si tocarie termopan in toata casa inclusiv in balcon, montat centrala termica). A mai solicitat completarea masei partajabile cu următoarele bunuri dobândite de parți cu contribuție egala in perioada 1999-2006: un apartament cu 2 camere situat in Slatina, ., . cu toate îmbunătățirile efectuate de părți, respectiv: ușa intrare din lemn capitonata pe interior, 40 mp de marmura, gresie si faianța in balcon, geamuri termopan in toata casa, centrala termica, mobila din lemn masiv pentru sufragerie, zugrăvit cu vopsea lavabila și înlocuit toate ușile interioare.
A mai arătat că după desfacerea căsătoriei a continuat să locuiască împreuna cu reclamanta și au dobândit bunurile anterior menționate prin contribuție egala.
În perioada 2000-2005 a lucrat in străinătate și a obținut venituri substanțiale in valuta pe care le-a trimis reclamantei pârâte, aceste venituri fiind utilizate pentru achitarea apartamentului și efectuarea îmbunătățirilor.
La data de 30.08.2010 R. G. si R. F., părinții pârâtului reclamant au formulat cerere de intervenție in interesul pârâtului reclamant prin care au solicitat să se rețină in favoarea acestora o contribuție majoritara de 80% la dobândirea imobilului apartament cu 2 camere situat in Slatina, . ca urmare a faptului ca au contribuit si ei cu suma de 30.000 lei la achitarea apartamentului a cărui valoare a fost de 90.000, dormitor (dulap cu 4 uși si pat de mijloc) în valoare de 1.000 lei si 300 g aur (inele, lanțuri, ceasuri, brățări, cercei) care au fost achiziționate in scop de investiție.
Cererea a fost legal timbrata. La data de 11.10.2010 reclamanta pârâtă a depus la dosarul cauzei o cerere de complinire prin care a solicitat reținere la masa de partaj a următoarelor bunuri mobile: un televizor color marca Zass, un aparat video, o biblioteca compusa din șifonier cu 2 usi, vitrina, biblioteca si bar, o canapea cu 2 fotolii, un casetofon, o măsuță mica de cafea, o mobila de bucătărie compusa din masca chiuveta, 2 corpuri mobile, 2 corpuri suspendate si o masa de bucătărie cu 4 scaune, un cuier de hol, un aragaz, un frigider Arctic, o lada frigorifica Artic, o oglinda de cristal, un covor persan în sufragerie de 2,5m x 3,5m.
În motivare a arătat ca aceste bunuri au fost dobândite de părți in timpul căsătoriei iar in prezent se afla in posesia pârâtului reclamant, valoarea acestora fiind de 3.000 lei.
În drept, cererea nu a fost motivata dar a fost legal timbrata.
În dovedire a depus in original sentința din 23.07.1996 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul 6748/1996.
Prin încheierea din 11.10.2010 instanța a încuviințat in principiu cererea de intervenție accesorie formulata de intervenienții R. G. si R. F. in interesul pârâtului reclamant.
La data de 21.02,2011 părțile au învederat că au hotărât să stingă parțial litigiul prin tranzacție, depunând în acest sens înscrisul sub denumirea arătată.
Prin sentința civilă nr. 1717/21.02.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_ instanța a luat act și a consfințit tranzacția încheiata de reclamanta pârâtă reconvențională și pârâtul reclamant reconvențional in vederea stingerii parțiale a litigiului in ceea ce privesc bunurile mobile dobândite de părți in timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în același dosar a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantă parată reconvențională, G. E. S. în contradictoriu cu paratul R. V. și intervenienții Hutia G. și R. F.; s-a admis în parte și cererea reconvenționala formulată de pârâtul-reclamant R. V. în contradictoriu cu reclamanta-pârâta G. E. S.; s-a respins cererea de intervenție in interesul paratului-reclamant formulata de intervenienții R. G. și R. F. in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă G. E. S., ca neîntemeiata. S-a constatat că părțile au dobândit în devălmășie, in cota de 50% fiecare, locuința situata in Slatina, ., ., parter, jud. O.; că pârâtul-reclamant are o creanța asupra comunității de bunuri cu care se va majora lotul sau reprezentata de contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartament, constând în: cumpărat și montat ușa de la . si montat gresie și faianța in baie, pe hol și pe balcon, cumpărat și montat geamuri termopan în tot apartamentul, cumpărat și montat centrala termica, zugrăvit in întregime apartamentul; s-a dispus sistarea stării de devălmășie prin formarea și atribuirea de loturi după cum urmează: Lotul 1 in val. de 131.896 lei se atribuie pârâtului -reclamant și cuprinde: un apartament in valoare de 118.216 lei, cu doua camere, situat in Slatina, ., .. O., în suprafața utila de 48,27 mp. și cota indiviza de 0,25 % din suprafața de folosința . in același timp un drept de folosința pe durata existentei construcției asupra terenului aferent construcției de 13,99 mp, respectiv cota indiviza de 0,25% din teren, la care se adaugă contravaloarea îmbunătățirilor cu care se majorează lotul paratului-reclamant, in cuantum de 13.680 de lei. Lotul 1 plătește sulta lotului 2 suma de 59.108 de lei. Lotul 2 in val. de 59.108 lei se atribuie reclamantei-parate si se compune sulta pe care o primește de la lotul nr.l. S-au compensat cheltuielile de judecata.
În considerentele sentinței instanța a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din 01.03.2011 instanța a admis in parte și in principiu acțiunea si cererea reconvenționala, și a respins cererea de intervenție in interesul pârâtului -reclamant ca neîntemeiata, constatând că părțile au dobândit în devălmășie, in cota de 50% fiecare, locuința situata in Slatina, ., .. O.. S-a constatat ca pârâtul-reclamant are o creanță asupra comunității de bunuri cu care se va majora lotul sau reprezentata de contravaloarea îmbunătățirilor efectuate in apartament, constând in: cumpărat si montat ușa de la . și montat gresie si faianța in baie, pe hol și pe balcon, cumpărat și montat geamuri termopan în tot apartamentul, cumpărat și montat centrala termica, zugrăvit in întregime apartamentul.
În ceea ce privește valoarea imobilului, instanța a reținut valoarea stabilita de expert in urma obiecțiunilor formulate de părți și încuviințate în parte de instanța prin încheierea din 16.05.2011, întrucât, în ultima evaluare făcută de expert la data de 03.10.2011, acesta a precizat că se pot retine coeficienți de reducere a valorii imobilului motivat de faptul ca acesta este nedecomandat și ca balconul este orientat spre ghena de gunoi, doar prin interpretarea extensiva a unor prevederi din Buletinul Documentar editat de Corpul Experților Tehnici din România, Expertiza Tehnica nr.l03/ianuarie 2007, astfel de coeficienți de reducere nefiind prevăzuți in mod expres.
Împotriva acestei din urmă sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 01.03.2011 ale Judecătoriei Slatina au formulat apel atât reclamanta cât și pârâtul R. V. și intervenienții R. G. și R. F..
Prin decizia civilă nr.37/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu au fost respinse apelurile declarate de părți împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
- Apelanta G. E. S. a criticat sentința primei instanțe pentru greșita reținere ca și contribuție a pârâtului a investițiilor privind montatul gresiei și faianței în baie, însă acest aspect a fost dovedit în cauză prin probele testimoniale administrate. Astfel, atât martorul I. I., cât și martorul P. M. au arătat în mod expres că aceste investiții au fost făcute de pârât,
Reclamanta a mai criticat sentința primei instanțe și pentru aceea de a fi reținut, în mod greșit, ca valoare a imobilului una diminuată cu 10%, așa cum a indicat expertul, datorită faptului că acesta nu este reabilitat termic, deși, arată apelanta, apartamentul este din beton armat și cu umplutură de zidărie din cărămidă. Această simplă descriere este suficientă pentru a susține, însă, punctul de vedere al expertului că imobilul nu este reabilitat termic, structura lui exterioară din beton armat, fără o izolare a pereților exteriori sau o termo-hidroizolare a planșeului etc. nu poate susține afirmația unei clădiri reabilitată termic.
- În ceea ce privește apelul pârâtului, tribunalul a reținut că acesta a invocat o contribuție suplimentară la dobândirea bunurilor datorită nu numai veniturilor sale superioare, dar și contribuției părinților, dar aceste susțineri, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, nu au fost dovedite în cauză. Din adeverințele de venituri depuse la dosarul cauzei, din declarația martorilor și chiar din cuprinsul sentinței de divorț nu rezultă venituri superioare ale acestuia, dar rezultă că acesta a contactat datorii personale, care, mai apoi, trebuiau achitate chiar și de către reclamantă. De asemenea, s-a apreciat că în mod corect s-a respins cererea de intervenție accesorie prin care se pretindea un ajutor financiar dat pârâtului de către părinți, în condițiile în care nu s-a făcut o dovadă clară cu privire la titlul sau destinația banilor.
Nici în legătură cu afirmația că imobilul a fost supraevaluat apelantul pârât nu a produs dovezi pertinente, afirmațiile sale nefiind susținute de probele administrate în cauză. Faptul că alte apartamente în zonă, similare sau asemănătoare, ar avea un preț mai mic este absolut relativă, fiindcă oricum valoarea de circulație este una care este dictată de cerere și ofertă și de starea pieții de la un anumit moment. Este adevărat că apelantul pârât a solicitat în apel o contraexpertiză imobiliară, pe care instanța de apel a respins-o apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 212 alin.1 Cod pr. civilă, care arată că întregirea sau o nouă expertiză se impun doar dacă instanța nu este lămurită de proba deja administrată.
Este, de asemenea, irelevant faptul că reclamanta ar fi invocat, cu titlu orientativ, înainte de efectuarea expertizei, o altă valoare a imobilului, în condițiile în care este evident că părțile nu au indicat o valoare asupra căreia s-au înțeles, ci că ea era indicată în acest fel doar pentru fixarea cadrului litigiului și pentru timbraj, unul dintre motivele administrării probei cu expertiza de specialitate fiind și acela de stabilire a valorii de circulație a bunului de la momentul partajului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul și intervenienții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv, în mod neîntemeiat instanța de apel a respins cererea de reținere a unei contribuții suplimentare a pârâtului la dobândirea bunurilor comune și a apreciat că nu s-a dovedit existența unor venituri suplimentare și nu s-a făcut dovada clară a destinației banilor dați de intervenienți deși din probatoriul administrat rezultă cu certitudine acestea. Relevă în acest sens depozițiile martorilor P. E. și G., înscrisurile depuse la dosar, adeverințele de serviciu cât și recunoașterea reclamantei la interogatoriu. Precizează, de asemenea, că cu ocazia audierii martorilor de către instanța de fond s-a făcut dovada contribuției exclusive a pârâtului la efectuarea îmbunătățirilor din blocul 5 după despărțirea de reclamantă, martorul I. I. lucrând efectiv la aceste lucrări de îmbunătățire. Ca atare, solicită reținerea unei contribuții majoritare a pârâtului la dobândirea imobilului comun din blocul 5 (80% pentru pârât și 20% pentru reclamantă) și un drept de creanță în favoarea acestuia de ½ din apartamentul situat în blocul 9 și îmbunătățirile efectuate la acest imobil.
Sub un al doilea motiv de recurs, se critică hotărârea pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de apel apreciind că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art.212 C.pr.civ. Cu privire la aceasta în cauză s-au efectuat mai multe expertize și de fiecare dată s-au constatat valori diferite astfel că față de neconcordanța dintre acestea și față de cererea reclamantei cât și a pârâtului de refacere a acestora, se apreciază că sub acest aspect cauza nu a fost lămurită.
În continuare relevă deficiențele raportului de expertiză, conchizând că este necesară refacerea expertizei sau efectuarea unei contraexpertize.
În drept invocă disp.art.304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata G. E. S. a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat de recurenți este nefondat.
Din examinarea considerentelor deciziei recurate rezultă că tribunalul a analizat adeverințele de venituri depuse la dosarul cauzei, depozițiile martorilor și sentința de divorț constatând că acestea nu relevă venituri suplimentare ale pârâtului ci faptul că a contactat datorii personale. În privind cererii de intervenție s-a reținut că nu s-a făcut o dovadă clară cu privire la titlul și destinația banilor pe care pârâtul i-ar fi primit de la părinți.
Chiar dacă motivarea tribunalului este concisă este evident că aceasta face referire la toate susținerile pârâtului și ale intervenienților cu luarea în considerare a probatoriului administrat în cauză, astfel că nu se poate susține cu temei că nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Motivarea adusă soluției pronunțate de tribunal corespunde exigențelor disp.art.261 pct.5 C.pr.civ, iar împrejurarea că probele la care face referire recurentul nu au fost interpretate în sensul dorit de acesta nu poate echivala cu o nemotivare a hotărârii. În consecință, nu se poate reține ca fondat motivul de recurs fundamentat pe disp.art.304 pct.7 C.pr.civ.
Curtea reține ca nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.
Art.212 C.pr.civ. dă posibilitate instanței să dispună întregirea expertizei sau o nouă expertiză dacă nu este lămurită prin expertiza făcută.
În speță, instanța de apel a apreciat că nu se impune efectuarea unui supliment la raportul de contraexpertiză considerându-se lămurită ca urmare a răspunsului la obiecțiuni formulat de expertul V. I.V. în dosarul Tribunalului O., f.99.
Existența unor valori diferite ale imobilului în expertizele efectuate nu obligă instanța să procedeze la o nouă expertiză, atâta timp cât din coroborarea și altor probe ale dosarului a ajuns la concluzia că este lămurită sub acest aspect. Ca atare, nu se poate reține încălcarea disp.art.212 C.pr.civ.
Celelalte susțineri ale recurenților circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. sunt practic obiecțiuni aduse raportului de expertiză reprezentând de fapt o critică adusă modului în care instanța de apel a apreciat și interpretat această probă administrată în cauză.
Însă, modul în care instanțele de fond au interpretat probele administrate și au stabilit pe baza acestora o anumită situație de fapt nu mai poate constitui motiv de recurs în actuala reglementare a art.304 C.pr.civ. deoarece pct.11 al art.304 C.pr.civ. singurul care permitea cenzurarea în recurs a modului de apreciere a probelor în faza procesuală anterioară a fost abrogat prin OUG nr.138/2000. Așa fiind, criticile care vizează situația de fapt sau aprecierea probelor nu vor fi supuse analizei acestei instanțe.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că niciunul din cele două motive de nelegalitate invocate de recurenți și prevăzute de art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ. nu pot fi reținute ca fondate, Curtea, în temeiul art.312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul de față.
În baza art.274 C.pr.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatei G. E. S. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța depusă la dosar (f.27).
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei civile nr.653/2013 pronunțată în dosar nr._ )
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul R. V. și de intervenienții R. G. și R. F. împotriva deciziei civile nr.37/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Obligă recurenții să plătească intimatei G. E. S. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Septembrie 2013.
Președinte, D. M. | Judecător, M. F. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, C. C. |
red.D.M.
tehnored.C.C.2ex/17.10.2013
jud.., V.A.
jud.fond C.C.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 783/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 47/2013. Curtea de... → |
|---|
