Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 47/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3784/85/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător M. A. M. - vicepreședinte
Grefier E. M. H.
Pe rol se afla judecarea apelului declarat de petenții D. M. I. și C. P. împotriva sentinței civile nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._, având ca obiect ordonanță președințială suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare cu toate părțile.
Se constată că s-a depus la dosar, la data de 05.06.2013, precizare scrisă formulată de apelanții petenți, prin mandatar, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru dispusă în sarcina acestora.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr._ petenții D. M. I. și C. P. au solicitat în contradictoriu cu intimata C. O. pronunțarea unei încheieri de suspendare a executării sentinței civile nr. 891/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială de stabilire a domiciliului minorei D. P..
Petenții au arătat în motivarea cererii că prin executarea hotărârii se poate produce un prejudiciu constând în afectarea directă a minorei D. P., născută din data 20.12.2012, întrucât instanța de fond nu a administrat nicio probă din care să rezulte temeinicia cererii reclamantei și justificarea măsurii cerute în raport cu interesul superior al minorei. Până în prezent, petenții au oferit un cămin corespunzător și s-au îngrijit de creșterea și dezvoltarea minorei în vârstă de numai 6 luni, în timp ce intimata se afla în Germania. Măsura luată de instanță, fără citarea părților, nu justifică urgența și poate pune în pericol sănătatea minorei, atâta timp cât în locuința tatălui, minora beneficiază de îngrijirea și atenția permanentă a bunicii paterne, cu care aceasta s-a obișnuit și care cunoaște comportamentul și starea de sănătate a minorei.
Petenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 999 alin 2 raportat la art. 480 din Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, petenții au depus adeverința nr. 1244/10.05.2013 eliberată de Primăria Comunei B..
Intimata C. O. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința nr. 109/2013 Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă a respins cererea formulată de petenții D. M. I. și C. P., reținând în considerente următoarele:
Minora D. P. provine dintr-o relație întâmplătoare a petentului D. M. cu intimata C. O., care este mama copilului, se află în țară și dorește să-și îngrijească copilul, care se află în grija bunicii paterne, petentul D. M. fiind plecat din țară.
Instanța de fond a stabilit că minora trebuie predată de îndată mamei, astfel că a apreciat că nu există nicio situație excepțională care să justifice rămânerea copilului la bunică și, în plus, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului este în favoarea intimatei, față de care instanța de fond a dispus să i se predea de îndată copilul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții D. M. I. și C. P., prin care au solicitat anularea hotărârii atacate și restituirea sumei depusă cu titlu de cauțiune.
Cererea de apel a fost întemeiată în drept pe art. 480 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, petenții au arătat că cererea lor a fost calificată greșit de Tribunalul Sibiu, întrucât ea nu trebuia înregistrată sub un nou număr de dosar, ci trebuia soluționată printr-o încheiere pronunțată în dosarul cu numărul_ în cadrul apelului declarat de petenți împotriva sentinței Judecătoriei Mediaș, în temeiul art. 999 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, așa cum și-au motivat cererea în drept. Cererea cu care a fost învestit Tribunalul Sibiu trebuia soluționată de instanța de apel, în complet format din doi judecători, și nu de un complet format din judecător unic.
În ceea ce privește fondul cauzei, petenții au arătat că minora D. P. se află la domiciliul tatălui și în îngrijirea bunicii paterne, care o supraveghează încă de la naștere. Mama minorei a abandonat copilul în maternitate și a plecat în străinătate, după care s-a întors și a solicitat stabilirea domiciliului minorei la ea, deși condiția urgenței nu este îndeplinită.
Pentru termenul de judecată din 6 iunie 2013 petenții au depus la dosar note scrise, din care rezultă că minora a fost înapoiată de către intimată și se află în grija tatălui și a bunicii paterne.
Intimata C. O. nu a depus la dosar întâmpinare.
CURTEA, analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, constată că apelul de față este fondat și urmează a fi admis având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 891/30.04.2013 Judecătoria Mediaș a admis cererea formulată de reclamanta C. O. și a stabilit locuința minorei D. P., născută la data de 20.12.2012, la domiciliul reclamantei, din ., județul Sibiu, considerând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prev. de art. 996 NCPC.
Sentința civilă nr. 891/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș se bucură de executare provizorie de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 448 alin 1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă. Suspendarea executării provizorii a acestei hotărâri se putea dispune în condițiile art. 450 coroborat cu art. 999 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv instanța de apel putea să suspende executarea hotărârii până la judecarea apelului, având în același timp posibilitatea să suspende executarea aceleiași sentințe în mod provizoriu, pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de apel.
Împotriva acestei sentințe pârâții D. M. I. și C. P. au formulat apel la data de 7 mai 2013, înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr._ . Odată cu declararea apelului pârâții au formulat și cerere de suspendare a executării sentinței instanței de fond, întemeiată în drept pe art. 999 NCPC.
Separat de această cerere de suspendare, pârâții au formulat o cerere separată prin care au cerut din nou suspendarea executării hotărârii instanței de fond, pe care Tribunalul Sibiu a înregistrat-o sub un nou număr de dosar, respectiv_, în care a pronunțat sentința 109/2013, în complet unic, sentință care face obiectul prezentei căi de atac.
Din considerentele sentinței nr. 109/2013 și având în vedere că hotărârea a fost pronunțată de instanța de apel în complet unic, Curtea apreciază că Tribunalul Sibiu a pronunțat hotărârea în temeiul art. 450 alin 5 din Noul Cod de procedură civilă, privind-o ca o cerere de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare ce se va soluționa de către instanța de apel investită cu soluționarea apelului.
Pentru aceste motive, aspectele de procedură ale apelului vor fi respinse ca nefondate de instanța de apel, Curtea apreciind că Tribunalul a privit cererea petenților ca o cerere prin care s-a solicitat suspendarea executării hotărârii primei instanțe, în mod provizoriu, pe cale de ordonanță președințială, pe care a soluționat-o în complet unic și în raport de prevederile art. 450 alin. 5 NCPC.
În ceea ce privește fondul cauzei însă, Curtea apreciază că respingerea cererii de suspendare nu este întemeiată și în speță se impune suspendarea executării sentinței pronunțate de Judecătoria Mediaș, pentru următoarele considerente:
Judecătoria Mediaș a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. O. și a stabilit locuința minorei D. P. la reclamantă, în temeiul art. 998 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, desfășurând procedura de soluționare a cererii fără citarea părților și fără administrarea niciunei probe.
Este adevărat că încredințarea unui minor este o măsură care se impune a fi luată de urgență, însă aceasta nu înseamnă că instanța nu trebuie să verifice aparența dreptului pe care îl afirmă reclamanta. Ordonanța președințială este o procedură de natură contencioasă, ceea ce înseamnă că este guvernată de principiul contradictorialității, iar lipsa citării părților presupunea o urgență deosebită și excepțională pe care reclamanta trebuia nu numai să o afirme ci și să producă un minimum de probe care să o dovedească. Instanța a reținut starea de fapt așa cum a fost prezentată de reclamantă fără a face un minimum de verificări pentru a stabili aparența dreptului.
Din considerentele sentinței rezultă doar că minora este în grija mamei pârâtului și a bunicii paterne, dar nu rezultă că aceasta nu beneficiază de un mediu sănătos sau că nu este îngrijită în condiții optime de bunică. Dimpotrivă, aparența de drept la care se referă art. 996 din Noul Cod de procedură civilă pare a fi în favoarea pârâților, respectiv tatăl minorei și bunica acesteia, care au îngrijit minora de la data nașterii, când mama a abandonat-o.
Este nejustificată reținerea instanței de fond, care a admis cererea reclamantei C. O. doar pe motiv că pârâta C. P. ar fi în culpă procesuală pe motiv că a determinat promovarea cererii de față. Mai mult, din actele dosarului, rezultă că mama minorei a plecat în străinătate imediat după naștere, iar minora a fost îngrijită de bunică, la domiciliul acesteia.
Prin urmare, întrucât instanța de fond a stabilit o măsură provizorie, cu caracter excepțional, fără a administra nicio probă care să o justifice, și nici nu rezultă care este dreptul care s-ar păgubi prin întârziere, sau care este paguba iminentă, Curtea apreciază că în speță se impune suspendarea executării acestei hotărâri judecătorești, pentru ca instanța de apel să administreze probele necesare din care să rezulte în favoarea cărei părți există aparența de drept sau care dintre părinți este de natură să asigure interesul superior al copilului, în sensul art. 996 din Noul Cod de Procedură Civilă, care ar justifica admisibilitatea unei ordonanțe președințiale.
Instanța de apel va cerceta sumar aparența dreptului, și va face aplicarea art. 7 din NCPC asigurând caracterul urgent al procedurii reglementat de art. 999 alin. 3 NCPC, fără a sacrifica însă principiul egalității părților, garantat art. 8 NCPC, principiul contradictorialității și al dreptului la un proces echitabil, garantate de art. 14 și 6 din NCPC.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 alin 2 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite cererea formulată de petenții D. M. I. și C. P. și în consecință:
Va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 891/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ până la soluționarea de către instanța de apel a cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe, înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr._ .
În ceea ce privește cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenți, aceasta se va respinge întrucât cauțiunea este necesară și pentru soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii, pe care o va pronunța instanța de apel, până la soluționarea apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond, în temeiul art. 999 alin. 2 NCPC.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de petenții D. M. I. și C. P. împotriva sentinței civile nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite cererea formulată de petenții D. M. I. și C. P. și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 891/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ până la soluționarea de către instanța de apel a cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe, înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr._ .
Respinge cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenți.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.06.2013.
Președinte, C. M. C. | Judecător, M. A. M. | |
Grefier, E. M. H. |
Redc. /Tehnoredc. CMC
EH/2 ex. / 07 Iunie 2013
Jud. fond: C. H.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 25/2013. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
