Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 783/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 1651/175/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 783/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. F. C.
Judecător C. M. C.
Judecător D. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către petenta B. S. O. împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea de completare și lămurire a deciziei pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr._ 12 .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta B. S. O., lipsind intimatul B. F. A..
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimatul B. F. A., citația acestuia fiind restituită cu mențiunea factorului poștal „destinatar mutat de la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat.
Instanța, în ce privește procedura de citare cu intimatul B. F., constată că acesta a fost citat la aceeași adresă la care a fost citat și de Tribunalul A., iar intimatul nu a încunoștințat instanța cu privire la noul domiciliu.
Față de dispozițiile art. 98 Cod pr. civilă, instanța apreciază ca îndeplinită procedura de citare cu intimatul B. F., după care:
Instanța pune în vedere recurentei să precizeze care din cele 2 încheieri și o hotărâre prin care Tribunalul A. s-a pronunțat cu privire la cererea de completare a dispozitivului o atacă.
Petenta arată că nu a declarat cale de atac ci o cerere de completare a dispozitivului și apoi a formulat recurs.
Întrebată fiind dacă își mai susține recursul, petenta B. S. O. răspunde afirmativ.
Instanța pune în vedere recurentei să-și precizeze obiectul acestui recurs, având în vedere că Tribunalul A. a pronunțat încheierile 32/CC/A/2013, 36/CC/A/2013 și decizia nr. 193/A/2013 cu privire la cererile de completare a dispozitivului formulate de petentă.
Petenta recurentă arată că nu știe, învederând că a arătat în cererea scrisă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei să-și precizeze cererea de recurs.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, se prezintă recurenta B. S. O..
Instanța lecturează cererea de recurs și pune în vedere recurentei să-și precizeze obiectul acestui recurs.
Petenta recurentă arată că a formulat recursul în temeiul art. 281 pct. 2 Cod pr. civilă și solicită instanței să se pronunțe în baza acestui text legal și să îndrepte eroarea strecurată în hotărârea 76/A/2012 a Tribunalului A. în sensul că nu i-a mai fost achitată pensia de întreținere de 5 luni care se vor împlini în luna decembrie.
Instanța aduce la cunoștință recurentei că asupra acestei cereri s-a pronunțat Tribunalul A..
Recurenta susține că s-a pronunțat și Curtea de Apel care a trimis cauza spre rejudecare, dar este nemulțumită de soluția Tribunalului A. care a refuzat să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Aiud.
Precizează că obiectul recursului îl reprezintă atât încheierile cât și decizia prin care Tribunalul A. s-a pronunțat cu privire la cererea sa de îndreptare și completare a dispozitivului.
Instanța, în ce privește Încheierea nr. 32/CC/A/2013 pronunțată de Tribunalul A., constată că a fost comunicată recurentei la data de 20.09.2013 (f. 58 dosar Tribunal) iar recursul împotriva acestei încheieri a fost declarat la 15.10.2013 și având în vedere acest aspect, pune în discuție excepția tardivității recursului declarat împotriva acestei încheieri.
Recurenta refuză să-și exprime poziția față de excepția tardivității.
Susține că față de disp. art. 281 pct.2 instanța a refuzat să se pronunțe în camera de consiliu, să caseze hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare, așa cum ea a solicitat.
Solicită Curții de Apel să analizeze hotărârea tribunalului și să înainteze cauza spre rejudecare la Judecătoria Aiud pentru a administra probe și a audia martorii.
În temeiul art. 297 Cod pr. civilă solicită și recalcularea pensiei de întreținere și să-l oblige pe fostul soț la plata acestei pensii întrucât Judecătoria Aiud a refuzat să-i pună mențiunea pe hotărâre că nu este definitivă, conform art. 277 Cod pr. civilă.
Notă: după dezbaterea cauzei se depun prin registratură precizări din partea recurentei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 112/2013 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ 12, a fost admisă acțiunea formulata de reclamantul B. F. A. în contradictoriu cu pârâta B. S. O. având ca obiect stabilire domiciliu minor și s-a stabilit domiciliul statornic al minorei B. I. S., născută la data de 02.12.1999 la domiciliul tatălui.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 76/A/2013, Tribunalul A. a anulat ca netimbrat apelul pârâtei, reținând că aceasta, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar 0,3 lei, nu a înțeles să se conformeze acestei cerințe legale.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 643/2013 Curtea de Apel a admis recursul pârâtei, a casat decizia 76/2013 pronunțată de Tribunalul A. și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași Tribunal, reținând în esență că, deși la momentul dezbaterii cauzei apelanta nu făcuse dovada îndeplinirii obligației de a timbra apelul, după dezbateri aceasta a depus la dosar taxa de timbru de 5 lei.
La data de 17.09.2013 petenta B. S. O. a înregistrat pe rolul Tribunalului A. o cerere de îndreptare a erorii materiale a deciziei nr. 76/A/2013, pe care Tribunalul A. a respins-o prin Încheierea nr. 32/A/17.09.2013 pronunțată în Camera de Consiliu.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că în decizia 76/A/2013 nu s-au strecurat erori dintre cele menționate la art. 281, astfel încât cererea formulată este nefondată.
Printr-o altă cerere înregistrată pe rolul aceluiași Tribunal, petenta B. S. O. a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei nr. 76/A/2013, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin Încheierea nr. 36/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în Ședința camerei de consiliu din 1.10.2013, Tribunalul a respins cererea de lămurire a deciziei 76/A/2013, reținând în esență că dispozițiile acestei decizii nu necesită lămuriri și nici nu conține dispoziții potrivnice.
Ulterior, la data de 25.09.2013, petenta B. S. O. a solicitat completarea dispozitivului deciziei 76/A/2013, cererea acesteia fiind respinsă de Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 193/A/2013, Tribunalul reținând că această cerere este tardiv formulată, termenul de apel fiind de 15 zile de la comunicarea hotărârii, comunicarea având loc la data de 21.05.2013.
La data de 15 octombrie 2013, petenta B. S. O. a înregistrat pe rolul Tribunalului A. o nouă cerere prin care a solicitat completarea îndreptarea și lămurirea hotărârii pronunțate de Tribunalul A. în dosarul nr._ 12.
La data de 22 octombrie 2013, petenta formulează o nouă cerere înregistrată pe rolul aceluiași tribunal, prin care solicită îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei nr. 76/A/2013, solicitând casarea acestei decizii și trimiterea cauzei spre rejudecare, calcularea sumei restante pe care trebuie să o plătească pârâtul cu titlu de pensie de întreținere și actualizarea acestei sume.
La data de 30 octombrie 2013, petenta depune o altă cerere prin care solicită pronunțarea unei hotărâri de îndreptare, lămurire, completare a deciziei 76/2013 și calcularea sumei datorate cu titlu de pensie de întreținere.
Cererile înregistrate pe rolul Tribunalului A. în cursul lunii octombrie 2013 au fost înaintate instanței de recurs, iar la termenul de judecată din 15 noiembrie 2013, petenta a precizat că cererile sale sunt recursuri declarate împotriva încheierilor 32/A/2013, 36/A/2013 precum și împotriva deciziei 193/A/2013 pronunțate de Tribunalul A..
CURTEA, analizând legalitatea hotărârile judecătorești atacate de petentă, reține următoarele:
Încheierea 32/A/17.09.2013 a fost comunicată petentei la 20.09.2013, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 58 din dosarul Tribunalului A..
Recursul împotriva acestei încheieri trebuia declarat în termen de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu disp. art. 301 din Cod pr. civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, recursul împotriva acestei încheieri trebuia declarat cel mai târziu până la data de 7 octombrie 2013, însă cererile petentei au fost depuse la 15, 22 și respectiv 30 octombrie 2013, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care recursul declarat împotriva încheierii 32/A/2013 va fi respins ca tardiv.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii 36/1.10.2013, acesta este nefondat, Tribunalul A. reținând în mod corect că decizia 76/A/2013 nu conține dispoziții potrivnice, iar dispozitivul acesteia este clar. Prin decizia civilă nr. 76/A/2013 Tribunalul A. a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței, astfel că nu sunt necesare lămuriri cu privire la acest dispozitiv.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei nr. 193/A/2013, și acesta este nefondat, Tribunalul reținând în mod corect că cererea de completare a dispozitivului hotărârii 76/2013 este tardivă.
Astfel, decizia 76/A/2013 a fost comunicată pârâtei la data de 21.05.2013, iar cererea de completare a dispozitivului declarată la 25.09.2013, a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 281 ind. 2 Cod pr. civ.
Prin urmare, recursurile declarate împotriva încheierii 36/A/2013 și împotriva deciziei 193/A/2013 pronunțate de Tribunalul A. sunt nefondate, dat în același timp, sunt și lipsite de obiect, deoarece decizia 76/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. a fost casată de Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr. 643/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului A..
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de petentă împotriva încheierii nr. 32/CC/A/2013 și ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva încheierii nr. 36/CC/2013 și a deciziei nr. 193/A/2013, pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr._ 12.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de petenta B. S. O. împotriva încheierii nr. 32/CC/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ 12.
(continuarea deciziei ciivle nr.763/2013 pronunțată în dosar nr._ )
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva încheierii nr. 36/CC/2013 și a deciziei nr. 193/A/2013 pronunțate de Tribunalul A. în același dosar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Noiembrie 2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, C. M. C. | Judecător, D. M. |
Grefier, C. C. |
red. C.M.C.
C.C.2ex/25.11.2013
jud. . P. P.
| ← Eliberare certificat privind ocrotirea minorului. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
